İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/9 K.2025/394

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/06/2011 tarihinde ... yakınlarında meydana gelen trafik kazası sonucu davalılardan ... Ltd. Şti. Ye ait ve ... idarasindeki ... plakalı araç ile dava dışı ... a ait ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçların çarpışması sonucu ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığına ve gözünde kalıcı olarak özür kaldığını, bu durumda davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduklarını ileri sürerek şimdilik 1.000,00.TL maddi tazminat ile 50.000,00.TL manevi tazminatın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; trafik kazasına karışan ... plaklı aracın ZMMS’i müvekkil şirketin yaptığını, tedavi giderlerinden SGK.nın sorumlu olduğunu ve müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini beyanla davanın reddini istemiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plaklı aracın ZMMS’inin müvekkil şirketin yaptığını, davacının talep ettiği tazminatın ödendiğini, bakıcı ve tedavi giderlerinden SGK.nın sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

CEVAP

Davalılar ... ile ... Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davalıların ikametgahının ... ilçesi olduğu ve yetkili mahkemenin ;... Asliye Hukuk Mahkemesi olup davanın yetkisizlik nedeniyle ilgili mahkemeyi gönderilmesi ve ayrıca istemlerinin zamanaşımına uğradığı için esas yönünden de davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 26/09/2023 tarihli ek raporunda özetle;

"A- ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'ın davacı yolcu ...'nın yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazası olayında %50 (yüzde elli) oranında eşit derecede kusurlu olduğu,

B- ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın davacı yolcu ...'nın yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazası olayında 96 50 (yüzde elli) oranında eşit derecede kusurlu olduğu,

C-Ödeme Tarihindeki Verilere Göre;

Davalıların müteselsilen 40100 kusur oranı üzerinden yapılan hesaplama sonucu bulunan zarardan %20 müterafik kusur indirimi sonucu davacının ödeme tarihindeki verilere göre;

a)Geçici ve Sürekli iş göremezlik dönemine ait %4,2 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının = 16.466,57 TL. olarak belirlendiği,

b)Davalılar tarafından ise toplam (7.014,0047.391,20)- 14.405,20 TL ödeme yapıldığı, buna göre de;

Ödeme ile ödeme tarihindeki verilere göre belirlenen zarar ile ödeme arasında fark bulunması nedeniyle ödeme ile borcun sona erip ermediği hususundaki nihai takdirin Sayın Mahkemeye ait bulunduğu,

D-Sayın Mahkemece ödeme borcun sona ermediğinin ve ödemenin kısmı ifayı içerir makbuz kabul edilmesi halinde;

Davalıların müteselsilen %100 kusur oranındaki sorumluluk oranı üzerinden önceki karara mesnet hesap raporunun düzenlendiği tarihe kadar bilinen veriler esas alınarak belirlenen zarar tutarından, ödemenin önceki rapor tarihi esas alınarak belirlenen güncel tutarın tenzili ile kalan tutardan %20 müterafik kusur indirimi sonucu davacının;

a)Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının = 212,88 TL,

b)Sürekli iş göremezlik dönemine ait %4,2 maluliyet oranı ile ilgili bakiye maddi zararının = 68.931,37 TL. olduğu,

E-Davacının maddi zararları poliçe limitleri içinde kalmakta olup, manevi tazminat talepleri poliçe kapsamına görmediğinden Sayın Mahkemece takdir edilecek manevi tazminat tutarından sigorta şirketi dışındaki araç sürücüsü ve işletenin(%50 oranındaki sorumluluk durumuna göre) sorumlu olacağı,

F-Dosya münderecatına göre ... Sigortanın 08.10.2012, ... Sigortanın 12.10.2012 ödeme tarihinden önce temerrüde düştüğü belirlenememiş olup,

Araç sürücüsü ve işleten bakımından temerrüdün 03.06.2011 olay tarihinde gerçekleşmiş olacağı,

G-... Sigorta tarafından sigortalanan ... plakalı aracın kullanım şekli hususi gözükmekte olup, ... Sigorta tarafından sigortalanan ... plakalı aracın kullanım şeklini gösterir bir belge bulunmamakla birlikte aracın şirket adına kayıtlı olması nedeniyle anılan davalı bakımından avans faizi talebine ilişkin takdir Sayın Mahkemeye ait olduğu," şeklinde görüş bildirildiği görüldü.

Tarafların bilirkişi ek raporuna karşı beyan ve itirazlarının değerlendirilerek yeniden ek rapor tanzimi hususunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyetince mahkememize sunulan 08/01/2024 tarihli 2.ek raporda özetle;

"A- ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'ın davacı yolcu ...'nın yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazası olayında %50 (yüzde elli) oranında eşit derecede kusurlu olduğu,

B- ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın davacı yolcu ...'nın yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazası olayında %50 (yüzde elli) oranında eşit derecede kusurlu olduğu,

C-Ödeme Tarihindeki Verilere Göre;

Davalıların müteselsilen %100 kusur oranı üzerinden yapılan hesaplama sonucu bulunan zarardan %20 müterafik kusur indirimi sonucu davacının ödeme tarihindeki verilere göre;

a)Geçici ve Sürekli iş göremezlik dönemine ait %4,2 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının = 16.466.57 TL. olarak belirlendiği,

b)Davalılar tarafından ise toplam (7.014,0047.391,20) =14.405,20 TL ödeme yapıldığı, buna göre de;

Ödeme ile ödeme tarihindeki verilere göre belirlenen zarar ile ödeme arasında fark bulunması nedeniyle ödeme ile borcun sona erip ermediği hususundaki nihai takdirin Sayın Mahkemeye ait bulunduğu,

D-Sayın Mahkemece ödeme borcun sona ermediğinin ve ödemenin kısmı ifayı içerir makbuz kabul edilmesi halinde;

Davalıların müteselsilen %100 kusur oranındaki sorumluluk oranı üzerinden önceki karara mesnet hesap raporunun düzenlendiği tarihe kadar bilinen veriler esas alınarak belirlenen zarar tutarından, ödemenin önceki rapor tarihi esas alınarak belirlenen güncel tutarın tenzili ile kalan tutardan %20 müterafik kusur indirimi sonucu davacının;

1.Seçenekte: İlk kararın davalılar lehine kaldırılmış olması ve buna göre de ilk karara mesnet alınan hesap raporunun düzenle! arihe kadar bilinen verilerin davalılar bakımından usulü müktesep hak halini aldığının kabulü esasına göre; BAM KARARINA MESNET 08.04.2022 TARİHLİ RAPORUN DÜZENLENDİĞİ TARİHE KADAR BİLİNEN ASGARİ ÜCRETLER ESAS ALINARAK YAPILAN HESAPLAMA SONUCU;

a)Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının = 212,88 TL,

b)Sürekli iş göremezlik dönemine ait %4,2 maluliyet oranı ile ilgili %20 indirimli bakiye maddi zararının = 68.931,37 TL. olduğu,

2.Seçenekte: Sayın Mahkemenin ara kararı doğrultusunda GÜNÜMÜZE KADAR BİLİNEN TÜM ASGARİ ÜCRET ARTIŞLARI DİKKATE ALINARAK YAPILAN HESAPLAMA SONUCU;

a)Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının = 212,88 TL,

b)Sürekli iş göremezlik dönemine ait %4,2 maluliyet oranı ile ilgili %20 indirimli bakiye maddi zararının = 313.440,82 TL. olduğu,

E-Davacının maddi zararları her iki seçenekte de poliçe limitleri içinde kalmakta olup, manevi tazminat talepleri poliçe kapsamına görmediğinden Sayın Mahkemece takdir edilecek manevi tazminat tutarından sigorta şirketi dışındaki araç sürücüsü ve işletenin(%50 oranındaki sorumluluk durumuna göre) sorumlu olacağı,

F-Dosya münderecatına göre ... Sigortanın 08.10.2012, ... Sigortanın 12.10.2012 ödeme tarihinden önce temerrüde düştüğü belirlenememiş olup,

Araç sürücüsü ve işleten bakımından temerrüdün 03.06.2011 olay tarihinde gerçekleşmiş olacağı,

G-... Sigorta tarafından sigortalanan ... plakalı aracın kullanım şekli hususi gözükmekte olup, ... Sigorta tarafından sigortalanan ... plakalı aracın kullanım şeklini gösterir bir belge bulunmamakla birlikte aracın şirket adına kayıtlı olması nedeniyle anılan davalı bakımından avans faizi talebine ilişkin takdir Sayın Mahkemeye ait olduğu," şeklinde görüş bildirildiği görüldü.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde; davanın 03/06/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı geçici ve sürekli işgöremezlik ile manevi tazminat talebine ilişkin olduğu, davalı ... Şirketi'ne ait ve davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile dava dışı ...'a ait ve ...'ın kullandığı ... plakalı araçların çarpışması sonucu davacının yaralandığı, ... plakalı aracın ...

Sigorta tarafından, ... plakalı aracın ise ...

Sigorta tarafından sigortalattırıldığı, mahkememizce 29/07/2022 tarihinde maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabul edildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul BAM 8 HD'nin 2022/2071 Esas 2023/344 Karar sayılı ilamı ile maddi tazminat yönünden AGİ hariç asgari ücretin tespit edilmesini istediği, mahkememiz kararının davalı tarafından istinaf edildiği, davacı tarafça kararın istinaf edilmediği, bu nedenle BAM kaldırma kararından önceki aktüerya bilirkişisinin tespit ettiği ücret ve oran üzerinden AGİ dahil edilmeden mahkememizce hesaplattırma yapılarak bu bedelin kabul edildiği,

yeni asgari ücretteki durum ve artış üzerinden yapılan bedel tespitinin kabul edilmediği, davacının kazaya karışan ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunduğu, herhangi bir kusurunun bulunmadığı, BAM kaldırma kararından sonra davacının kaza sonrası ATK'nca tespit edilen maluliyet oranına göre agi dahil edilmeden hesapladığı, ücretin kabul edildiği, fazlaya ilişkin talebin ise reddedildiği, kazanın meydana gelmesinde davacının herhangi bir kusurunun bulunmaması, kazanın meydana geldiği tarih üzerinden uzun bir sürenin geçmesi,

paranın alım gücündeki düşme ve talep edilen manevi tazminat miktarı bir bütün olarak değerlendirilerek manevi tazminat miktarının belirlendiği, fazlaya ilişkin talebin ise reddedildiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;

1-68.931,37 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, bedele davalı ... yönünden olay tarihinden itibaren yasal faiz, ... Ltd. Şti. yönünden olay tarihinde itibaren avans faiz, ... Sigorta A.Ş. Yönünden 12/10/2012 tarihinden itibaren avans faiz, ... Sigorta A.Ş. Yönünden 08/10/2012 tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine,

2-212,88 TL sürekli iş göremezlik tazminatının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, bedele ... olay tarihinde itibaren yasal faiz, ... Ltd. Şti. yönünden olay tarihinde itibaren avans faiz, ... Sigorta A.Ş. Yönünden 12/10/2012 tarihinden itibaren avans faiz, ... Sigorta A.Ş. Yönünden 08/10/2012 tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine,

3-Davacı için 35.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Ltd. Şti. müştereken ve müteselsilen tahsiline, bedele davalı ... yönünden olay tarihinden itibaren yasal faiz, ... Ltd. Şti. yönünden olay tarihinde itibaren avans faiz işletilmesine,

4-Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,

5-Alınması gerekli 19.649,83-TL karar ve ilam harcından alınan 174,20-TL peşin, 295,00-TL tamamlama ve 1.200,00-TL ıslah harcın mahsubu ile geriye kalan 17.980,63-TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

6-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 24,30-TL başvurma harcı ile yargılama aşamasında yapılan 5.800,00-TL olmak üzere toplam 5.824,30-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 4.276,20-TL yargılama gideri ve peşin+tamamlama+ıslah yatan harç gideri 1.669,20-TL'nin toplamı olan 5.945,40-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,

8-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 46.025,08-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/04/2025

Katip ... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır