İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/111 K.2025/862

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı tarafından 01.03.2023 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... Mahallesi ...

Sokak No:24 .../İstanbul adresinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirket tarafından giderilmiş olduğunu işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 5.328,68-TL borç davalı yana tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 5.328,68-TL hasar bedeli i1e 744,07-TL işlemiş faiz olarak toplam 6.053,60-TL'nin tahsili amacıyla ....

İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlu itirazında takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, takibe, asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz etmiş, takibin durdurulmasını talep ettiğini, davalıların .... İcra Müdürlüğü 2023/...

Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamını, hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesini, davalılar/borçlular aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini, arabuluculuk vekalet ücreti yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:, müvekkili idare tarafından13.07.2023 tarihinde ... Mah 852.sokak No:4 ... adresinde yapılan çalışma İLE BİRLEŞEN dava dosyasında(... Esas ) belirtilen adresteki çalışma sırasında davacı şirketin enerji dağıtım alt yapısına haksız fiille zarar verildiğini belirterek, davacı şirketin hasar gören alt yapısının onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedellerin istemli dava ile itirazın iptali talep edildiğini,"2022 Yılı ....

Bölge Abone İşleri Dairesi Başkanlığı ..., ... İlçeleri İçmesuyu Ve Atıksu Hatlarında işi kapsamında firmanız tarafından tarih veYapım, Bakım Ve Onarım İşi (3)" 01/03/2023 ... nolu iş emri numarası ile ... Mahallesi, ...

Sokak No:23 (No:24 karşısı ) adresindeki binanın atıksu kanal bağlantısının yapıldığı tespit edildiğini, ... tarafından İdaremize gönderilen hasar tazmin yazısı ilgili yüklenici firmalara gönderilmiş olduğunu, ödeme yapıldığına dair Şube müdürlüklerine bilgi ulaşmadığını, ...

Kablo Tesis Teknik Şartnamesinde; ... proje ve Tesis Daire Başkanlığının "Elektrik Dağıtım Şebekeleri Enerji Kabloları Montaj Usul ve Esaslarında standart kablo kanalının aşağıda gösterilen şekilde yer altı kablo açılarak kabloların döşenmesi gerektiğini, Standart kablo kanalının derinliği 80 cm olup, dip genişliği 40 cm, ağız genişliği ise 60 cm olmalıdır.

Hasarın oluştuğu iddia edilen olayda bu şartlar yerine getirilip getirilmediği araştırılması gerektiğini, davanın; müvekkili idarenin iddia olunan hasarın meydana geldiği adreste müvekkili idarenin hiçbir çalışması olmaması ve bu nedenle kusur izafe edilemeyeceği açık olması ve zamanaşımı itirazları nedeniyle husumet yokluğu ve süre aşımı nedeniyle usulden reddine, ... İnş. Taah. Gıda Nakl. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.+... Yapı İnş. AŞ + ... Mad. San. Ve Tic. Ltd.

Şti” İş Ortaklığı şirketlerine davanın ihbarını ... Mad. San. Ve Tic. Ltd. Şti AdreS ... Mahallesi ... Cad ... İş Hanı Kat:1 No :14/11 .... kep adresi: [email protected]’dir davanın esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Davanın, hukuki niteliği itibari ile; .... İcra dairesinin 2023/... esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 14/02/2025 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.

Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 5.328,68 TL asıl alacak ve 180,48 + 168,73 + 105,44 + 157,60 + 112,67 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam6.053,60 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi ...'dan alınan 14/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle: " ...'nin kazı çalışmalarına başlamadan önce ... gözcü talep edipte ... gözcü göndermemiş olsaydı hasardan ... ve yüklenicilerinin sorumlu tutulmayacaktı.

Bu nedenle ... ve taşeron hizmet kusuru nedeniyle hasar bedeli dolayıyla takip tutarı ; davacı tarafça hesaplanan hasar bedeli : 5.328,68 TL faiz : 724,91 TL, toplam alacak 6.053,60 TL üzerinden , bilirkişi tarafından hesaplanan hasar bedeli :1.961,82 TL faiz : 266,88 TL, toplam alacak 2.228,70 TL üzerinden başlatılan takibin iptal edilerek,

davalı şirketçe çalışma yapılan su hat derinliği davacının yer altı kablo güzergahından daha fazladır ve kablo yeterli derinlikte ve o bölgede 308 aboneye elektrik dağıtımı yapıldığından montajın normal sayılabileceği esas olarak davalı kurum kazı yapmadan önce , alt yapı kazı müsaadesi çıkartılırken kazı yapacak şirkete kazıya başlamadan önce gözcü talep edin alt yapıyı inceleyin diye ikaz edilmesine rağmen kazı çalışmasına başlamadan önce belgede alt yapısı olan kurumlardan gözcü talep ederek ... tan gözcü çağrılmamasının hasara sebebiyet verildiği kanaatine verilmiş olup,

hasarlanan kablonun hasar sonrası çekilen fotoğraflarında 4x16 mm'lik termoplastik bakır kablonun ... ye ait menholun hemen yanında kenarında olduğu ancak hasarlatılan kablonun varlığına dair kablonun etrafında kum üzerinde işaret niteliğinde şerit bant bulunulmadığından %30 müterafik kusurlu olduğu dolayısıyla hasar bedelinin % 30 0 müterafik kusuru da düşüldükten sonra ....

İcra dairesinin 2023/... esas sayılı dosyası ile takibe başlatılan takibin iptal edilerek takibin tarafımca hesap edilen hasar bedeli 1.961,82 TL TL faiz : 266,88 TL, toplam alacak 2.228,70 TL üzerinden yürütülmesi gerektiği ... ve yüklenici firmaların ... İnşaat Taah. Gıda Nak. Paz. San. Tic. Ltd. Şti, ... Yapı İnş. A.Ş ve ... Mad. San. Ve Tic. Ltd.

Şti.'nin müştereken ve müteselsilen sorumlu ve ödemekle yükümlü oldukları görüş ve kanaatini "şeklinde bilirkişi raporu ibraz etmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, bilirkişi raporuna karşı taraf vekilleri beyan ve itiraz dilekçesi sunmuş, itirazlar raporda değerlendirildiğinden reddine karar vermek gerekmiştir.

Somut olayda, 01.03.2023 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... Mahallesi ... Sokak No:24 .../İstanbul adresinde ... Elk.A.Ş.’nin kablo hasara uğratılması akabinde ...

Elk.A.Ş. yetkililerince tutulan HASAR TESPİT TUTANAĞI ve akabinde Kullanılan Malzeme ve işçilikle ilgili Hasar ve Giderilme Detayı düzenlendiği, 15.06.2006 Tarih ve 26199 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren “Büyükşehir Belediyeleri Koordinasyon merkezleri Yönetmeliği” 4. maddesinde tanımlandığı üzere “ Alt yapı” kavramı “İçme suyu kanalizasyon projeleri ,elektrik doğalgaz ,telefon kablolu televizyon bağlantı hatları gibi telekomünikasyon projeleri hafif raylı toplu taşıma ve metro projeleri ,termal ısınma ve enerji besleme projeleri ve benzerleri gibi raylı toplu taşıma sistemleri ile yollar ve kaplamaları” ifade etmekte ve

kazı çalışmaklarına başlanılmadan alt yapı kazı müsaadesi alınması zarureti olduğu, yüklenicinin kazıya ilgili Belediyeden alt yapı kazı müsaadesi almadan, alt yapı kazı müsaadesi almış olsa bile, bölgede alt yapısı olabilecek kurumdan gözcü talep etmeden, alt yapı araştırması yapmadan kazıya başlamış olması nedeniyle kusurlu olduğu, hasara altyapı çalışmaları yapan ekibin tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle sebebiyet verildiği, hesaplamalarda ...

Elk. birim fiyat tarifelerinin dikkate alındığı, hasarın onarımı için kullanılan emtiaların kullanılması gerekli ve hasar onarım bedelinin haddi layığında olduğu, talep edilebilir malzeme bedelinin 1.961,82 TL asıl alacak, 266,88 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.228,70 TL üzerinden olarak hesaplandığı,

emsal mahkeme ve istinaf kararları dikkate alındığında davacının malzeme bedeli dışında başkaca masraf talep edemeyeceği, onarım işlemlerinin İşletme Müdürlüğünün komutasında olan AOB (Arıza Onarım ve Bakım) birimi tarafından gerçekleştirildiği anlaşılmakla, sözleşmenin incelemesinde götürü bedel usulü ile anlaşıldığı yani sözleşmede belirtilen bedelin önceden ödendiği her bir gerçekleştirilen hasar için ayrı ücret çıkarılmadığı yani dava konusu hasar gerçekleşmese dahi söz konusu sözleşme bedelinin davacı şirket tarafından yüklenici şirkete ödeneceği anlaşılmakla,

haksız fiillerde gerçek zarar ilkesinin benimsendiği ve bu anlamda montaj ve araç ve personel giderlerinin gerçek zarar olarak nitelendirilemeyeceği, bu sebeple de araç, personel ve montaj bedellerinin toplam hasar bedeline dahil edilemeyeceği, gerçek zarar ilkesine göre dağıtılamayan enerji bedelinin toplam hasar bedeline dâhil edilemeyeceği, elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğine göre, abonelerin, yıllık eşik değerlerin aşılmasında veya günlük süreleri aşan kesintilerde dağıtım şirketi tarafından ilgili kullanıcıya tazminat ödenmesi gerektiği,

davacı şirketin eşik kesinti süresi aşım bedelini davalılardan talep edebilmesi için sözü geçen bedeli ilgili kullanıcılara ödediğini belgelerle kanıtlaması gerektiği, davacı şirket, bu konuda belge ibraz etmediği, bu sebeple, eşik kesinti süresi aşım bedelini talep edemeyeceği, ... Birim Fiyatları Kitabının ilk sayfasında aynen.

“Bu kitapta yer alan ihzarat nakliyesi sütunundaki fiyatlar hariç diğer baz birim fiyatlara yüklenici kârı ve genel giderlerden oluşan %25 dahildir” açıklamasına göre Etüt ve koordinasyon bedelinin, genel giderlerin içinde yer aldığı, davacı, tahakkuk ettirdiği etüt ve koordinasyon bedelinin ödenmesi mükerrerlik oluşturacağından davacı, etüt ve koordinasyon bedelini talep edemeyeceği, sonuç olarak;

davacı tarafın dava konusu hasarlara ilişkin olarak yalnızca karşılığında ödeme yaptığını ve ücret ödemek zorunda kaldığını kanıtladığı zararlarını talep edebileceği, dosyada buna ilişkin herhangi bir ödeme makbuzu vb. belge sunulmadığı için davacının oluşan hasarlara ilişkin yalnızca, 1.961,82 TL asıl alacak, 266,88 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.228,70 TL'lik malzeme bedelini talep edebileceği anlaşılmış olup itirazın kısmen iptaline karar vermek gerekmiş, dava konusu likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kısmen kabulü ile .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyasında yer alan itirazın kısmen iptaline, takibin 1.961,82 TL asıl alacak, 266,88 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.228,70 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3-Alınması gerekli harç başlangıçta yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin nispi harç ve 87,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.318,30 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 632,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 7.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 7.632,50 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 2.809,99 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 2.228,70 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 3.824,90 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranları gözetilerek 2.274,62 TL'sinin davacı taraftan, 1.325,38 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

10-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,

Dair. Miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.25/11/2025

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır