İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/115 K.2025/1053

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı tarafından 19.06.2023 tarihinde Avcılar İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan Saadetdere Mahallesi ... Sokak No:..

Esenyurt/İstanbul adresinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiği, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkil şirket tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 5.960,11-TL borç davalı yana tahakkuk ettirildiği, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 5.960,11-TL hasar bedeli ile 617,73-TL işlemiş faiz olarak toplam 6.577,84-TL'nin tahsili amacıyla İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapılmış ve borçluya ödeme emri gönderildiği, davalı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiği, borçlu itirazında takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, takibe, asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz etmiş, takibin durdurulmasını talep ettiği, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle; davalıların İstanbul... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesine, davalılar/borçlular aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, arabuluculuk vekalet ücreti yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu hasarın meydana gelmesinde davacının karşılıklı kusur durumunun da araştırılmasını, yani davacıya ait altyapı tesislerinin, projesine ve yapı tekniğine uygun bir biçimde döşenip döşenmediği araştırılarak, gerekirse projelerinin de getirtilerek yerinde kazı yapılmak suretiyle incelenmesini, ancak bu husus açıklığa kavuştuktan sonra hakkaniyete uygun bir sonuca varabilmek mümkün olacağı, davacı...Dağıtım A.Ş.’nin söz konusu hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğu ve yasanın emredici hükmüne rağmen mevcut tesisatını yasada belirlenen şekilde döşemediği,

bu nedenle zaman zaman tesisatlarına zarar verilmesine kendi eylem ve kusuru ile sebebiyet verdiği anlaşıldığı, söz konusu adreste, davacıya ait tesis ve kabloların ilgili yönetmeliğin emredici hükmü ve diğer hükümlerine uygun olarak imal edilmediği ortaya çıktığı, davacı şirketin hasar gördüğünü iddia ettiği alt yapı tesisinin standartlar çerçevesinde tesis edilmiş olup olmadığı bilinmediği, mahkemece bilirkişi atanarak,

davacının alt yapı tesisinin standartlara uygun olup olmadığı hususunda olay mahallinde keşif ve incelemesi yapılması gerektiği, mahkemece görevlendirilecek bilirkişice, söz konusu adreste davacının alt yapı tesislerinin standartlara uygun olarak kabloların döşenmesinin Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği 58/b-13 Maddesinde belirtildiği şartlara uygun döşenip döşenmediğinin tespitini, hasarın oluştuğu iddia edilen sahada davacının alt yapı tesislerini ...

Şartnamelerine uygun döşemediği, ikaz ve uyarı amaçlı yazılı ve inşai ( özel tuğla, kum örtüsü, uyarı şeridi vs.) anlamda gerekli tedbirleri almadığı, davacı usulüne uygun kablo döşemesi yapmış olsaydı iddia edilen hasar gerçekleşmeyeceği, davacı şirketin talep ettiği eşik kesinti süresi aşım bedeli diye adlandırdığı bedeli talep edemeyeceği, elektrik dağıtımı ve perakende satışına ilişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğine göre, abonelerin, yıllık eşik değerlerin aşılmasında veya günlük süreleri aşan kesintilerde dağıtım şirketi tarafından ilgili kullanıcıya tazminat ödenmesi gerektiği, yani, sözü geçen yönetmelik,

davacı şirketin abonelere tazminat ödemesine ilişkin olduğu, bu nedenle, davacı şirketin Eşik kesinti süresi aşım bedelini davalılardan talep edebilmesi için sözü geçen bedeli ilgili kullanıcılara ödediğini somut belgelerle kanıtlamasını, dosyada bu konuda bilgi ve belge olmadığı, bundan dolayı, davacı şirket eşik kesinti süresi aşım bedelini talep edemeyecektir.

Yukarıda açıklanan ve resen dikkate alınacak nedenlerle, davanın usul ve esastan reddine, yargılama giderlerini ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı idare tarafından altyapı çalışmaları sırasında, davacı şirkete ait tesislere verilen zararın tazmini amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 6.577,84-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosyanın elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan 17/11/2025 tarihli raporda özetle;

"1-Hasarın davalı ... GENEL MÜDÜRLÜĞÜ” nün denetiminde yapılan kazı çalışmasında hasarın meydana geldiği,

2. Dava konusu mahalde davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediği,

3- Davacı, davalı aleyhine İstanbul ... Icra Müdürlüğü ... Esas sayılı takipte 5.960,11 TL hasar bedeli ile 617,73 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 6.577,84-TL talebinin olduğu,

4. Yukarda izah edilen nedenlerden dolayı, davacının %50, davalı... GENEL MÜDÜRLÜĞÜ “ nünde %50 oranında kusurlu olduğu,

5. Davacının gerçek zararının 2.029,95 TL asıl alacak (KDV dahil ) 210,36 TL faiz olmak üzere toplam 2.240,31 TL hesaplandığı,

6- Davacı, davalılardan gerçek zararın %50 oranında 2.240,31 TL x %50 — 1.120,15 TL alacaklı olduğu,

7- İstanbul İstanbul ...Icra Müdürlüğü... Esas sayılı icra takibinin işbu raporda hesaplanan 1.120,15 TL üzerinden devam etmesinin gerektiği," şeklinde görüş bildirilmiştir.

Bu kapsamda somut olaya bakıldığında, davalı ... sorumluluğundaki alt yapı çalışmasının dava dışı iki şirket tarafından yapıldığı sırada davacı şebeke hattına zarar verildiği ve bu sebeple malzeme, montaj, eleman bedeli ile dağıtılamayan enerji bedeli, eşik kesinti süresi aşım bedeli, etüt koordinasyon bedeli alacakları talep edilmiştir.

Emsal Yargıtay kararları kapsamında (Yargıtay 4.HD 2018/1089 E.2018/5527 K.sayılı vs kararlarda haksız fiil sebebiyle dışarıdan işçi tutulup zararın giderildiği kanıtlanmadığı taktirde maddi hasar montaj bedeli, araç eleman bedeli, etüt koordinasyon bedeline dair bu giderlerin istenemeyeceği, dağıtılamayan enerji ve eşik kesinti süresine ilişkin ise Yargıtay 4 HD 2015/10383 E.2015/12692 K. Kararlarında dağıtılamayan enerji bedelinin istenemeyeceğinin belirtildiği bilinmektedir.

Bu durumda, yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan bilirkişi raporuna göre, davacının gerçek zararının 2.029,95 TL asıl alacak (KDV dahil ) 210,36 TL faiz olmak üzere toplam 2.240,31 TL hesaplandığı, davacının %50'luk kusur durumunun yansıtılması ile, takibin 1.014,97 TL asıl alacak, 105,18 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.120,15 TL üzerinden devamı gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, takip konusu alacak talebi haksız fiile dayandığından alacağın varlığı ve miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği, bu sebeple alacağın likit olmadığı gözetilerek icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalı tarafından İstanbul ...İcra Dairesinin... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 1.014,97 TL asıl alacak, 105,18 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.120,15 TL üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3-Alınması gerekli 76,51-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 351,09-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 427,60-TL başvurma harcı ile yargılama aşamasında yapılan 5.112,50-TL olmak üzere toplam 5.540,10-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 942,92-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 76,51-TL'nin toplamı olan 1.019,43-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.120,15-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.457,69-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

8-3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 612,72-TL'nin davalıdan, geriye kalan miktarın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kabul ve reddedilen miktarlar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/12/2025

Katip Hakim