İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/116 K.2025/1048

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/116

KARAR NO : 2025/1048

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/02/2025

KARAR TARİHİ : 16/12/2025

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle. “Müvekkilimiz ---- adına kayıtlı ------plakalı araca, davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait -----plakalı aracın çarpması sonucu 11.10.2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. İşbu kaza sebebi ile müvekkile ait araç, SBM kayıtlarında %0 kusurlu bulunmuştur. Davalı şirkete sigortalı ------ plakalı araç sürücüsünün ise %100 kusurlu olduğu belirlenmiştir.

Dava konusu olay nedeni ile oluşan hasar onarım ve değer kaybı bedeline ilişkin zarardan, davalı sigorta şirketi de sorumludur.

11.10.2023 tarihinde davalının sigortalısının %100 kusuru (Fazlaya ilişkin haklarımız saklıdır.) sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile müvekkilin aracında meydana gelen şimdilik 10,00-TL değer kaybı ve 10,00 TL hasar tazminatının (HMK 107 uyarınca) temerrüt tarihinden itibaren işleyecek AVANS FAİZİ; aksi kanaatte olunması halinde yasal faizi ile davalıdan tahsiline,…” talep ve dava etmektedir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “Dava konusu trafik kazasında müvekkil şirket sigortalısı araç sürücüsünün kusursuz ve davacıya ait kazaya karışan ---- araç sürücüsünün %100 ksuurlu olması sebebiyle davanın reddi gerekmektedir...” talep etmektedir.

DELİLLER

Dava konusu araçlara ilişkin trafik tescil ve ruhsat bilgileri, poliçe ve hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.03.06.2025 tarihli ara karar ile dosyanın bir kusur ve hasar konusunda uzman bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 06.08.2025 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Bilirkişi raporunda özetle;

---- plakalı aracın sürücüsü ---- (davalının sigortalısı), kazanın meydana gelişinde %75 oranında KUSURLU olabileceği,---- plaka no’lu araç sürücüsü ----- (davacıya ait araç), kazanın meydana gelişinde %25 oranında KUSURLU olabileceği, Kaza tarihindeki piyasa koşullarına göre dava konusu araçta oluştuğu belirlenen KDV hariç 26,991.81TL tutarındaki toplam hasarın kadri maruf olduğu, Davalı sürücünün %75 kusuru oranında tazmine konu hasar bedelinin 20.243,86 TL olduğu, Davacının aracında dava konusu trafik kazası sonucunda oluşan hasar neticesinde değer kaybı oluşmayacağı şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kazasından kaynaklı olarak hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatı talebi istemine ilişkindir. Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır.

Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur. (------Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz. Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Araçta meydana gelen hasar bedeli gibi bu hasardan kaynaklanan değer kaybı zararı da ZMSS teminatı kapsamındadır.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesi vd, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1, 85/1ile ilgili madde düzenlemeleri gözetildiğinde; davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait aracın trafik sigortacısı olup ZMSS poliçesi gereği, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur.Somut olayda.

11.10.2023 tarihinde saat 15:10 sıralarında ---- ili ---- ilçesi içinde ------ sokak üzerinde sürücü ---- sevk ve idaresindeki ------ plakalı araç (davacıya ait) ile seyir halinde olay mahalli kavşağa geldiği esnada aracının sağ ön köşe kısımlarıyla, ----- üzerinde sürücü ------sevk ve idaresinde seyirle olay mahalli kavşağa gelen ----- plakalı aracın sol ön köşe kısımlarının çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazısının meydana geldiği, davalı sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kendisine yönelen “DUR” işaret levhası gereğince, durması, kavşağı kontrol etmesi,

kavşağa sağından gelen araca yol vermesi gerekirken, böyle davranmayarak geçişini yapan araca çarpması nedeniyle, kazanın meydana gelmesinde %75 kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle fren tedbirine başvuramayarak kazanın meydana gelmesinde %25 kusurlu olduğu, bulunmadığı, meydana gelen trafik kazası sonucu davacının meydana hasarın kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğu, bilirkişi raporunda aracın hasarını tespit edilerek KDV dahil 32.390,17 TL kadri marufunda olduğu, kusur oranı gözetildiğinde KDV dahil 24.292,63-TL hasar bedeli bulunduğu,

değer kaybı tazminatında Yargıtay uygulamalarına göre dava konusu aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı değerlendirilerek kazadan önceki piyasa rayiç değeri ile kazadan sonraki onarılmış halinin piyasa rayiç değeri arasındaki farkın hesaplanması gerektiği, bilirkişi raporunda değer kaybı hesaplamasının Yargıtay İçtihatlarına göre yapıldığında değer kaybı oluşmadığının bildiriildiği, davacı vekili tarafından bilirkişi raporu doğrultusunda bedel artırım talebinde bulunduğu,

davalı aracın kullanımının hususi olup yazılı başvuru tarihinin 13/11/2023 olduğu ve temerrüt tarihinin 24/11/2023 tarihi olduğu, trafik kazası sonucu davacı aracına zarar verilmiş olduğundan davalı sigorta şirketinin, davacının bu kaza nedeniyle oluşan gerçek zararını gidermekle yükümlü olduğu sonuç ve kanaatine varılarak hasar tazminatı bakımından davanın kabulüne, değer kaybı tazminatı bakımından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının hasar tazminatının kabulü ile, 24.292,63 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 24.11.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2-Davacının değer kaybı tazminatı talebinin REDDİNE,

3-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 24.292,63 TL lik kısım yönünden alınması gereken 1.659,42 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL harç ile tamamlama harcı olarak alınan 415,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 629,02 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,

4-Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 615,40 TL peşin harç, 615,40 TL başvuru harcı ve 415,00 TL tamamla harcı olmak üzere toplam 1.645,80 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 24.292,63 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 10,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

7-Davacı tarafından yapılan toplam 10.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 145,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 10.145,00 TL yargılama giderinden davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,

8-Kabul red oranına göre belirlenen 4.600,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,Dair;6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca KESİN olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.