İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/132 K.2025/801

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı tarafından 27.03.2023 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... ... Mahallesi 1542.

Sokak No:15 .../İstanbul adresinde yapılan çalışma esnasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiği, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olduğunu işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 2.435,17-TL borç davalı yana tahakkuk ettirildiğini,

davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 2.435,17-TL hasar bedeli i1e 312,72-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 2.748,45-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü 2023/...

Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve borçlulara Örnek No: 7 ödeme emri gönderildiğini, davalı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlu itirazlarında takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, takibe, asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz etmiş, takibin durdurulmasını talep ettiğini, borçlu borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de itirazı haksız ve dayanaksız olduğunu, Şşöyle ki;

davalı her ne kadar borcunun bulunmadığından bahisle borca itiraz etmiş ise de icra takibine konu olan alacak, davalının kusurlu şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret hasar bedeli olup zarar veren davalı bedelden sorumlu olduğunu, meydana gelen dağıtım tesisi hasarı ve enerji kesintisi müvekkil şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olduğunu işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıplar müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini,

nitekim huzurdaki dava ile birebir aynı mahiyette yüzlerce dava dosyası görüldüğünü ve müvekkili şirketin delilleri ışığında müvekkili şirket lehine davaların kabulü yönünde kararlar verildiğini, davalının .... İcra Müdürlüğü 2023/...

Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamıni, hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesini, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini, arabuluculuk vekalet ücreti yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıl yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının dava şartı olan zorunlu ticari arabuluculuk hükümlerinde düzenlenen şartları yerine getirmesi ve ticari arabuluculuğa başvurması gerektiğini, arabuluculuk dava şartının usulüne uygun olup olmadığının araştırılmasını ve incelenmesini talep ettiklerini zira söz konusu adreste idaremiz personelinin herhangi bir çalışması olmadığını,

bu hususta araştırma yaptığını ve belirtilen adreste ve tarihte herhangi bir çalışmanın olmadığını tespit ettiğini bunun üzerine yapılan incelemede dilekçe ekindeki belgelerden belirtilen adreste yapılan araştırmada idaremizin herhangi bir çalışması bulunmadığı anlaşıldığını, işletme tarafından herhangi bir kazı çalışması yapılmadığını, davacıya ait tesislere zarar verilmiş olup olmadığı,

kim tarafından zarar verildiği hususu dahi bilinmediğini, söz konusu yerde hasara neyin neden olduğu anlaşılamadığı gibi, hasarı meydana getiren hususunun da tetkik edilmesi gerekli olduğunu, kabul etmemekle birlikte velev ki hasar, dava konusu edilmeyen üçüncü kişilerin eyleminden kaynaklanmış olsa bile,

davanın idaremiz açısından husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davayı kabul etmemek üzere belirtmek idarenin yüklenicileri böyle bir zarar vermiş olsaydı dahi eser sözleşmesi uyarınca idarenin üçüncü kişilere verilen hasardan sorumluluğu bulunmadığını, icra takibine itirazımız nedeniyle idare aleyhine açılan işbu dava haksız fiile dayalı olduğunu, davacının işbu davanın taraflarına yöneltilmesinde hukuki menfaati olmadığınıı, zira söz konusu zararın idaremiz personeli tarafından yapıldığına ilişkin hiçbir delil, bilgi ve belge sunmadığını, dava konusu hasar bizzat müvekkili idare tarafından verilen bir hasar olmadığını,

davacının husumet yönelteceği kişiyi belirlemesi yasal bir zorunluluktur. ayrıca, eğer idaremiz bilgisi dışında üçüncü başkaca şahıslar tarafından söz konusu adreste herhangi bir çalışma yapılmış ise idaremizin dava dışı üçüncü kişilerce verilen zararlardan dolayı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı açık olduğunu, öncelikle davanın usule ilişkin dava şartları yönünden incelenerek usulden reddini, usule ilişkin ret kararı verilmediği takdirde, davanın esasa ilişkin nedenlerle reddine, %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini,

yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; .... İcra Dairesi'nin 2023/... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkin olduğu görüldü.

7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 21/02/2025 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.

Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 2.435,73 TL asıl alacak ve 312,72 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.748,45 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi Hakkı Tezcan'dan alınan bilirkişi raporunda özetle:" Hasara idare tarafından neden olunmadığı gibi, davacı tarafındah kimin zarar verdiği hususu da kanıtlanamamıştır. farklı adresteki fotoğraflar farklı dosyalarda kullanılması ... tarafınca alışkanlık haline getirilmiştir.

"Bu iddiayı ispat edecek delillerde dosyaya sunulmamıştır" İdaremizin söz konusu adreste herhangi bir çalışması yoktur, zarar ile idaremiz eylem ve İşlemleri arasında illiyet bağı yoktur İddiaları ile ilgili Dosyaya sunulan fotoğrafta hasarın yapıldığı sokakta mahalle sakinlerinin su ihtiyacının karşılanması için su tesisat alt yapflarının da bulunduğu Genelde ... ve ... ait kabloların kaldırımların altında veya kaldırımın hemen kenarında olduğu ...'ye ait menhollerin yolun ortasında olduğu su hatlarının ... ve ... tesisatlarından daha derinde bulunduğu bu nedenle hasar yapılan yerdeki menhollerin ... alt olabileceği Hatta olay yerindeki

Kamyonda Su borularının yüklü vaziyette ve Dosyaya sunlulan ... sokaktaki krokininde ... Genel Müdürlüğüne ait olduğundan ...'nifı bölgede çalışma yaptığının sabit olduğu. Kaçak elektrik tespit tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitleri içermekte olan aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan belgelerdendir.

Tutanağın aksinin iddia edilmesi halinde bundan kendisine hak bahşeden kişinin aksini ispat etmesi gerekir (Yargıtay 3. HO 2019/6017 Esas-202W3754 Karar no lu, 01/07/2020tarihli, 2020/... Esas- 2020/... Karar numaralı 24/06/2020 tarihli, 2)019/... Esas- 2020/...

Karar numaralı 16/01/2020 tarihli ilamı)" Bu hususta takdir ve nihai karar sayın Mahkemeye ait olmak üzere Bir bütün olarak düşünüldüğünde kaçak elektrik tespit tutanağı için geçerli olan içtihartın ... hasar tespit tutarağı içinde geçerli olması gerektiği .Dolayısıyla yukarıdaki içtihat gereği "Tutanağın aksinin iddia edilmesi halinde bundan kendisine hak bahşeden kişinin aksini ispat etmesi gerekir" Tutanağın aksini ispat edecek deftiler dosyaca sunulmadığından.

Davalı ... ve yüklenicilerinin çalışmalarına başlamadan önce Alt yapı kazı müsaadesi almak zorundadır "Alt yapı kazı müsaadesinde bölgede ne kadar alt yapı tesisi olan firma varsa Alt yapı kazı müsaadesi alacak olan firma alt yapısı olan firmalara gönderilir ve alt yapı kazı müsaadesini alt yapısı olan firmalara teker teker imzalattırılır ve projeye işlenmekte bölgede alt yapısı bulunan her hangi bir şirket çalışma yapacağı bölgedeki alt yapıyı görmektedir.Alt yapı kazı müsaadesi almış olsa bile bölgede alt yapısı bulunabilecek ;

... - ... - ... gibi kuruluşlardan hasar çalışmalarına başlamadan önce gözcü talep edilmesi gerekirken ...'tan gözcü talep etmediği şayet gözcü talep etmiş olsaydı çalışmalar gözcüler nezaretinde yapılacağından hasarın meydana gelmesi önlenmiş olacaktı. ...'nin kazı çalışmalarına başlamadan önce ...'tan gözcü talep edipte ... gözcü göndermemiş olsaydı hasardan isti ve yüklenicisi sorumlu tutulmayacaktı.

Bu nedenle ... ve varsa yüklenicisi hizmet kusuru nedeniyle hasar bedeli dolayısıyla takip tutarı. Davacı tarafından hesaplanan Hasar bedeli. 2. 435,73 TL , faiz: 312,72 TL ,Toplam alacak: 2.748,45 TL üzerinden başlatılan takibin iptali ile bilirkişi tarafından hesaplanan hasar bedeli : 2 .372,44TL faizi :304,59 TL toplam 2. 677,03 TL üzerinden yürütülmesi.

Yargıtay 3. Hukuk dairesinin E.2007/16515 ve K.2007/17740 sayılı 22.11.2007 tarihli kararında ise, " Davalı idarenin kurumsal faaliyetleri niteliğinde olan alt yapı çalışmalarında tüm sorumluluğu sözleşme ile yüklenici firmalara bırakılması,

sadece sözleşen tarafların bağlayıcı olup zarar gören 3.şahıslar yönünden idarenin sorumluluğunu tümüyle ortadan kaldırmaz ....Somut olayda her ne kadar anahtar teslimi niteliğinde eser sözleşmesinden bahsedilmiş ise de sözleşme içeriğinden işin plan ve projeye uygun şekilde yapılıp yapılmadığı hususunun ...'nin daimi olarak görevlendirdiği teknik elemanlarca denetim ve gözetime tabii tutularak kontrol edildiği böylece meydana gelen haksız fiilden davalı idarenin yüklenici firmalarla birlikte sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.

Denildiğinden Hasar bedelinden ; ... ile varsa "dosyada ... yüklenici bulunduğuna dair bir bilgi ve belge bulunmamaktadır" eğer yüklenicileri müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu Davalı şirketçe çalışma yapılan su hat derinliği davacının yer altı kablo güzergâhından daha fazladır,

ve kablo yeterli derinlikte ve o bölgede 13 aboneye elektrik dağıtımı yapıldığından montajın normal sayılabileceği esas olarak Davalı kurum kazı yapmadan önce "alt yapı kazı müsaadesi çıkartılırken kazı yapacak şirkete kazıya başlamadan önce gözcü talep edin alt yapıyı inceleyin diye ikaz edilmesine rağmen " kazı çalışmasına başlamadan önce bölgede alt yapısı olan kurumlardan gözcü talep ederek ...'tan gözcü çağrılmamasının hasara sebebiyet verildiği Açıklanan nedenlerden davacı şirkete müterafik kusur bakımından yeterli delil bulunmadığı kanaatine varılmış olup 4x16 mm2 kesitli Alçak Gerilim bakır kablosunda Kazı esnasında ...'tan gözcü

çağrılmamasının sebebiyet verildiği kanaatine varılmıştır olup Hasartatılan kablonun hasar sonrası çekilen fotoğraflarından 4x16 mm2 lik kablonın ... ye ait Menholün hemen yanında kenarında olduğu ve ...'a müterafik kusur addedilecek bir durum tespit edilnmediği ...'nin çalışmaya başlamasından önceki bir resimde çekilmediğinden müterafik kusur verilecek bir delil tespit edilemediği Hasar verilen kablonun onarımın da kullanılan malzeme Hasarlatılan kablonun onarılmasında malzeme fiyatları hattı layıkında olup Fiyatlar 2022 ocak ayı birim fiyatları üzerinden hesaplanmıştır.

Hasarlatılan kablo 13 yerleşkenin Elektrik beslemesi olduğundan abonelerin mağdur olmaması için ... elemanlarınca acilen tamiratı yapılarak devreye alınmış hasar bedeli hesaplamasında da her hangi bir işçilik ve araç gideri alınmamıştır.

Yapılan hesaplamalar da kullanılan birim fiyatlar haddi layığında olup dosya kapsamında sunulan hasar tespiti tutanağı, fotoğraflar ve yazışmalar kapsamında hasarın varlığının sabit olduğu, Davacı ...'a ait alt yapı tesislerinin standartlar çerçevesinde yeterli derinlikte uygun bir şekilde çekildiğinden ve de tüvanan elenmemiş kırılmamış doğal toprak kum çakıl gibi malzemelerden doldurulduğundan bir montaj hatası olmadığı usulüne kablonun uygun bir şekilde döşendiği kablonun döşendiği kanaldaki kablonun üst kısmının tuvenan malzeme ile doldurulduğundan her hangi bir montaj hatası olmadığı Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2011/172 E. ,

2011/7705 K. Sayılı kararında "...Yapılan uyarılara rağmen hasar gören kabloların deplase işlemi gerçekleştirilmemiş olsa ve kablo güzergâhı yeterli derinlikte olmasa dahi, telefon hattı bulunduğu bilinen yerleşim merkezindeki bir yerde kazı çalışması yapan davalı şirketin kazıyı yaparken daha dikkatli çalışması ve gerekirse kazıyı elle yaptırması gerektiği kuşkusuzdur.

Bu olgu ve hasarın davalı şirketin yapım çalışmaları sırasında meydana geldiği dikkate alındığında kusurun çoğunun davalı şirkete ait olduğundan ve davacı tarafın ancak bölüşük (müterafik) kusurundan söz edilebilir.

Kusurun çoğu davacıya verilerek yasal düzenlemelere aykırı hüküm verilemez." İlam doğrultusunda kablo derinliği uygun olmasa da davalıların şehir yerleşim merkezinde elektrik hattı olduğunu öngörmesi gerekmektedir, (fotoğraflarda davacı alt yapısının bulunduğuna dair aydınlatma direği görülebilmektedir) Açıklanan tüm gerekçeler dahilinde kablo uygun derinlikte değil gerekçesiyle davalıların sorumluluktan kurtulamayacağı, yine emsal ilamda da belirtildiği üzere kusurun çoğunun davalı şirketlere ait olacağı Ayrıca davalı şirketçe çalışma yapılan su hat derinliği davacının yer altı kablo güzergâhından daha fazla derinlikte olduğu T.C. ....

İCRA DAİRESİ 2023/... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin Davacının hesapladığı takip iptal edilerek takibin tarafımca hesap edilen hasar bedeli 2.372,44 TL işlenmiş faiz : 304,59 TL toplam 2.677,03 TL üzerinden yürütelmesi görüş ve kanaatindeyim. " şeklinde rapor sunduğu görüldü

Somut olayda, 27.03.2023 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... ... Mahallesi 1542. Sokak No:15 .../İstanbul adresinde ... Elk.A.Ş.’nin kablo hasara uğratılması akabinde ...

Elk.A.Ş. yetkililerince tutulan HASAR TESPİT TUTANAĞI ve akabinde Kullanılan Malzeme ve işçilikle ilgili Hasar ve Giderilme Detayı düzenlendiği, 15.06.2006 Tarih ve 26199 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren “Büyükşehir Belediyeleri Koordinasyon merkezleri Yönetmeliği” 4. maddesinde tanımlandığı üzere “ Alt yapı” kavramı “İçme suyu kanalizasyon projeleri ,elektrik doğalgaz ,telefon kablolu televizyon bağlantı hatları gibi telekomünikasyon projeleri hafif raylı toplu taşıma ve metro projeleri ,termal ısınma ve enerji besleme projeleri ve benzerleri gibi raylı toplu taşıma sistemleri ile yollar ve kaplamaları” ifade etmekte ve

kazı çalışmaklarına başlanılmadan alt yapı kazı müsaadesi alınması zarureti olduğu, yüklenicinin kazıya ilgili Belediyeden alt yapı kazı müsaadesi almadan, alt yapı kazı müsaadesi almış olsa bile, bölgede alt yapısı olabilecek kurumdan gözcü talep etmeden, alt yapı araştırması yapmadan kazıya başlamış olması nedeniyle kusurlu olduğu, hasara altyapı çalışmaları yapan ekibin tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle sebebiyet verildiği, hesaplamalarda ...

Elk. birim fiyat tarifelerinin dikkate alındığı, hasarın onarımı için kullanılan emtiaların kullanılması gerekli ve hasar onarım bedelinin haddi layığında olduğu, talep edilebilir malzeme bedelinin2.372,44 TL asıl alacak, 304,59 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.677,03 TL olarak hesaplandığı,

emsal mahkeme ve istinaf kararları dikkate alındığında davacının malzeme bedeli dışında başkaca masraf talep edemeyeceği, onarım işlemlerinin İşletme Müdürlüğünün komutasında olan AOB (Arıza Onarım ve Bakım) birimi tarafından gerçekleştirildiği anlaşılmakla, sözleşmenin incelemesinde götürü bedel usulü ile anlaşıldığı yani sözleşmede belirtilen bedelin önceden ödendiği her bir gerçekleştirilen hasar için ayrı ücret çıkarılmadığı yani dava konusu hasar gerçekleşmese dahi söz konusu sözleşme bedelinin davacı şirket tarafından yüklenici şirkete ödeneceği anlaşılmakla,

haksız fiillerde gerçek zarar ilkesinin benimsendiği ve bu anlamda montaj ve araç ve personel giderlerinin gerçek zarar olarak nitelendirilemeyeceği, bu sebeple de araç, personel ve montaj bedellerinin toplam hasar bedeline dahil edilemeyeceği, gerçek zarar ilkesine göre dağıtılamayan enerji bedelinin toplam hasar bedeline dâhil edilemeyeceği, elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğine göre, abonelerin, yıllık eşik değerlerin aşılmasında veya günlük süreleri aşan kesintilerde dağıtım şirketi tarafından ilgili kullanıcıya tazminat ödenmesi gerektiği,

davacı şirketin eşik kesinti süresi aşım bedelini davalılardan talep edebilmesi için sözü geçen bedeli ilgili kullanıcılara ödediğini belgelerle kanıtlaması gerektiği, davacı şirket, bu konuda belge ibraz etmediği, bu sebeple, eşik kesinti süresi aşım bedelini talep edemeyeceği, ... Birim Fiyatları Kitabının ilk sayfasında aynen.

“Bu kitapta yer alan ihzarat nakliyesi sütunundaki fiyatlar hariç diğer baz birim fiyatlara yüklenici kârı ve genel giderlerden oluşan %25 dahildir” açıklamasına göre Etüt ve koordinasyon bedelinin, genel giderlerin içinde yer aldığı, davacı, tahakkuk ettirdiği etüt ve koordinasyon bedelinin ödenmesi mükerrerlik oluşturacağından davacı, etüt ve koordinasyon bedelini talep edemeyeceği, sonuç olarak;

davacı tarafın dava konusu hasarlara ilişkin olarak yalnızca karşılığında ödeme yaptığını ve ücret ödemek zorunda kaldığını kanıtladığı zararlarını talep edebileceği, dosyada buna ilişkin herhangi bir ödeme makbuzu vb. belge sunulmadığı için davacının oluşan hasarlara ilişkin yalnızca,2.372,44 TL asıl alacak, 304,59 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.677,03 TL'lik malzeme bedelini talep edebileceği anlaşılmış olup itirazın kısmen iptaline karar vermek gerekmiş, dava konusu likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kısmen kabulüne, .... İcra Dairesi'nin 2023/... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile takibin, 2.372,44 TL asıl alacak, 304,59 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.677,03 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 615,40TL peşin nispi harç ve 87,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.318,30 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 775,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 7.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 7.775,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 7.572,96 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 2.677,03 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 71,42 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranları gözetilerek 93,55 TL'sinin davacı taraftan, 3.506,45 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

10-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,

Dair, miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 04/11/2025 12:03:31

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır