İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/133 K.2025/802

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde: Davalı tarafından 24.03.2023 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... Mah. ... Sok. No:29 ...

İstanbul adresinde yapılan çalışma esnasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirket tarafından giderildiğini, hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 2.448,29 TL borç davalı yana tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 2.448,29 TL hasar bedeli ile 316,49 TL işlemiş faiz olarak toplam 2.764,78 TL'nin tahsili amacıyla ....

İcra Müdürlüğünün 2023/...

Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlu itirazında takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, takibe, asıl alacak ve fer'ilerine itiraz ettiğini, takibin durdurulmasını talep ettiği, taraflarınca arabuluculuk yoluna başvurduklarını, görüşme sonunda anlaşamama ile sonuçlandığını, borçlu borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de itirazları haksız ve dayanaksız olduğunu,

davalı her ne kadar borcunun bulunmadığından bahisle borca itiraz etmiş ise de icra takibine konu olan alacak davalının kusurlu şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret hasar bedeli olduğunu, zarar veren bedelden sorumlu olduğunu, meydana gelen dağıtım tesisi hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıplar müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, ....

İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamını, hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte taraflarına ödenmesini, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini, arabuluculuk, vekalet ücreti yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde: Davada adli yargı/idari yargı yolu uyuşmazlığı söz konusu olduğunu, tam yargı davası niteliği olan davalarda, yargı yolu İdare Mahkemeleri olduğunu, davanın İstanbul İdare Mahkemelerinde açılmasının gerektiğini, ayrıca yargı yolu itirazlarının yanı sıra adli yargı yolu açısından da görev ve iş bölümü itirazında bulunduklarını, davanın görevsizlik ve yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesini, müvekkili İdare, İstanbul Büyükşehir Belediyesinin görev alanı içinde su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek ve bu amaçla gereken her türlü tesisi kurmak,

kurulu olanları devralmak ve bir elden işletmek üzere 2560 sayılı Kanun ile kurulduğunu, tüzel kişiliği haiz bir kamu kuruluşu olduğunu, müvekkili İdare su ve kanalizasyon hizmetleri noktasında ise tekel manada yetkili ve görevli olduğunu, dava konusu eylem hizmet kusuru niteliğinde olduğunu, görevli mahkeme İdare Mahkemeleri olduğunu, tazminat isteminin dayandırıldığı eylem, müvekkili ... açısından kamu hizmetinin ifasına ilişkin bulunduğunu, hizmet kusuru ile bağımlı olması nedeni ile tam yargı davasının konusunu oluşturduğunu, müvekkili ...'nin davacıya sözleşmeye dayalı bir taahhüdü ve borcu olmadığını,

bu yüzden ... aleyhine açılan davanın idari yargı yerinde görülmesi olayın meydana geliş şekliyle ilgili davacı taraf anlatımı dikkate alındığında, olay hizmet kusuruna dayalı olup, bir kamu kurumunun eylem ve işlemlerine karşı açılacak davaları görmek, idari yargının görevine girdiğini, esasen idare açısından ticari iş sayılmayacağını, kamu hizmeti açısından değerlendirilmesi gerekli olan davalarda idare mahkemelerinin görevli olduğunun kabul edildiğini, idarenin ticari şirketler gibi kar sağlama amacı da bulunmadığını, davacı bir şirket olup, her şeyden önce davacı ile müvekkili idare arasında herhangi bir sözleşme mevcut olmadığını,

müvekkili ...'nin gerek davacı şirkete sözleşmeye dayalı bir taahhüdü ve borcuda olmadığını, Türk Ticaret Kanunu 16. maddesindeki tacir sayılma kavramı tetkik edildiğinde, tacir sayılma kriterinin kamu yararı olduğu ve kamu yararına yapılan işlerden kaynaklı tam yargı davalarda İdari Yargının görevli kabul edildiğinin açıkça görüldüğünü, İdare açısından dava konusu vakıa, idarenin kamusal amacına ulaşmak için işlettiği bir işletme ve bu amaçla yürütülen bir işe ait olmayıp, tümüyle kamu yararının esas alındığı kamu hizmeti ile ilgili olduğunu,

HMK 114(1) c maddesi gereğince dava konusu olay İdari Yargı görev alanında olması ve dosyanın görevsizliği nedeniyle davanın HMK'nın 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesini, idare açısından kamu hizmetinden kaynaklandığı değerlendirilmesinin yapılması gerekli olan ihtilaf ve davalarda İdare Mahkemelerinin görevli olduğu kabul edilmesinin gerektiğini, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının olduğunu, dava konusu iddia haksız fiil iddiası ve tarih itibariyle ihtilaf söz konusu olduğundan, hak kaybı oluşmaması açısından zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının bulunduğu,

söz konusu adreste idare personelinin herhangi bir çalışması olmadığını, hasar, müvekkili idarenin müteahhitliğini yapan dava dışı firmaların eyleminden kaynaklanmış olsa bile, davanın idaremiz açısından husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, eser sözleşmesi uyarınca idarenin üçüncü kişilere verilen hasardan sorumluluğu bulunmadığını, gerçekten bir hasar söz konusu ise öncelikle söz konusu hasarın kimin tarafından meydana getirildiğinin araştırılmasının gerektiğini, ... tarafından idarelerine gönderilen hasar tazmin yazısı ilgili yüklenici firmalara gönderildiğini, ödeme yapıldığına dair müdürlüklerine bilgi ulaşmadığını,

dava ve hukuki menfaat şartı olmadığını, davacı tarafça açılan dava, hukuki mesnetten yoksun olduğunu, söz konusu zarara idarelerinin neden olmadığını, Borçlar Kanununun 52. maddesi uyarınca tazminat isteminin reddine karar verilmesini, tazminat bedeline hasar tarihinden itibaren faiz istenilmesini kabul etmediklerini, davacının icra inkar tazminatı istemine itirazda bulunduklarını, davanın ... İnş. Taah. Gıda Nakl. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.+... Yapı İnş. A.Ş. + ... Mad. San.

Ve Tic. Ltd. Şti.'ne ihbarını talep ettiklerini, söz konusu adresteki tesisatlarının Yönetmeliğe uygun olup olmadığının tespiti için gerekli plan, proje, harita diğer tüm tesisat bilgilerinin istenilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davanın usule ilişkin dava şartları yönünden incelenerek usulden reddini, dava usule ilişkin sebeplere göre reddedilmediği taktirde esasa ilişkin nedenlerle reddini, davanın ... İnş. Taah. Gıda Nakl. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.+... Yapı İnş.

A.Ş. + ... Mad. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne ihbarını, davacının faiz, icra inkar tazminatı ve sair tüm istemlerinin reddedilen meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava ... vekilinin talebi doğrultusunda ... İnş. Taah. Gıda Nakl. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.+... Yapı İnş. A.Ş. + ... Mad. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'lerine ihbar edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ....İcra Dairesi'nin 2023/... Esas sayılı dosyasına itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir.

Davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.

Mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.

....İcra Dairesi'nin 2023/... Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden alınmış, yapılan incelemesinde: 2.448,29 TL Hasar bedeli (İstenen yıllık reeskont avans) 66,34 TL faiz 1 (24/03/2023-24/06/2023 arası 92 Gün %10,75), 77,52 TL faiz 1 (24/06/2023-01/09/2023 arası 69 Gün %16,75), 48,45 TL Faiz 1 (01/09/2023-28/09/2023 arası 27 Gün %26,75), 72,41 TL faiz 1 (28/09/2023-01/11/2023 arası 34 Gün %31,75), 51,77 TL faiz 1 (01/11/2023-22/11/2023 arası 21 Gün %36,75) olmak üzere toplam 2.764,78 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliğ edildiği, ... vekilince yetkiye, takibe, borca, borç miktarına, faize, faiz oranına ve ferilerine itiraz eder, takibin durdurulmasını talep ettiği tespit edilmiştir.

Bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda: "... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... Mah. ... Sk. No: 29 .../İstanbul adresinde yapılan çalışma esnasında müvekkil şirketin eneği dağıtım alt yapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edilmiştir.

Meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkil şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 2.448,29-TL borç davalı yana tahakkuk ettirilmiştir,

adresinde ... çalışmalarına başlamadan önce Alt yapı kazı müsaadesi almak zorundadır "Alt yapı kazı müsaadesinde bölgede ne kadar alt yapı tesisi olan firma varsa Alt yapı kazı müsaadesi alacak olan firma alt yapısı olan firmalara gönderilir ve alt yapı kazı müsaadesini alt yapısı olan firmalara teker teker imzalattırılırprojeye işlenmekte bölgede alt yapısı bulunan her hangi bir şirket çalışma yapacağı bölgedeki alt yapıyı görmektedir.

Alt yapı kazı müsaadesi almış olsa bile bölgede alt yapısı bulunabilecek, ... -... -... gibi kuruluşlardan hasar çalışmalarına başlamadan önce gözcü talep etmesi gerekirken ... tan gözcü talep etmediği şayet gözcü talep etmiş olsaydı çalışmalar gözcüler nezaretinde yapılacağından hasarın meydana gelmesi önlenmiş olacaktı. ... nin Kazı çalışmalarına başlamadan önce ...'tan gözcü talep edipte ... gözcü göndermemiş olsaydı Hasardan ... ve yüklenicisi sorumlu tutulamayacaktı.

Bu nedenle ... ve taşeronu hizmet kusuru nedeniyle hasar bedeli dolayıyla takıp tutarı davacı tarafından hesaplanan hasar bedeli. 2.448,29 TL , 316,49 TL faiz alacak 2.764,78 TL, bilirkişi tarafından hesaplanan 2.363,23 TL, 305,48 TL= 2.668,70 TL üzerinden yürütülmesi,

Yargıtay 3.Hukuk dairesinin E-... ve K... sayılı 22.11.2007 tarihli kararında ise; * Davalı idarenin kamusal faaliyetleri niteliğinde olan alt yapı çalışmalarında tüm sorumluluğu sözleşme ile yüklenici firmalara bırakılması, sadece sözleşen tarafları bağlayıcı olup zarar gören 3,şahıslar yönünden idarenin sorumluluğunu tümüyle ortadan kaldırmaz . Somut olayda her ne kadar anahtar teslimi niteliğinde eser sözleşmesinden bahsedilmiş ise de sözleşme içeriğinden işin plan ve projeye uygun şekilde yapılıp yapılmadığı hususunun ... nin daimi olarak görevlendirdiği teknik elemanlarca denetim ve gözetime tabii tutularak kontrol edildiği böylece meydana gelen haksız fiilden davalı idarenin L de yüklenici firmalarla birlikte sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. Denildiğinden

Hasara çalışma yapan operatörün tedbirsizliği ve dikkatsizliği ile kazı esnasında ...'tan gözcü çağrılmamasının sebebiyet verildiği kanaatine varılmıştır. Hasar bedelinden ... ile yüklenicileri ... İnş. Taah. Gıda Nakl. Paı. San. Tic. Ltd. Şti.+... Yapı İnş. A.Ş. + ... M ad. San. Ve Tic. Ltd.

Ştl.'nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davalı şirketçe çalışma yapılan atık su hat derinliği davacının yer altı kablo güzergâhından daha fazladır ve kablo yeterli derinlikte ve tuvanen kablo kanalı olduğundan vede o bölgedeki mahalleye elektrik dağıtımı yapıldığından montajın normal sayılabileceği esas olarak davalı kurum kazı yapmadan önoe ...'tan gözcü çağrılmamasının hasara sebebiyet verildiği açıklanan nedenlerden davacı şirkete müterafik kusur bakımından yeterli delil bulunmadığı kanaatine varılmış olup,

hasar verilen kablonun onarımın da kullanılan malzeme hasarlatılan kablonun onarılmasında mateme fiyatları hattı layıkında olup fiyatlar ... birim fiyatları üzerinden hesaplanmıştır. Hasarlatılan kablo 13 yertaşkenin Elektrik beslemesi olduğundan abonelerin mağdur olmaması için ... elemanlarınca acilen tamiratı yapılarak devreye alınmış hasar bedeli hesaplamasında da her hangi bîr işçilik ve araç gideri alınmamıştır.

Dosya kapsamına sunulan hasar tespit tutanağı, fotoğraf ve yazışmalar kapsamında hasarın varildin m sabit olduğu.

Davacı ...' a ait alt yapı tesislerinin standartlar çerçevesinde yeterli derinlikte tuvenan kablo kanalına uygun bir şekilde döşendiği dosyasına sunulan fotoğraflardan kablo karalının işlenmemiş doğal malzeme (tuvanen) ile doldurulduğu hasarlatılan kablonun da NYY oluşu "Toprak içerine döşenmeye müsait "anlaşılmış olup kanalın tuvanen dolgu ile doldurulmasının bir montaj hatası olmadığı usulüne uygun bir şekilde döşendiği Ayrıca davalı şirketçe çalışma yapılan su hat derinliği davacının yer altı kablo güzergâhından daha fazla derinlikte olduğu, ....

İcra dairesi 2023/... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin iptal edilerek takibin tarafımca hesaplanan hasar bedeli 2.363.23 TL, işlemiş faiz 305.48 TL toplam 2.668.71 TL üzerinden yürütülmesi görüş ve kanaatini içerir" raporunu sunmuştur.

Somut olayda, 24.03.2023 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... Mah. ... Sok. No:29 ... İstanbul adresinde ... Elk.A.Ş.’nin kablo hasara uğratılması akabinde ...

Elk.A.Ş. yetkililerince tutulan HASAR TESPİT TUTANAĞI ve akabinde Kullanılan Malzeme ve işçilikle ilgili Hasar ve Giderilme Detayı düzenlendiği, 15.06.2006 Tarih ve 26199 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren “Büyükşehir Belediyeleri Koordinasyon merkezleri Yönetmeliği” 4. maddesinde tanımlandığı üzere “ Alt yapı” kavramı “İçme suyu kanalizasyon projeleri ,elektrik doğalgaz ,telefon kablolu televizyon bağlantı hatları gibi telekomünikasyon projeleri hafif raylı toplu taşıma ve metro projeleri ,termal ısınma ve enerji besleme projeleri ve benzerleri gibi raylı toplu taşıma sistemleri ile yollar ve kaplamaları” ifade etmekte ve

kazı çalışmaklarına başlanılmadan alt yapı kazı müsaadesi alınması zarureti olduğu, yüklenicinin kazıya ilgili Belediyeden alt yapı kazı müsaadesi almadan, alt yapı kazı müsaadesi almış olsa bile, bölgede alt yapısı olabilecek kurumdan gözcü talep etmeden, alt yapı araştırması yapmadan kazıya başlamış olması nedeniyle kusurlu olduğu, hasara altyapı çalışmaları yapan ekibin tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle sebebiyet verildiği, hesaplamalarda ...

Elk. birim fiyat tarifelerinin dikkate alındığı, hasarın onarımı için kullanılan emtiaların kullanılması gerekli ve hasar onarım bedelinin haddi layığında olduğu, talep edilebilir malzeme bedelinin 2.363,23 TL asıl alacak, 305,48 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.668,71 TL olarak hesaplandığı,

emsal mahkeme ve istinaf kararları dikkate alındığında davacının malzeme bedeli dışında başkaca masraf talep edemeyeceği, onarım işlemlerinin İşletme Müdürlüğünün komutasında olan AOB (Arıza Onarım ve Bakım) birimi tarafından gerçekleştirildiği anlaşılmakla, sözleşmenin incelemesinde götürü bedel usulü ile anlaşıldığı yani sözleşmede belirtilen bedelin önceden ödendiği her bir gerçekleştirilen hasar için ayrı ücret çıkarılmadığı yani dava konusu hasar gerçekleşmese dahi söz konusu sözleşme bedelinin davacı şirket tarafından yüklenici şirkete ödeneceği anlaşılmakla,

haksız fiillerde gerçek zarar ilkesinin benimsendiği ve bu anlamda montaj ve araç ve personel giderlerinin gerçek zarar olarak nitelendirilemeyeceği, bu sebeple de araç, personel ve montaj bedellerinin toplam hasar bedeline dahil edilemeyeceği, gerçek zarar ilkesine göre dağıtılamayan enerji bedelinin toplam hasar bedeline dâhil edilemeyeceği, elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğine göre, abonelerin, yıllık eşik değerlerin aşılmasında veya günlük süreleri aşan kesintilerde dağıtım şirketi tarafından ilgili kullanıcıya tazminat ödenmesi gerektiği,

davacı şirketin eşik kesinti süresi aşım bedelini davalılardan talep edebilmesi için sözü geçen bedeli ilgili kullanıcılara ödediğini belgelerle kanıtlaması gerektiği, davacı şirket, bu konuda belge ibraz etmediği, bu sebeple, eşik kesinti süresi aşım bedelini talep edemeyeceği, EDAŞ Birim Fiyatları Kitabının ilk sayfasında aynen.

“Bu kitapta yer alan ihzarat nakliyesi sütunundaki fiyatlar hariç diğer baz birim fiyatlara yüklenici kârı ve genel giderlerden oluşan %25 dahildir” açıklamasına göre Etüt ve koordinasyon bedelinin, genel giderlerin içinde yer aldığı, davacı, tahakkuk ettirdiği etüt ve koordinasyon bedelinin ödenmesi mükerrerlik oluşturacağından davacı, etüt ve koordinasyon bedelini talep edemeyeceği, sonuç olarak;

davacı tarafın dava konusu hasarlara ilişkin olarak yalnızca karşılığında ödeme yaptığını ve ücret ödemek zorunda kaldığını kanıtladığı zararlarını talep edebileceği, dosyada buna ilişkin herhangi bir ödeme makbuzu vb. belge sunulmadığı için davacının oluşan hasarlara ilişkin yalnızca, 2.363,23 TL asıl alacak, 305,48 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.668,71 TL'lik malzeme bedelini talep edebileceği anlaşılmış olup itirazın kısmen iptaline karar vermek gerekmiş, dava konusu likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın kısmen kabulüne, .... İcra Dairesi'nin 2023/... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile takibin, 2.363,23 TL asıl alacak, 305,48 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.668,71 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin harç ve 87,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.318,30 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

5-Davacı tarafından yapılan 1.510,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 8.000,00 TL bilirkişi rapor ücreti olmak üzere toplam 8.510,00 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 8.214,30 TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre 2.668,71 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 96,07 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9-2024/... numaralı arabuluculuk büro numarasında davalı ... vekilince mahkememiz 2025/... sayılı dosyasında yatırıldığı anlaşılmakla, bu dosya yönünden arabuluculuk hususunda karar verilmesine yer olmadığına,

10-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,

Dair, miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, ihbar olunanların yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 04/11/2025

Katip ... · e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır