İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/134 K.2025/755

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... ... ve ... ... İstanbul Milli Gemi Sicilinin ... sırasında kayıtlı 139,77 gros 63,98net tonilatoluk ... ... Balık Avlama gemisinin ...'la birlikte sahipleri olduğunu, T.C. ... ve Haberleşme Bakanlığı İstanbul Liman Başkanlığı Gemi Sicil Müdürlüğü'nde sorulduğu taktirde anlaşılacağı üzere ... ... geminin ... ... (45/100 pay) , ... ... (10/100pay ) ve ... (45,100pay) sahipleri olduğunu, müvekkil şirket ile ... ... A.Ş.

Arasında Aracılık Hizmet ve Garantörlük Sözleşmesi imzalandığını , müvekkil şirket tarafından yönlendirilen müşteriye ... AŞ. Tarafında satış yapılması durumunda , satış tutarı üzerinden ... 'in belirleyeceği oran ve miktar üzerinden müvekkil şirkete hizmet bedeli ödendiğini, ... A.Ş.

Tarafından ÖTV'si indirgenmiş deniz yakıtı satışının müşteriye yapılması durumunda sözleşmede de açıkça yazıldığı üzere müvekkil şirket HİZMET VEREN/ARACI/GARANTÖR sıfatıyla borcun ödenmemesinden ... A.Ş. Ye karşı müşteriyle birlikte müteselsilen sorumlu olduğunu, ... ...

A.Ş. tarafından ( müvekkil şirketin aracılığı ile ve yine müvekkil şirketin garantörlüğü altında) toplam 57.229 Litre ÖTV 'si indirilmiş deniz yakıtı müvekkil şirketin aracılığı ve garantörlüğü ile ... ... geminin ihtiyacının karşılanması ile ilgili olarak davalıların sahibi bulunduğu gemiye satıldığını, davalıların sahibi bulunduğu gemi için alınan yakıt bedelinin ... AŞ. Ye sahipleri tarafından ödenmediğini bu nedenle davalılara ...

AŞ tarafından satışı yapılan ÖTV'si indirlmiş deniz yakıtı bedeli 99.580,28 TL tutarındaki 4 adet fatura bedeli sözleşme hükümleri gereği müvekkil şirket tarafından ... AŞ 'ye ödendiğini, ... AŞ'de davalılardan olan alacağını müvekkil şirkete devrettiğini, müvekkil şirket ... ... San.Tic.Ltd.Şti son fatura bedeli 29.754,09TL bakiye alacağının tahsili amacıyla ... ... ve ... ... ile ... aleyine ....İcra Müdürlüğü'nün 2012/...

E sayıl dosyasında icra takibi başlattığını, davalıların haksız itirazları sebebiyle takip davalılar adına durduğunu, haksız olan itirazının iptaline, takibin devamına %20 icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ilgili dönemde ... ... teknenin iddia edilen dönemde hissedarı olmalarına rağmen, işleticiliği aynı zamanda kaptanlığı görevi diğer bir hissedar olan ... tarafından yürütüldüğünü , davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini, müvekkilleri aleyhine haksız ve hukuka aykırı surette ikame edilen işbu davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E.sayılı dosyası mahkememizin görevsizlikle gelmiş olup, mahkememizin ... esas numarasını almıştır.

Dava, davacı tarafından yakıt alacağının tahsili talebi ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup; uyuşmazlık konusunun, davacının davalılardan alacağının olup olmadığı varsa miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

....İcra Müdürlüğü'nün 2012/... E.sayılı dosyasının dosyamız arasına alınmış, temlik alan ... vekili tarafından dava konusu alacağın müvekkiline temlik edildiğine dair Kadıköy 29. Noterliğinin 02/06/2016 tarih ve 09347 yevmiye nolu temliknamesi dosyaya sunulmuştur.

....

Asliye 2017/38 Talimat dosyasında alınan 22/11/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Dava dışı ... firması 2010 yılı Yevmiye ve Kebir Defterlerinin ilgili yılda yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK.'nın 69. Maddesi uyarınca yapılması gereken açılış tasdiklerinin yapıldığı, kapanış tasdiklerinin yapılmadığı, Kebir Defterinin tasdiksiz olduğu, ... firması 2011 ve 2012 yılı Yevmiye, Envanter ve Kebir defterlerinin ilgili olduğu yılda yürürlükle olan 6102 sayılı T.TK. ' nun 64/3 Maddesi uyarınca yapılması gereken Açılış Tasdiklerinin ve Yevmiye Defteri Kapanış Tasdiklerinin süresinde ve usulüne uygun olarak yapılmış olduğu,

incelenen ... firması defterlerindeki muhasebe kayıtlarının Genel Kabul Görmüş Muhasebe ilke ve Standartlarına ve Tek Düzen Muhasebe Hesap Planına uygun olarak yapılmış olduğu, ... firması defter kayıtlarında, davaya ve icra takibine konu faturanın ... firması defterlerinde kayıtlı olduğu, faturanın ... ve Ortakları ( MAHUU2) cari hesabına kayıt edildiği, fatura bedeli kadar ... ve Ortaklarının ... firmasına borçlandığı, ... firması tarafından ... ve Ortakları adına icra takibine konu fatura da dahil 5 Adet Toplam 114.571,73.-TL bedelli fatura düzenlendiği, fatura bedellerinin ...

Balıkçılık firması hesabına virman edildiği (fatura bedelleri kadar ... Balıkçılığın borçlandırıldığı) ve bu nedenle ... ve Ortaklarının ... firmasına herhangi bir borcu bulunmadığı, nitekim bütün fatura bedellerinin ...

Balıkçılık firmasının ... firmasına borcu olarak kayıt ve devir edildiği, ... firması defter kayıtları itibari ile davaya ve icra takibine konu 02.03.2011 tarihli 913482 seri nolu 29.754.09.-TL bedelli ... ve Ortaklan adına düzenlenen faturanın bedelinin 01.04.2011 tarihinde ... Balıkçılık firması tarafından ... firmasına ödendiğinin kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.

15/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Dava konusu gemiye verilen akaryakıt tedarik için dava dışı satıcının alacak hakkını davacı şirkete temlik ettiği miktarlar bakımından, gemi alacak hakkı teşkil eden alacak gözetildiğinde gemi işletenin-donatma iştirakinin sorumlu olacağı, davacı şirketin davada 2.temlik alan olarak davaya katılan ...'a temlik iradesinin dosyada sabit olmadığı, davayı ikame eden davacı şirketin aktif husumet ehliyeti sabit olduğu, davacının takip konusu edilen toplam alacağın 29.754,09 TL olduğu, borçlusunun öncelikle donatma İştiraki olarak takip ve dava konusu edilmesi gerekirken doğrudan ortaklara yönelindiği,

bu nedenle pasif husumetin yanlış tevcih edildiğinin değerlendirildiği, eğer, dava dışı donatma iştiraki sıfatı ile kendisine yöneltilen ödeme talebine karşın borcu ödemekten imtina ederse, bu defa davalıların sadece PAYLARI ORANINDA ayrı ayrı sorumlu tutulabileceği, her bir davalının müteselsilen sorumluluğu söz konusu olmayacağı, zira burada iştirak halinde mülkiyet değil; paylı mülkiyet hükümlerinin esas olduğu,

iştirakten ödeme alınmaması halinde, davalıların her biri payları oranında sorumlu tutulmakla, davalı ... ...'ın 13.389,34 TL ve davalı ... ...'in 2.975,41 TL miktarında alacaktan sorumlu tutulabileceği, gelinen aşamada, 29.754,09 TL. fatura alacağı bakımından her üç gemi ortağı gösterilerek girişilen 13.08.2012 tarihli icra takibinin yanlış yöneltildiği, davanın donatma iştirakine gemi adına veya işletme müdürü-temsilen takibe girişilmesi gerekirken tüm gemi ortaklarının taraf gösterilmesinin somut olaya uymadığı, talep edilen aylık %5 faiz iddiasının somut olaya uymadığı, işlemiş faiz talebinin de yerinde olmadığı beyan edilmiştir.

Mahkememizde açılan işbu davanın, Mahkememizden verilen 29/09/2020 tarih ve ... Esas 2020/188 Karar sayılı davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeni ile reddine dair kararının İstanbul BAM 14 Hukuk Dairesinin 04/02/2025 tarih, 2022/1829 Esas, 2025/158 Karar sayılı ilamıyla Kaldırılarak geldiği anlaşılmıştır.

İstanbul BAM 14 Hukuk Dairesi, Mahkememiz kararını, "TTK'nın 1064. maddesi hükmüne göre, birden çok kişinin paylı mülkiyet şeklinde malik oldukları gemiyi, menfaat sağlamak amacıyla aralarında yapmış oldukları sözleşme gereğince, hepsi adına ve hesabına suda kullanmaları hâlinde, donatma iştiraki vardır.

Celp edilen Liman Başkanlığı müzekkere cevap içeriğinden, ... ... balık avlama gemisine dava konusu fatura tarihlerinde davalılardan ... ...'ın %45, ... ...'in %10, dava dışı ...'ın %45 hissedar olacak şekilde malik olduğu anlaşılmaktadır. Donatma iştirakinin tüzel kişiliği yoktur.

Paydaş donatanların alacaklılara karşı sorumluluğu TTK'nın 1080. maddesinde düzenlenmiş olup, paydaşlar payları oranında sorumlu olmakla, takipte ve davada pasif husumet ehliyetlerinin bulunduğu açık olup işin esası incelenerek karar verilmesi gerekirken, yukarıda açıklanan şekilde karar verilmesi isabetsiz bulunmuştur." gerekçesi ile kaldırmıştır.

İstanbul BAM 14 Hukuk Dairesinin 04/02/2025 tarih, 2022/1829 Esas, 2025/158 Karar sayılı ilamı doğrultusunda; dava konusu olan ... ... balık avlama gemisine dava konusu fatura tarihlerinde davalılardan ... ...'ın %45, ... ...'in %10, dava dışı ...'ın %45 hissedar olacak şekilde malik oldukları, donatma iştirakinin tüzel kişiliğinin bulunmaması nedeni ile, paydaş donatanların alacaklılara karşı sorumluluğunun TTK'nın 1080. Maddesi uyarınca payları oranında olduğu kabul edilmiştir.

Dosya kapsamında alınan 15/03/2019 tarihli bilirkişi raporundaki tespitler doğrultusunda, alacağa konu motorin yakıtının ... ... balık avlama gemisine ikmal edildiği, buna ilişkin olarak dava dışı yakıt tedarik eden ... firması tarafından ... ve ortakları adına düzenlendiği anlaşılan 02/03/2011 tarihli 29.754,09 TL bedelli faturanın, davacı temlik eden ...

Balıkçılık firması tarafından, Aracılık Hizmet ve Garantörlük Sözleşmesi uyarınca, ... firmasına ödenmiş olduğu tespit edilmiştir.

Buna göre, davalıların ortağı olduğu ... ... balık avlama gemisine temin edilen motorin yakıt bedelinin davalılar adına, davacı temlik eden tarafından ödenmesi nedeni ile, İstanbul BAM 14 Hukuk Dairesinin 04/02/2025 tarih, 2022/1829 Esas, 2025/158 Karar sayılı ilamı da dikkate alınarak, davalıların payları oranında sorumlulukları bulunduğu kabul edilmiştir.

Dava konusu icra takibinde, aleyhinde dava açılmayan takip borçlusu ... tarafından yapılmış bir ödeme bulunup bulunmadığının tespiti bakımından ilgili icra müdürlüğüne müzekkere yazılmış olup, icra dosyası nezdinde yapılan bir tahsilat bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bununla birlikte, icra takibine konu edilen işlemiş faiz talebi bakımından, davalı borçluların takip tarihi öncesi temerrüde düşüp düşmediğinin tespiti için davacı vekilinden bu hususta açıklama istenilmiş olup, davacı vekili tarafından sunulan 04/06/2025 tarihli beyan dilekçesi ile, davalılara ödemeye ilişkin bir ihtarname gönderilmediği, takip öncesi faizin, alacağa konu son fatura tarihinden itibaren işletildiğinin bildirildiği görülmüştür.

Buna göre, davalılara icra takibi öncesinde geçerli bir temerrüt ihtarı ile temerrüde düşürülmedikleri anlaşılmakla, icra takibihe konu edilen işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı tespit olunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu da hükme esas alınarak, ... ... balık avlama gemisine dava konusu fatura tarihlerinde davalılardan ... ...'ın %45, ... ...'in %10 oranında hissedar olması nedeni ile mahkemece resen yapılan hesaplama neticesinde; davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hali ile karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır