İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/139 K.2025/232

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı tarafından 05.08.2023 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... Mahallesi 1239.

Sokak No:21 .../İstanbul adresinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkil şirket tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 2.918,29-TL borç davalı yana tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 2.918,29-TL hasar bedeli ile 380,73-TL işlemiş faiz olarak toplam 3.299,02-TL'nin tahsili amacıyla ....

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapılmış ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlu itirazında takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, takibe, asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz ettiğini, takibin durduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, .... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesine, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, arabuluculuk vekalet ücreti yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı ...

A.Ş.’nin söz konusu hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğu ve yasanın emredici hükmüne rağmen mevcut tesisatını yasada belirlenen şekilde döşemediği, bu nedenle zaman zaman tesisatlarına zarar verilmesine kendi eylem ve kusuru ile sebebiyet verdiği anlaşıldığını, Söz konusu adreste, davacıya ait tesis ve kabloların ilgili yönetmeliğin emredici hükmü ve diğer hükümlerine uygun olarak imal edilmediğinin ortaya çıktığını, davacı tarafından gerçekleştirilen elektrik kablosu döşeme işinin.

Elektrik kuvvetli akım tesislerinin kurulmasının, işletilmesinin ve bakımının can (insan hayatı) ve mal emniyeti bakımından güvenlikle yapılmasına ilişkin olarak 30.11.2000 tarihli ve 24246 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği’nin “Kablolar” başlıklı 58. maddesinin (e) bendi uygulaması emredici yasa hükmü niteliğinde olduğunu, Dosyanın bilirkişiye tevdiine karar verilerek söz konusu hasarın oluştuğu adreste davacının alt yapı tesislerinin mevzuata uygun olup olmadığı, davacının kusurunun olup olmadığı, hasar bedeli olarak belirtilen rakamın gerçek hasar bedeli olup olmadığı,

işçilik ve eklenen diğer taleplerin yasal olup olmadığı hususlarında rapor düzenlenmesi gerektiğini, davacının hasar tarihinden itibaren faiz istemesi mümkün olmadığını, meydana gelen hasarın müsebbibinin ve gerçek hasar miktarının öncelikle sayın mahkemeniz tarafından tespiti gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine, müvekkili idare aleyhine kötü niyetli olarak icra takibine girişen ve yaptığımız itirazı haksız şekilde dava konusu eden davacı taraf aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, mahkeme giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 3.299,02-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava ve cevap dilekçesi, icra dosyası, davacı vekilinin 08/04/2025 tarihli beyan dilekçesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının kendisine ait enerji hatlarının davalının yüklenicisi tarafından zarara uğradığı gerekçesiyle icra takibinde bulunduğu, davalının itiraz etmesi üzerine itirazın iptali davasının açıldığı, davacı vekilinin 08/04/2025 tarihli dilekçesi ile zararlarının yüklenici firma tarafından ödendiği ve bu nedenle davanın konusuz kaldığının beyan eder dilekçesi sunduğu görülmekle davacının davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davacının davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,

2-Peşin alınan 615,40-TL harç alınması gerekli maktu karar ve ilam harcını karşıladığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına

4-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,

5-3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesinin 6. Maddesi uyarınca 1.649,51-TL ücret takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Katip ... · E-İmzalıdır Hakim .. · E-İmzalıdır