İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/140 K.2025/344

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/140 Esas

KARAR NO : 2025/344

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/02/2025

KARAR TARİHİ : 29/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalının müvekkili ile Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi yaptığını, taraflar arasında imzalanan bu sözleşmede sözleşme ihlalinin sonuçlarının da kararlaştırıldığını, davalının imzaladığı sözleşmenin süresinde önce herhangi bir bildirimde bulunmadan tek taraflı fesih yaparak başka bir tedarikçinin portföyüne geçtiğini, davalının bu haksız feshi nedeniyle müvekkilinin fesih ceza bedeline hak kazandığını, sözleşmenin ihlaline bağlanmış cezai şartların da haksız fesihle doğduğunu,

müvekkilinin haksız fesih nedeniyle uğranılan zararın tazmini amacıyla fesih ceza bedelini tahakkuk ettirerek fesih ceza faturasını oluşturduğunu, davalının sözleşmeyi feshettikten sonra kalan fatura dönemleri arasında en yüksek fatura bedeli ceza bedeli olarak kendisine yansıtıldığını, kalan fatura dönemleri arasındaki en yüksek fatura bedeli ile ceza bedelinin örtüşmediğini, davalının fesih ceza faturasını ödemediğini, bedelin tahsili amacıyla davalı hakkında ----------- sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, takibin durduğunu,

arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını, ihtiyati haciz taleplerinin olduğunu, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunması gerektiğini iddia ederek; davalı tarafın taşınır, taşınmaz malları ve 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde ihtiyati haciz konulmasını, ---------- sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik itirazın iptalini, asıl alacağa uygulanacak %108 yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek %18 Katma Değer Vergisi ile birlikte takibin aynen devamını, %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin ----------- Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin 23. maddesinde "anlaşmazlığın çözülmesi için ----------- Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir" denildiğini, cezai şart

DELİLLER

Dava konusu alacağın dayanağı Ek Protokol madde 4.2 aşağıdaki gibidir: Taraflar arasındaki dava dayanağı Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi'nin 9. maddesi aşağıdaki gibidir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki elektrik enerjisi satış sözleşmesinin davalı tarafça haksız olarak feshedilmesi nedenle sözleşmeye ek protokol kapsamında cezai şart alacağının tahsili için başlatılan ------------ Esas sayılı takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Davalı vekilince sözleşmede yetki sözleşmesi bulunduğu ve yetkili mahkemenin ------------ Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan bahisle cevap dilekçesinde yetki ilk itirazında bulunulmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 17. Maddesi uyarınca "(1) Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır."

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 18. Maddesi uyarınca "(1) Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri konular ile kesin yetki hâllerinde, yetki sözleşmesi yapılamaz.

(2) Yetki sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yazılı olarak yapılması, uyuşmazlığın kaynaklandığı hukuki ilişkinin belirli veya belirlenebilir olması ve yetkili kılınan mahkeme veya mahkemelerin gösterilmesi şarttır."Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın belirtildiği gibi taraflar arasındaki elektrik enerjisi satış sözleşmesinin davalı tarafça haksız olarak feshedilmesi nedenle sözleşmeye ek protokol kapsamında cezai şart alacağının tahsili için başlatılan ----------- Esas sayılı takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, anılan sözleşmenin 9. maddesinde yetki sözleşmesi yapıldığı,

tarafların tacir olması ve sözleşmenin yazılı olması nedeniyle yetki sözleşmesinin geçerli olduğu, bu sebeple süresi içerisinde yetki ilk itirazı yapılması durumunda davanın ancak sözleşmeyle belirlenen mahkemede açılabileceği, süresinde cevap dilekçesi sunduğu, cevap dilekçesinde usulüne uygun yetki ilk itirazında bulunduğu, yetkili mahkemenin -------------- Asliye Ticaret Mahkemeleri olarak gösterildiği, tüm bu sebeplerle mahkememizin davayı görmekle yetkili olmadığı, ------------ Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin yetkili olduğu kanaatine varılmış, mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.