İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/156 K.2026/29

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı tarafından 15.10.2023 tarihinde ...

İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan ... adresinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiğini, Meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkil şirket tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik bedeli, dağıtılamayan enerji bedeli ve eşik kesinti süresi aşımı bedeli gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 5.126,49-TL borç davalı yana tahakkuk ettirildiğini,

davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 5.126,49-TL hasar bedeli ile 383,43-TL işlemiş faiz olarak toplam 5.509,92-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapılmış ve borçluya Örnek No: 7 ödeme emri gönderildiğini, davalı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Dava konusu hasarın bizzat müvekkili idare tarafından verilen bir hasar olmadığı, söz konusu hasarın gerçekleştiği yerde müvekkili idare tarafından bizzat herhangi bir çalışma yürütülmediğini, davacının dava dilekçesinde ispat yükümü kapsamında davayı ispat etmeye yetecek delil sunmadığını, davacı ...

A.ş.’nin söz konusu hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğu ve yasanın emredici hükmüne rağmen mevcut tesisatını yasada belirlenen şekilde döşemediği, bu nedenle zaman zaman tesisatlarına zarar verilmesine kendi eylem ve kusuru ile sebebiyet verdiğini, davacı tarafından yapılan tesisat imalat işinin mevzuatına uygun olup olmadığının herhangi bir tereddüde yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi gerektiğini, ilgili mevzuatına aykırı uygulama yapılmış olması sebebiyle, olayın gerçekleşme şekli ve davacının kusurları birlikte değerlendirildiğinde müvekkili İski Genel Müdürlüğüne herhangi bir kusur atfı mümkün olmadığını,

bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı tarafından altyapı çalışmaları sırasında, davacı şirkete ait tesislere verilen zararın tazmini amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 5.509,92-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında davacı vekili tarafından dava konusu takibe konu hasar bedelinin dava dışı yüklenici firma tarafından ödendiği bu sebeple davanın konusuz kaldığının ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığının bildirildiği, mahkememizce davacı vekiline ödeme belgesinin sunulması davalı vekiline ise söz konusu beyan kapsamında vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunup bulunmadığı yönünde beyanda bulunulması hususunda ihtaratlı ara karar tebliğ edildiği, ara karar uyarınca davacı vekili tarafından ödeme belgesinin sunulduğu, ödemenin 29/07/2025 tarihinde davanın açılmasından sonra yapılmış olduğu davalı vekili tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşıldı.

Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; yargılama sonrasında davalının yüklenicisi dava dışı şirket tarafından yapılan ödeme ile davanın konusuz kaldığı, mahkememizce HMK m. 331 uyarınca yapılan değerlendirme sonucunda yargılama giderleri ve arabuluculuk ücretinin davalı üzerinde bırakılması gerektiği anlaşılmakla, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Alınması gerekli 732,00-TL karar ve ilam harcından 615,40-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 116,60-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 1.318,30-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 112,50-TL masraf olmak üzere toplam 1.430,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

4-Karar kesinleşinceye kadar yapılacak giderlerin davacının yatırmış olduğu gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın davacıya iadesine,

5-Davacı tarafın vekalet ücreti talebi bulunmadığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6-Taraflar arasındaki arabuluculuk tutanağında 10 farklı icra dosyası bulunması sebebiyle 3.600,00-TL/10= 360,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/01/2026

Katip ... Hakim ...