İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/158 K.2026/32

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/158 Esas

KARAR NO:2026/32

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 24/02/2025

KARAR TARİHİ: 15/01/2026

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA

Davacı vekili 24/02/2025 harç tarihli dava dilekçesinde özetle. "29/11/2024 tarihinde, müvekkilin sahibi olduğu------plaka sayılı araç ile sürücü davalı şirketin sahibi olduğu ------- plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde, davacı müvekkilin hiçbir kusuru bulunmamaktadır. Müvekkil aracını 14 gün bakım, onarım, tamir, parça bekleme gibi nedenlerle kullanamamıştır.

Aracın kullanılamadığı gün için iş hayatı ve sosyal hayatı için ikame araç verilmemiştir. Bu süre zarfında müvekkil fuar taşımacılığı hizmeti ve şirketin ihtiyaçlarını gidermekte zorlanmıştır. Mezkur kazadan dolayı müvekkilimin aracında 20.034,00 TL maddi hasar oluşmuş olup aracı kullanamadığından dolayı 21.843,50 TL bedelle araç kiralamak zorunda kalmıştır.

TBK m.49’a göre “’Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür.” araç mahrumiyeti tazminatından kusurlu araç sürücüsü sorumludur. ------- sayılı kararı uyarınca araç kazalarında tamir sürecinde araç kiralanmasa ve kiralama faturası sunulmasa bile kusurlu taraf aleyhine araç mahrumiyeti tazminatına hükmedilmesi gerekir.Yukarıda arz edilen nedenlerle Sayın Mahkeme tarafından yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile müvekkile ait ---- plakalı aracın kullanılamadığı süre içerisinde hak mahrumiyeti miktarı belirlenerek,

davalı araç sahibinden tahsiline karar verilmesini arz ve talep ederiz.Bilirkişi incelemesini müteakip harç artırma hakkımız saklı kalması kaydıyla şimdilik 100,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi itibari ile işleyecek yasal faiz ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine,Her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına,Karar verilmesini saygı ile vekaleten arz ve talep ederiz. " denmiştir.

CEVAP

Davalı Şirket Yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; " İdaremdeki ------ plakalı aracım ile ortak kullandığımız park yerine girerken yer darlığı nedeniyle biraz sürtmek suretiyle ----- plakalı aracı hafif çizdim. Çizilen alanda hasar ve çökme oluşmadı. Sadece ince bir çizik meydana geldi. Kusurumu kabul ettim. Tutanak tutuldu ve ----- plakalı aracın çiziği yok edildi. Sigortam bütün zararı karşıladı. Araç çizikten dolayı kullanılamaz hale gelmez. Parça sorunu olmamıştır.

Çizik, 1-2 gün içinde tamir edilmektedir. Boyanmış ise, 1 günü geçmemektedir. Aracın 14 gün kullanılamadığını ileri sürmek, tamamen kötü niyet belirtisidir. Çarpılan aracın bütün masrafı karşılandığı halde, 20,034 TL tamir masrafı ve ilave olarak 21 843,50 TL araç kiralama bedeli istenmesini iyi niyetle bağdaştırmak mümkün değildir. Fatura çok sonradan düzenlenmiş, gerçeği yansıtmamaktadır.

Faturanın ödenmesi için 5 gün süre verilmiş, fakat ödemenin yapıldığına dair bir banka kaydı bulunmamaktadır. Düzenlenen faturanın kaza yapan araç ile bir ilgisi bulunmamaktadır. Bu tip faturaları şirket adına düzenlemek her zaman mümkündür Kiralanan aracın ----geçiş ücretleri talep edilmektedir. Kendi arabası ile geçiş yapsa idi sözkonusu geçiş ücretini ödemiyecek miydi, Hasara uğrayan -------marka ve eski bir modeldir. Maddi hasar olmamıştır.

Sadece bir çizikten dolayı değer kaybına uğraması söz konusu değildir. Basit bir çizikten dolayı oluşan ve tazmin edilen kaza nedeniyle mahkemelerin meşgul edilmemesi gerektiğini düşünüyorum. Açıklanan nedenlerle aleyhimize açılan tazminat davasının reddedilmesini ve her türlü harç, bilirkişi giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafın üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep ederim" denmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; TBK'nın 49.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (mahrumiyet bedeli) talebine ilişkindir.Davalı ------- plakalı aracın işletenidir.

Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır. Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir.

Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur.-----Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz.

Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır.Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.

Araçta meydana gelen hasar bedeli gibi bu hasardan kaynaklanan değer kaybı zararı da ZMSS teminatı kapsamındadır.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesi vd, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1, 85/1ile ilgili madde düzenlemeleri gözetildiğinde; davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait aracın trafik sigortacısı olup ----- poliçesi gereği, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde.

29/11/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında -------plaka sayılı araç sürücüsünün trafik kazasının oluşumunda kusurlu olmadığı, davalı sigorta şirketine sigortalı ----- plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği,

mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu ile dava konusu kaza nedeniyle ----- plaka sayılı araçta 10.435,91 TL mahrumiyet bedeli zararı oluştuğunun rapor edildiği her ne kadar davacı tarafça araç kiralamaya yönelik fatura sunulmuş ise de belirlenmesi gerekenin gerçek zarar bedeli ve makul süre olduğu bilirkişi raporu ile de bu hususlar dikkate alınarak belirlenen bedel olan 10.435,91 TL'nin kusur oranı dikkate alınarak temerrüt tarihi olan 29/11/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kısmen kabulü ile; 10.435,91 TL mahrumiyet bedeli tazminatının kaza tarihi olan 29.11.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen kısım yönünden alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL harç ve 272,39 TL ıslah harcının toplamı olan 887,79 TL'den düşümü ile geri kalan 155,79 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

3- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 732,00 TL peşin harç ve 615,40 TL başvurma harcı davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 10.435,91 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan 5.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 902,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 5.902,00 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 3.859,19 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

5-Davalı tarafından yapılan 1.500,00 TL bilirkişi ücretinin kabul-red oranına göre belirlenen 519,30 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, geri kalan bakiyenin davalı üzerinde bırakılmasına,

6- Kabul red oranına göre belirlenen 3.007,48 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 1.592,52 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,

Dair; 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca KESİN olarak davacı vekilinin ve davalı şirket yetkilisinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/01/2026