İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/159 K.2026/45

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. Davacı şirketin dava dilekçesi ekinde sunulan ... Taşıma Kabul Belgesi ile de sabit olduğu üzere söz konusu hafriyat hizmetini verdiği ve buna ilişkin 12.07.2024 tarihli e-arşiv faturası düzenlediğini, davalı yan hizmeti almasına rağmen müvekkili şirket tarafından düzenlenen faturayı iade ederek bedeli ödemekten imtina ettiğini, bunun üzerine ... İcra Müdürlüğü 2024/...

Esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından itiraz edilerek takip durduğunu, ... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi dava ve talep edilmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkilinin, davacı şirket ile kendi adına kayıtlı taşınmazdaki inşaatın hafriyat alımı için anlaşıldığını, taraflar arasında imzalanmış bir sözleşme bulunmadığını, davalının 10.000 TL kaporayı nakit olarak elden verdiğini, davacı şirketin inşaat alanında 29.06.2024 - 04.07.2024 tarihleri arasında çalışmalar gerçekleştirildiğini, davalının bu sürede davacı şirket yetkilisi tarafından talep edilen tüm ödemeleri, davacı şirket yetkilisinin bildirdiği banka hesaplarına kendisi ya da çocuklarının hesabından gönderdiğini, davalının davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davanın reddine, %20' den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

-09/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Davacıya ait 2024 yılı yasal defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, Davalıya ait 2024 yılı yasal defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olmadığı, Davacı ... Hafriyat İnşaat Ltd Şti” ne ait 2024 yılı yevmiye defterinde davalı ...

120 0164 cari hesap koduyla kayıtlı olduğu, bu cari kodla yevmiye defterinde yapılan işlemler kayıt altına alındığı, davacı şirketin davalıdan 31.07.2024 TAKİP tarihi itibariyle 149.520,00 TL alacaklı olduğu gözüktüğü, Takip talebinin de asıl alacak olarak 149.520,00 TL olduğu, dolayısıyla davacının davalıdan 31.07.2024 takip tarihi itibariyle 149.520,00 TL alacaklı olduğunun kabul edilmesinin gerektiği, Davacı şirket tarafından davalıya düzenlenen dava konusu 12.07.2024 tarih 202407 nolu 149.520,00 TL tutarlı faturanın davalıya ait yasal defterlerde 12.07.2024 tarih 41 nolu yevmiye maddesinde kayıtlı olduğunun görüldüğü, Davalı ...

2024 yılında BA (Alış) olarak 1 adet 124.600,00 TL KDV hariç alış olarak bildirildiği, aynı şekilde davacı şirkette BS (Satış) olarak 1 adet 124.600,00 TL KDV hariç satış olarak bildirildiği, dolayısıyla davacının düzenlediği dava konusu 12.07.2024 tarih 202407 nolu 124.600-4-24.920-149.520,00 TL tutarlı faturanın davalının yasal defterlerinde kayıtlı olduğu, Dava dosyasında davacı tarafından davalıya gönderilmiş bir ihtarnameye rastlanılmadığı ve fatura üzerinde ödeme vadesi bulunmadığından faiz talebi değerlendirmesinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, İcra takibinin İcra takibinin davalıya tebliğinin var olmadığı,

davalı borçlunun ise 16.08.2024 tarihinde itiraz dilekçesini verdiği, dolayısıyla davalı borçlu 7 günlük yasal sürede itiraz ettiği, Davalının davacı şirkete 31.07.2024 takip tarihi itibariyle borçlu olmadığı, Fakat davalının yasal defter ve kayıtlarının doğru ve gerçeği yansıtmadığı,

bunun nedeni olarak davaya cevap dilekçesinde davalı vekili tarafından " davacı şirket inşaat alanında 29.06.2024 - 04.07.2024 tarihleri arasında çalışmalar gerçekleştirildiği," davalı vekili sadece 140.000,00 TL ödeme yapıldığından borcunun olmadığı savunması yaptığı, dolayısıyla davalının düzenlediği 13.07.2024 tarih 202407 nolu 149,520,00 TL tutarlı iade faturasının gerçeği yansıtmadığı,

Dava dosyasında mevcut olan ödeme dekontları incelendiğinde davacı şirket yetkilisi olduğu davacı vekili tarafından da beyan edilen ... adına gönderilen ödeme dekontların 60.000,00 TL olanında açıklama olarak "Elden alınan borç iade", 20.000,00 TL olan dekontta ise "Borç İade" yazdığı, davalının " davacı şirket inşaat alanında 29.06.2024 - 04.07.2024 tarihleri arasında çalışmalar gerçekleştirildiği," savunmasının var olduğu, dolayısıyla daha yapılan iş bitmeden davalı tarafından davacıya 130.000,00 TL ödeme yapılmasının gerçekle bir ilgisinin var olmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.

-Davalı taraf yemin deliline dayanmış olup, davacı şirket yetkilisi yemini eda etmiş ve yemine konu ödemeleri kabul etmemiştir.

GEREKÇE

Dava, davalıya hafriyat taşıma hizmeti verildiği, bedelinin ödenmediği iddiasına dayalı olarak başlatılan ... icra dairesinin 2024/... esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın "asıl alacak" yönünden iptali istemine ilişkin olup, dava yasal sürede açılmıştır.

Davacı taraf, davalıya hafriyat taşıma hizmeti verildiğini ancak hizmet bedeline ilişkin kesilen faturanın ödenmediğini iddia etmiş; davalı yan ise, davacı şirket yetkilisi ... ile davalıya ait taşınmazda yıkım sonrası hafriyat taşıma hususunda sözlü olarak anlaşıldığını, davacı tarafça inşaat alanından en fazla 300 metreküp hafriyat çıkabileceğinin söylenildiğini, metreküp başına 250 TL olarak anlaşıldığını, ödemelerin ...'ın talimatı ile yapıldığını, 28.06.2024 günü ...’a Nakit 10.000 TL, 01.07.2024 tarihinde ...’ın hesabına 60.000 TL, 02.07.2024 tarihinde ...’ın hesabına 20.000 TL,

03.07.2024 günü davalının kızı ...’ın hesabından ...’ın hesabına 20.000 TL, 04.07.204 tarihinde ...’ın hesabına hesabına 30.000 TL ödendiğini, banka yoluyla yapılan ödemelerde mevcut dekontların davacı şirket yetkilisinin talebi üzerine borç açıklaması ile gönderildiğini, faturanın iade edildiğini savunmuştur.

Tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesinde; davacının ticari defter ve belgelerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davacıya ait 2024 yılı yevmiye defterinde davalı ...'ın 120

0164 cari hesap koduyla kayıtlı olduğu, bu cari kodla yevmiye defterinde yapılan işlemlerin kayıt altına

alındığı, davacı şirketin davalıdan takip tarihi itibariyle 149.520,00 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği; davalının 2024 yılına ait Yevmiye, Kebir ve Envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresi

içinde yapılmadığı, 2024 yılı yevmiye defteri kapanış tasdiki yapılmadığı, ticari defterlerin sahibi

lehine delil olabilmesi için yasaya uygun olarak tutulmuş olmaları, bu şartın gerçekleşmiş sayılması

için açılış ve yılsonu tasdiklerinin bulunması gerektiği, bu itibarla davalının 2024 yılı ticari

defterlerinin TTK hükümlerine göre sahibi lehine delil vasfına haiz olmadığı, davalıya ait 2024 yılı yevmiye defterinde davacı ... Hafriyat Ltd Şti 320 01 A001

cari hesap koduyla kayıtlı olduğu, bu cari kodla yevmiye defterinde yapılan işlemlerin kayıt altına

alındığı, davalının yasal defter kayıtlarına uyuşmazlığa konu faturanın 13.07.2024 tarih 202407

nolu İade faturası olarak işlendiği, bu iade faturasının doğru ve gerçeği yansıtmadığının bilirkişi tarafından tespit edildiği, iade faturasının davacı ticari defterlerinde yer almadığı, iade faturasının davacıya tebliğine ilişkin delil de sunulmadığı, dolayısıyla davalının uyuşmazlığa konu faturaya yasal süre içinde itiraz etmediğinin anlaşıldığı; BA/BS formlarının incelenmesinde ise, davalının 2024 yılında BA (Alış) olarak 1 adet 124.600,00 TL KDV hariç alış olarak, aynı şekilde davacı şirketin de BS (Satış) olarak 1 adet 124.600,00 TL KDV hariç satış olarak

uyuşmazlığa konu faturayı bildirdikleri, tarafların BA/BS formlarının örtüştüğü dolayısıyla uyuşmazlığa konu fatura içeriğinin, fatura miktarının davalı tarafça kabul edildiği, bu nedenle daha az metreküp hafriyat çıkarıldığına ve metreküp fiyatına yönelik davalının itirazlarının yerinde olmadığı;

davalı ödeme savunması yönünden yemin deliline dayanmış olup, davacı şirket yetkilisi elden davalıdan ödeme almadığını, hafriyata başladıklarında hafriyatta taş çıktığını, kırıcı ... ile davalının taşın kırılması konusunda görüştüğünü, fiyat olarak anlaştıklarını, ...'e ödeme yapılması gerekirken davalının ödeme yapamadığını, ... hafriyat olarak ...'a ödeme yapması için davalıya elden 80.000 TL para verdiklerini, davalının da 80.000 TL'yi iki parça halinde borç iade açıklaması ile ödediğini beyan ettiği, davalı tarafından ...’ın hesabına gönderilen 60.000 TL ile 20.00 TL'nin "elden alınan borç, borç iade açıklaması" ile gönderildiği,

davalının tacir olduğu dolayısıyla davalı tarafından yapılan bu ödemelerin uyuşmazlığa konu faturaya ilişkin ödeme olarak değerlendirilemeyeceği, ...’ın hesabına yapılan 20.000 TL ile 30.000 TL ödeme yönünden ise ...'in davacı şirketle bağlantısının davalı yanca ispat edilemediği, ödemenin davacı şirket veya davacı şirket yetkilisi hesabına değil ...'in şahsi hesabına yapıldığı dolayısıyla dava dışı ...'e yapılan ödemelerin de uyuşmazlığa konu faturaya ilişkin olduğunun ispatlanamadığı,

sonuç olarak usule uygun tutulan davacı ticari defterlerine ve örtüşen BA/BS formlarına göre davacının davalıdan 149.520,00-TL alacaklı olduğu ve bunun ödenmediği anlaşılmakla; davanın kabulü ile, davalının ... İcra Dairesinin 2024/...

Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, Takibin 149.520,00-TL asıl alacak üzerinden takip talebinde belirtilen koşullarda devamına; alacak faturaya dayalı likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır