İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/161 K.2026/58

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/161 Esas

KARAR NO : 2026/58

DAVA

İpotek (Terkin İstemli)

DAVA TARİHİ : 17/02/2025

KARAR TARİHİ : 21/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İpotek (Terkin İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---------- Esas sayılı dosyası ile 29.04.2010 tarihi saat 15:10 itibari ile --------Ş.’nin iflasına karar verildiğini, müflisin iflas kararı doğrultusunda tasfiyesi için -------- İflas Müdürlüğünün ---------- İflas Dosyası ile tasfiye işlemlerinin takip edildiğini, müflis şirket yetkilisi tarafından konkordato teklifinde bulunulması,

alacaklılar tarafından alacaklılar toplantısında teklifin oylamaya sunulması ve oylama neticesinin kabul yönünde olmasına bağlı olarak İflas İdaresi tarafından iflas içi konkordato talebinde bulunulduğunu, ---------- sayılı kararı ile 15.09.2021 tarihinde “Konkordatonun Tasdikine” karar verildiğini, ---------- sayılı kararının 28.12.2021 tarihinde kesinleştiğini, -------- E. Sayılı dosyası ile yapılan yargılama esnasında konkordato ödemelerinin teminatı olmak üzere bir kısım alacaklılar lehine müvekkili şirket adına kayıtlı bulunan------- İli, -------- İlçesi, --------- Mevkii,

-------- Mah. -------- ada ---------- parselde kayıtlı gayrimenkul üzerine 16.07.2021 tarih --------- yevmiye ile alacak tutarları kadar hükmen ipotek tesis edildiğini, yapılan konkordato ödemelerine istinaden ödemeleri tamamlanan bir kısım alacaklılar tarafından ipoteğin kaldırılmasına muvafakat edildiğini, işbu davanın davalılarına ödemeleri tam,

eksiksiz ve zamanında yapılmış olmasına rağmen ne ipoteğin kaldırılmasına muvafakat edildiğine dair bir beyanda bulunulduğunu ne de --------- Tapu Müdürlüğüne gidilerek ipoteğin kaldırılması talebinde bulunulmadığını,--------- E. Sayılı dosyası ile görülen davada konkordato ödemelerinin teminatı olarak lehlerine 16.07.2021 tarih -------- yevmiye sayılı işlemle ipotek tesis edilen ve ödemeleri gerçekleştirilmiş bulunan; alacaklıların, ---------- sayılı kararı ile tasdik edilen konkordato kapsamında her hangi bir hak ve alacakları kalmadığından tesis edilen ipoteğin terkinini talep etme zorunluluğu doğduğunu belirterek açıklanan nedenlerle;

dosyanın--------- E. Sayılı dosyası ile tesis edilen hükmen teminat ipoteğinin terkini talebini içerdiğinden, davanın esasına ilişkin karar verilmek üzere ---------Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,-------- sayılı kararı ile tasdik edilen konkordato uyarınca davalılara ödemeleri yapılmış bulunduğundan müvekkili şirket adına kayıtlı bulunan --------- İli, --------- İlçesi , --------- Mevkii, -------- Mah. --------ada -------- parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki ipoteğin dosya üzerinden inceleme yapılarak duruşma günü verilmeksizin terkinine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline,

karar verilmesini taleple dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı --------- vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin --------- Es.

Sayılı dosya tasfiye işlemleri devam ederken -------- sayılı 15.09.2021 tarihli Konkordato Tasdiki davası ile ilgili müvekkiline herhangi bir bildirim ve tebligat yapılmadığını, anılan iflas dosyası ile ilgili müvekkilinin ve yine müvekkilin ortağı bulunduğu --------- Şirketi'nin davacı şirketten alacaklı olduğunu,-------- İflas Müdürlüğü -------- Esas sayılı dosyadan bugüne kadar müvekkili ve ortağı bulunduğu --------- Şirketi'ne hiçbir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin taraf olduğu --------- İcra Dairesi -------- Esas. sayılı dosyaya da herhangi bir ödeme yapılmadığını,

davaya konu edilen --------- İcra Dairesi ---------- Esas sayılı dosya ile ilgili ödeme yapılmamışken -------- İli, -------- İlçesi,--------- Mevkii,--------- Mah. -------- Ada, --------- Parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki ipoteğin terkininin talep edilemeyeceğini, müvekkilinin ve ortağı olduğu -------- Şirketi'nin davacı şirketten alacaklı olduğu ----------İflas Dairesi --------- Esas sayılı dosyasında iflas masasına -------- Esas, ---------- Karar 30/11/2016 tarihli kararı ile müvekkili ve ortağı olduğu şirketin, 15 ve 19 numara ile alacaklarının kaydının kabul edildiğini,

----------- İflas Dairesi'nin kararının istinaf edilmesi ile --------- Esas --------- karar 27/07/2017 tarihli kararı ile İstinaf başvurusunun reddedildiğini, --------- İflas Müdürlüğünün kararının temyiz edilmediğini, dolayısıyla müvekkili ---------- ve ortağı bulunduğu dava dışı ------- Şirketi'nin ---------İflas Dairesi --------- Esas sayılı dosyasında 15 ve 19 numara ile kayıtla alacaklı olduklarını ve bu dosyadan müvekkili ile onun ortağı olduğu -------- Şirketi'ne hiçbir ödeme yapılmadığını, müvekkillerinin davacı şirketten alacaklarının devam ettiğini, davacı şirketin arabuluculuğa başvuru yapmaksızın dava açtığını, davacı şirket,

müvekkili ile ortağı olduğu -------- Şirketi'ne borcunu ödememiş olduğundan haksız ve mesnetsiz olan huzurdaki davanın reddi ile vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı -------- vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin -------- İş Mahkemesi'nin ----------- esas sayılı ilamından kaynaklanan alacak sebebi ile işçi alacağı ile davacı -------Ş.nden alacaklı olduğunu, bu sebeple -------- İcra Müdürlüğünün --------- esas sayılı dosyasından derdest icra takibi yaptığını, davacı tarafından yapılan ödemelere rağmen ipoteğin kaldırılmadığını iddia ederek konkordato kapsamında müvekkilinin bir alacağı kalmadığı iddiası ile ipoteğin terkini isteminde bulunduğunu, müvekkilinin --------- sayılı dosyasında taraf sıfatı bulunmadığını,

müvekkilinin böyle bir ipotekten dava dilekçesi tebliğine kadar haberi olmadığını, ---------- İş mahkemesinin ---------- esas sayılı dosyası incelendiğinde müvekkilinin alacağının ipoteğin kaldırılması istenen taşınmazda müvekkilinin eşi ve müvekkilinin o tarihte velayeti altında olan oğlunun babasının taşınmazda iş kazası sebebi ile genç yaşta vefat etmesinden kaynaklandığının görüleceğini, mahkeme kararında müvekkilininin alacağının bir işçi alacağı olduğu iş kazasından kaynaklandığı davacının dayandığı mahkeme kararında bile işçi alacakları için ayrım yapılmadığının gerekçede yer aldığını,

müvekkilinin haberdar olmadığı ipoteğin fekki davası açılması sebebi ile müvekkilinin yargılama giderleri ile ücreti vekaletten sorumlu tutulmamasını, hükmen konulan bu ipotek sebebi ile müvekkilinin işlemde taraf olmadığı mahkeme ara kararı ile kurulduğu dikkate alındığında talep edilmesi gereken mahkemenin ipoteği koyan mahkeme olduğunun nazara alınmasını ve o mahkemeden talep edilerek kaldırılması gerektiğini ve özellikle müvekkilinin alacağının iş kazasından kaynaklanan işçi alacağı olduğu hususunun nazara alınmasını müvekkili aleyhinde yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı -------- vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı yanın müvekkili Kuruma başvurusu üzerine.

Mahkemeye, ipoteğin fekki hususunda bir beyanda bulunma yetkilerinin olmaması nedeni ile ipoteğin fekki hususunda beyanda bulunulamadığını, ancak ---------Ş'nin müvekkili Kuruma olan tüm borçlarının ödendiğinin, --------- genelinde yapılan soruşturma ve yapılan yazışmalar sonucunda öğrenildiğini, söz konusu muarazanın yaratılmasına ve huzurdaki davanın açılmasına Müvekkili Kurum tarafından sebebiyet verilmemiş olması nedeni ile Kurum aleyhine masraf ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, davacıya ait gayrimenkul üzerine konulan ipoteğin kaldırılması konusunda müvekkili Kurumun beyan hakkı bulunmaması,

söz konusu ipoteğin Mahkeme tarafından konulmuş olması ve davacı firma tarafından, müvekkili Kuruma olan tüm borçların ödenmiş olması nedeni ile ipoteğin fekki hususunun Mahkemenin yetkisi dahilinde bulunduğunu beyan etmiştir.Diğer davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile davacıya ait taşınmaz üzerinde hükmen tesis edilen teminat ipoteğinin terkini talebine ilişkindir. Davacı mahkememizde açtığı davada, hakkında verilen konkordatonun tasdiki kararı ile birlikte konkordato ödemelerinin teminatı olarak bir kısım alacaklılar lehine kendisine ait taşınmaz üzerinde hükmen ipotek tesis edildiğini,

davalıların ipotek tesisine konu borçlarının ödendiğini ancak davalıların ipoteğin fekkine muvafakat ettiklerine dair beyan ve ipoteğin kaldırılması için tapuya başvurularının olmadığını belirterek davalılar adına olan ipoteklerin terkinini talep etmiştir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin21/01/2026 günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanıp sonuca gidilmiştir.

Davalı -------- vekili davacı tarafın tüm borçlarını ödediğini beyan etmiş, davalı ---------- ipoteğin fekkine muvafakat ettiğini, davalı --------- ödeme yapıldığını kabul etmediğini, davalı --------- ipoteğin fekkine itirazının olmadığını beyan etmiş, davalı --------- ve davalı ----------Ş'nin ise cevap vermemiştir. Davacı vekili duruşmalarda --------, --------- ve --------- yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir.

Mahkememizin -------- E. --------- karar sayılı dosyasında davacı tarafça konkordatonun tastiki talepli dava açıldığı, davanın kabulüne karar verilip kararın kesinleştiği, iş bu kararın hüküm kısmının" 1-DAVANIN KABULÜNE, Müflis ---------Ş'nin --------- İflas Müdürlüğü --------- İflas dosyasında yürütülen iflas tasfiyesi sırasında teklif edilen "Kamu borçları ve alacakları, rehin (ipotek) ile teminat altına alınmış alacaklar haricinde iflas masasınca ve/veya mahkemece kabul edilmiş borçları kapsadığı, alacakları rehin ile teminat altına alınmış alacaklıların alacak tutarlarından rehin kapsamını aşan kısımlarını kapsadığı,

müflis şirketin borçlarının ana paralarının %45'inin ödeneceğini, tasdik kararının kesinleşmesini takip eden altıncı ayın son günü ilk taksit günü kabul edilmek ve bu tarihi takip eden her altı aylık periyot birer taksit dönemi kabul edilmek şartıyla sıra cetvelinde kayıt altına alınmış alacakları tutarı 50.000,00 TL'ye kadar olan kişi ve kurum alacaklarının bir taksitte, sıra cetvelinde kayıt altına alınmış alacak tutarı 50.000,00 TL ile 300.000,00 TL arasında olan kişi ve kurum alacaklarının beş taksitte,

sıra cetvelinde kayıt altına alınmış alacak tutarı 300.000,00 TL ve üzeri olan kişi ve kurum alacaklarının on taksitte ödenmesi" şeklindeki konkordato teklifinin tasdikine,

2- Mahkememiz dosyasına sunulan bilirkişiler --------, Dr. Öğretim Üyesi --------- ve --------- tarafından düzenlenen 28/12/2020 tarihli ek raporun 3.sayfasında yer alan konkordatoya tabi alacaklılar, alacak tutarı, kabul ve red miktarları ile teklife göre ödenecek %45'lik tutarı gösteren tablonun karar eki sayılmasına,

3-İİK 302 maddesi gereği itiraza uğrayan alacaklılara dava açmak için hazır bulunanlara tefhimden itibaren, hazır olmayanlara tebliğden itibaren 10 gün süre verilmesine,

4-İİK 309/2 maddesi uyarınca konkordato komiserlerine ait tüm vazifelerin iflas idaresi tarafından yürütülmesine, iflas idaresi tarafından 3 ayda bir mahkememize tasdik şartlarının devam edip etmediği ve ödemelerin düzenli yapılıp yapılmadığı hususunda rapor verilmesine,

5-Mahkeme yazı işleri müdürlüğü tarafından ilgili kurum ve kuruluşlara yazıların yazılmasına,

6-Kararın ticaret sicil müdürlüğü nezdinde tescil ve ilanına,

7-Teminat olarak kabul edilen ve üzerine teminat ipoteği konulan -------- ili, ------- İlçesi,-------- / -------- Mahalle, ------- ada, ------- parselde kayıtlı taşınmazın başkalarına devir ve temlikinin önlenmesi için sicil kaydına işlenmek üzere ihtiyati tedbir konulmasına, ilgili tapu sicil müdürlüğüne bildirilmesine, " şeklinde olduğu anlaşılmıştır.

Hükmün 7 nolu bendi uyarınca davalılardan -------- lehine toplam 1.115.694,76TL için teminat ipoteği tesis edildiği, bu tutarın davacı tarafından davalıya ödendiği ve borcun kalmadığının davalı tarafında kabulünde olduğu dolayısıyla teminat ipoteğinin konusu olan borcun ödenmekle davalı yönünden ipoteğin fekki koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.

Davalı --------- lehine 63.044,43TL için teminat ipoteği tesis edildiği, bu tutarın davacı tarafından davalının banka hesabına yatırıldığı, davalının da ipoteğin fekkine muvafakati olduğunu beyan ettiği dolayısıyla davalı yönünden ipoteğin fekki koşullarının oluştuğu kabul edilmiştir.

Davalı --------- lehine 190.481,21TL için teminat ipoteği tesis edildiği, bu tutarın davacı tarafından --------- İcra Müdürlüğü --------- sayılı takip dosyasına ve------- İcra Müdürlüğü --------- sayılı dosyasına yatırıldığı, tahsilat dosyalarının icra dosyaları içinde olduğu, dolayısıyla teminat ipoteğinin konusu olan borcun ödendiği davalı yönünden ipoteğin fekki koşullarının oluştuğu tespit edilmiştir.

Davalı ---------- lehine 142.409,59 TL için teminat ipoteği tesis edildiği, bu tutarın davacı tarafından davalı adına banka kanalı ile gönderildiği dolayısıyla teminat ipoteğinin konusu olan borcun ödendiği, bu hususun davalı tarafından mahkememize sunulan dilekçe ile de kabul edilerek ipoteğin kaldırılmasına itirazının olmadığını bildirdiği, davalı yönünden ipoteğin fekki koşullarının oluştuğu anlaşılmış bu davalı yönünden davalının kabulü doğrultusunda karar verilmiştir.

Davalı ----------ŞTİ lehine 223.679,25TL. için teminat ipoteği tesis edildiği, bu tutarın davacı tarafından --------- İcra Müdürlüğü 2019/2 sayılı dosyasına yatırıldığı, tahsilat makbuzunda mahkememizin -------- E. Sayılı istinaden ödeme yapıldığının belirtildiği icra müdürlüğünden gelen cevabi yazı ile anlaşılmış, dolayısıyla teminat ipoteğinin konusu olan borcun ödendiği davalı yönünden ipoteğin fekki koşullarının oluştuğu anlaşılmış, bu davalı yönünden davanın kabulü doğrultusunda karar verilmiştir.

Davalı ----------Ş. Lehine 7.573,55 TL. için teminat ipoteği tesis edildiği, bu tutarın davacı tarafından --------- İflas Müdürlüğü ----------- iflas dosyasına yatırıldığı, tahsilat makbuzunda mahkememizin ----------- e. Sayılı istinaden ödeme yapıldığının belirtildiği, dolayısıyla teminat ipoteğinin konusu olan borcun ödendiği davalı yönünden ipoteğin fekki koşullarının oluştuğu anlaşılmış, bu davalı yönünden de davanın kabulü gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulüne, ---------sayılı karar doğrultusunda ---------Tapu Sicil Müdürlüğünün 16/07/2021 tarih ---------- sayılı yazıları ile -------- ili, -------- ilçesi, -------- mah. ------- ada ------- parsel de bulunan ---------ş hissesi üzerinde tesis edilen 16/07/2021 tarih --------- yevmiye nolu teminat ipoteğinin

AD-SOYAD TUTAR

-------- yönünden 1.115.694,76 TL

---------- yönünden 63.044,43 TL

--------- yönünden 190.481,21 TL

-------- yönünden 142.409,59 TL

--------- ŞTİ yönünden 223.679,25 TL

---------Ş yönünden 7.573,55TL ile sınırlı olmak üzere kaldırılmasına,

2-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 732,00TL harcın dava açılırken alınan 29.764,09 TL harçtan mahsubu ile bakiye 29.032,09 TL'nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 732,00TL peşin harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL ilk masraf, 2.450,00TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 3.065,40 TL yargılama giderinden 1.840,40 TL'sinin davalılar --------,-------- ŞTİ,-------Ş'den tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalanın davacı vekilinin beyanları göz önünde bulundurularak davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar -------,------- ŞTİ,---------Ş'den alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalı taraflarca yapılan yargılama gideri olmadığından karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,