Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/162 K.2026/27

T.C. ...4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/162 Esas - 2026/27

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

ANKARA

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2025/162 Esas

KARAR NO : 2026/27

DAVA

Rücuen Tazminat

DAVA TARİHİ : 25/02/2025

KARAR TARİHİ : 15/01/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 14/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Rücuen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, Muğla Milas-Bodrum Havalimanındaki güvenlik hizmetlerini çeşitli tarihlerde farklı şirketlere ihale yoluyla yaptırdığını, bu ihalelere ilişkin sözleşmelerde istihdam edilen personelin tüm hak ve alacaklarından yüklenicinin sorumlu olduğunun açıkça düzenlendiğini, dava dışı işçilere ödenmek durumunda kalınan tazminatın rücuen tahsili amacıyla davalı şirketler aleyhine dava açıldığını, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava konusu tazminatın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte davalılardan payları oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Kurumsal Hiz. İnş Oto San ve Tic.

A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin üst işveren olan davacı ile ihale usulü hizmet alım sözleşmesi akdettiğini, müvekkilinin üst işverenin emir ve talimatlarına tabi olduğunu, işe alım ve işten çıkarma gibi hususlarda üst işverenin tek başına yetkili olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğu varsa dahi bu sorumluluğun üst işveren ile yarı yarıya oranında olması gerektiğini, ayrıca müvekkilinin sorumluluğunun doğması için dava dışı işçinin müvekkil nezdinde çalıştığı sürenin sonundan itibaren 2 yıl sürenin geçmemesi gerektiğini davanın zamanaşımına uğradığını,

müvekkili şirkete sorumluluk yükletilmesi halinde yalnızca hizmet verdiği süreyle sınırlı sorumluluğu olabileceğini, dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden davanın kabulü halinde tazminatların ve yargılama giderlerinin davacı uhdesinde kalması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...

Hizmet ve İşletmecilik Anonim ...İnşaat Enerji Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın rücu taleplerinin zamanaşımına uğradığını, taraflar arasında imzalı bir sözleşme tespit edilemediğini, ispat yükünün davacıda olduğunu, dava dışı işçiye ait müvekkil şirket kayıtlarında herhangi bir kaydın tespit edilemediğini, bu nedenle davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davacı tarafça iddia edilen kıdem tazminatı ödemesinin tamamının müvekkil şirket adına yapılmadığını, talep edilen tutarın bir kısmının dava konusu edildiğini,

davacı tarafça her bir davalı yönünden talep sonuçlarının ayrı ayrı açıklanması gerektiğini, her bir davalının ancak işçinin kendisinde çalıştığı dönem ile sınırlı sorumlu tutulabileceğini, rücu talebine dayanak ödemeye ilişkin dava öncesinde herhangi bir bildirimde bulunulmadığından temerrüt şartlarının gerçekleşmediğini ve avans faiz talebinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

1- Hizmet alım sözleşmeleri 2- Banka dekontu 3- SGK hizmet dökümleri 4- Bilirkişi raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacı tarafından dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatının çalışılan dönem itibariyle alt işveren davalılardan sorumlulukları oranında rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Davalıların zamanaşımı def'inde bulunduğu anlaşılmakla taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi çerçevesinde TBK'nun genel zamanaşımına ilişkin düzenlemesinin esas alınması gerektiği rücu davasında ödeme tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolması ile alacağın zamanaşımına uğrayacağı bu nedenle eldeki davada zamanaşımı süresi dolmadığından zamanaşımı def'inin reddi ile yargılamaya devam olunmuştur.

Bilirkişi marifeti ile yapılan tespit çerçevesinde ; dava dışı işçi Eylem Erdivan'ın davalı şirketlerin bünyesinde 01.06.2001-11.11.2024 tarihleri arasında çalışmakta iken emeklilik nedeniyle iş aktinin sona erdirildiği, dava dışı işçiye DHMİ tarafından 23 yıl 5 ay 11 günlük hizmet süresi karşılığında ayrılma tarihindeki giydirilmiş bir aylık ücretine Kanun ve Toplu sözleşme gereği diğer hakların eklenmesi ile hesaplanan 962,046,33 TL'ye 7.301,93 TL damga vergisi düşülerek 954.744,40 TL'nin 20.11.2024 tarihinde ödendiği; davacının, davalılardan dava dışı işçiye ödediği tutarın 878.832,05 TL'sini ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile rücuen talep ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce işçilik alacakları ve hesaplama alanında uzman bir bilirkişiden rapor alma yoluna gidilmiştir. Bilirkişi raporunda özetle ; "...Somut olayımızda davacı Kurum ile alt işveren şirketler arasında imzalanmış sözleşme ve teknik şartnamelerde işçilik alacaklarından alt işverenlerin sorumlu olacağına ilişkin hüküm bulunduğu, ancak burada kıdem tazminatından sorumluluğa ilişkin açık bir düzenleme bulunmadığı görülmüştür.

Bu nedenle Sayın Mahkemece düzenlemelerde işçilik alacağının kıdem tazminatını da kapsadığı yönünde karar verilmesi halinde davacı kurumun ödemiş olduğu tutarın tamamını davalı firmalardan hizmet süresine oranla rücu edebileceği, aksi görüş oluşması halinde ise davacının davalı firmalarla yarı yarıya sorumlu olacağı değerlendirilmektedir.

Bu husus Sayın Mahkemenin takdirinde olup, tarafımca iki görüşe göre hesaplama yapılmıştır. " şeklinde her bir davalı yönünden dava dışı işçinin çalıştğı dönemler belirlenerek, o dönemlerle orantılı şekilde hesaplama toblosu içerir seçenekli rapor sunulmuştur.

Tüm dosya kapsamı taraf iddia ve savunmaları ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda uyuşmazlık ele alınmakla; davacı ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmeleri akdedildiği,SGK hizmet döküm cetveli, işe giriş ve çıkış bildirgelerinin incelenmesi neticesinde dava dışı işçinin 01.06.2001-11.11.2024 tarihleri arasında davacı idareden ihaleile iş almış olan davalı şirketlerde çalışmış olduğu ve iş aktinin emeklilik nedeniyle sona erdiği,

davacının davalıya rücu edebileceği işçilik alacağı miktarına göre bir oranlama yapılarak davalıların bu ilkeler çerçevesinde sorumluluğunun belirlenmesi husususları gözetilerek bilirkişi marifeti ile yapılan hesaplamaya itibar edilmiş olup, faiz bakımından ise rücu hakkının niteliği gereği başkasına ait bir borcu yerine getiren kişinin malvarlığında meydana gelen kaybı gidermeye yönelen tazminat niteliğinde bir talep hakkı olup,

borcu yerine getirenin malvarlığındaki eksilme ödeme tarihinde gerçekleştiğinden ödeme tarihinden itibaren faiz işletilerek ve taraflar tacir sıfatını haiz olduklarından avans faizi istenebileceği değerlendirilerek davanın kabulü ile,51.219,28 TL'nin ... İnşaat Enerji Anonim Şirketi'nden, 81.995,78 TL'nin ... Organizasyon İşletmecilik İnşaat Turizm Taşımacılık İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nden 40.997,89 TL'nin ...

Hizmet Ve İşletmecilik Anonim ...İnşaat Enerji Anonim Şirketi'nden ,352.244,87 TL'nin Gezerler Akaryakıt İnşaat Hayvan Ürünleri Nakliyat Gıda Maddeleri Dayanıklı Tüketim Ziraii Ve Orman Ürünleri Maden Temizlik Taşımacılık Taahhüt İthalat İhracat Turizm Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi'nden,82.108,10 TL'nin Tekten Grup Taahhüt Anonim Şirketi'nden,188.140,99 TL'nin Ürün Ticaret Taahhüt Ve Pazarlama Limited Şirketinden ve 81.995,78 TL'nin ...

Kurumsal Hizmetler İnşaat Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nden 20/11/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.