İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2025/162 K.2026/7

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle.

Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tutulan sicilde Müvekkili adına markaların tescil edildiğini, Müvekkili adına tescilli markaların tüketiciler nezdindeki çekim gücü ve güvenilir marka algısı nedeniyle kötü niyetli kişilerce vekil edeninin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden taklit nitelikteki inler üretilmekte ve/veya satışa sunulduğunu, davalıya ait işletmede vekil edenin marka haklarına tecavüz taklit nitelikteki ürünlerin satışa sunulduğu bilgisinin taraflarına ulaştığını, ikame edilecek olan huzurdaki davada bu hususu delillendirmek amacıyla davalıya ait işletmeden “...” ibareli ve logolu ürünü satın aldıklarını,

“Davalı tarafın satışa sunmuş olduğu ve ticari amaçla elinde bulundurduğu ürünlerin müvekkilinin marka haklarına tecavüz ettiğini, davalının eyleminin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, karsı taraflara ait “...” adresinde yer alan "...-...” tabelalı işletmede hukukçu marka vekili unvanına sahip bilirkişi eşliğinde keşif yapılmasını, yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesinde.

Vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikte ürünlerin satışa sunulup sunulmadığının tespitini, satışa sunulan ve/veya ticari amaçla elde bulundurulan taklit nitelikte ürünler mevcut ise; işbu ürünlerin adetinin, fiyatının ve keşif tarihi öncesinde kaç adet satış gerçekleştiğinin tespitini, satışa ilişkin belge, fatura ve ayrıntılı ürün görsellerinin düzenlenecek olan bilirkişi raporuna eklenmesine,

vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil eden satışa sunulan ve/veya ticari amaçla elde bulundurulan taklit nitelikteki ürünlerin muhafaza altına alınmasını, Davalının eylemlerinin 6769 sayılı SMK'nın, 29 ve 149/1-a hükümleri uyarınca vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitini, 6769 sayılı SMK'nın 149/1-c hükmü uyarınca vekil edenin marka haklarına yönelik ihlalin durdurulmasını, 6769 sayılı SMK'nın 149/1-d hükmü uyarınca vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikteki ürünlere el konulmasını talep ettiklerini beyan ettiği görülmüştür.

İşbu dava Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) talebine ilişkin davadır.

Marka vekili ... tarafından 07/01/2026 tarihli mahkememize sunulan bilirkişi raporunda özetle; Davalının işyerinde bulunan t-shirt, sweatshirt ürünlerde kullanılan ... şekil ibaresinin Tespit İsteyen tarafın tescilli “...”, "...", "...", "..." ve şekiller ibareli, şekil markaları ile ayırt edilemeyecek denli benzer olduğunun, bu sebeple iltibas yarattığının, İşyeri Vergi Levhasında mükellefin “...” olduğunun, ... Vergi Dairesine, ... vergi numarası ile kayıtlı olduğunun, Tespit talep edilen Adreste; taklit olduğunun değerlendirilen ... şekil markalı şekil markalı 1 adet t-shirt, 4 adet sweatshirt ürünün satışa sunulduğunun, iş yeri sahibinin söz alarak;“ürünlerde orijinallik iddiası olmadığını” beyan ettiğinin görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davacı .... Vekili Av. ...'ın mahkememize sunmuş olduğu 26.01.2026 tarihli feragat dilekçesinde özetle; mahkememizde görülmekte olan davasında vekil eden ile davalı anlaşmış olduklarını bu nedenle karşılıklı yargılama giderleri ve vekâlet ücreti taleplerinin olmadığını, davadan ve tüm taleplerinden feragat ettiklerini beyan ve talep ettiği görülmüştür.

Davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE

Uyuşmazlığın; davacının marka hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi, marka haklarına yönelik ihlalin durdurulması, sonuçlarının ortadan kaldırılması ve marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikteki ürünlere el konulması taleplerine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 26/01/2026 tarihli dilekçesi ile davadan karşılıklı olarak feragat ettiklerini ve yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin olmadıklarını bildirdiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin sunduğu vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

HMK.nun 307 ve devamı maddelerinde davadan feragat ve şekli açıkça belirtilmiştir. HMK 307. maddesi düzenlemesine göre feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

Feragat beyanı dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır, hüküm ifade etmesi için karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir (HMK 309. madde). Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK 310. Madde).

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı vekilince sunulan 26.01.2026 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerinin beyan edildiği, vekaletname incelendiğinde davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmekle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır