İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/161 K.2025/805

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ... tarafından müvekkiller ..., ... ve ... İş Sağlığı ve Güvenliği Çevre Danışmanlık Eğitim Malzeme İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi aleyhine senet alacakları ve senet faizleri toplamı olmak üzere 1.075.055,32 TL miktarlı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili takip alacaklısı görünen davalı ... adına böylesi bir borcu bulunmadığını, dosyaya sunacağım makbuz, dekont,

yazışma ve diğer ticari kayıtların incelenmesi sonucu da bu durum tespit edileceğini ancak mevcut durumda dosyaya asıl alacak miktarının tamamını karşılar nitelikte "teminat mektubu" sunulmuş olmasına rağmen davalı tarafça teminat mektubu ile ilgili işlem yapılmayarak müvekkillerden ... 'in banka hesaplarına 89/1 haciz müzekkeresi gönderilmiş ve banka hesaplarından tahsilat yapıldığını, ayrıca müvekkili şirketin de dosya alacaklarına ilişkin haciz işlemleri uyguladığını, anlaşılacağı üzere davalı taraf gerek kötü niyetli gerekse hukuka aykırı davranmakta olduğunu,

bu sebeple öncelikle dosyada mevcut " asıl alacağın tamamını karşılar teminat mektubu" göz önünde bulundurularak icra takibinin şu aşamada yargılama sonuna kadar tedbiren durdurulmasına karar verilmesini, aksi takdirde müvekkiller aleyhine telafisi güç ve imkansız zararlar doğacağını, müvekkiller ile davalı arasında düzenlenen borç senedi , taraflar arasında akdedilen 09/03/2022 tarihinde imzalanan ve 15/03/2022 tarihinde tescil edilen Şirket Hisselerinin Devri Sözleşmesi uyarınca hazırlanan teminat senetleri olduğunu, taraflar arasında akdedilen hisse devir sözleşmesi sureti davalı tarafınca icra dosyasına sunulduğunu,

davalı tarafça da söz konusu sözleşme kabul edildiğini, senetlerin teminat amacıyla verilmiş olduğu belirtildiğini, söz konusu senetler taraflar arasında yapılan bu sözleşmede de belirtildiği üzere davalının ve davalı adına kullanılan banka kredilerinin ödemelerine karşılık olarak verildiğini ve illetten mücerretlik özelliğini yitirdiğini, sözü geçen sözleşmenin ekinde de senedi takibe koyan kişinin senedin aslını teslim aldığı belirtildiğini,

taraflar arasında akdedilen 09/03/2022 tarihinde imzalanan ve 15/03/2022 tarihinde tescil edilen Şirket Hisselerinin Devri Sözleşmesi kapsamında müvekkiller üzerine düşen tüm ödemeleri yerine getirdiğini, sözleşme uyarınca müvekkiller tarafınca ödemelerin bir kısmı davalı adına banka kanalı ile bir kısmı ise sözleşmede de belirtildiği üzere elden yapıldığını, bir kısmı ise davalının talebi doğrultusunda davalının resmiyette muhasebe mali işler ve İK uzmanı olduğu fakat fiiliyatta yetkilisi olduğu ...

İş Sağlığı Güv. Mal. Tic. Ltd. Şti. 'nin kredi ödemesi kapsamında yapılmış olup müvekkili şirket tarafınca fatura düzenlendiğini, taraflar arasında 09.03.2022 tarihinde imzalanan ve 15.03.2022 tarihinde usulüne uygun tescil edilen Şirket Hisselerinin Devri Sözleşmesinin rekabet yasağına ilişkin 8. maddesinde açık ve net şekilde belirlenen;

davalının iş sağlığı ve güvenliği alanında bir başka şirketin çalışanı veya şirket sahibi olması durumunda devredilen şirketin müşteri çevresini/ portföyünü kullanmama, şirketin ana sözleşmesindeki faaliyet alanı ve şirket konusuyla sınırlı kalmak üzere devredilen şirketin faaliyet alanı olan İstanbul il sınırları içinde 5 yıl süreyle taraflar aleyhine rekabet teşkil edebilecek davranışlar içerisine girmeme yükümlülüklerini davalı kabul ve taahhüt ettiğini, ancak davalı tarafça sözleşme kapsamında belirtilen taahhütlerin hiçbirine uyulmadığını,

davalı tarafça bilindiği ve tescil edildiği üzere müvekkili şirketin ana faaliyet konusu hisse devri yapılan tarihte "İş Sağlığı ve Güvenliği" kapsamında ortak sağlık güvenlik birimi hizmeti vermek, her türlü kamu veya özel sektör işletmelerinde iş sağlığı ve güvenliği konusunda mevzuatta öngörülen işleri yapmak, eğitim vermek, danışmanlık yapmak, çevresel ölçüm, proje hazırlama, çevre planlama ve danışmanlık, İş Sağlığı ve Güvenliği kapsamında işyeri denetimleri, periyodik denetim, risk raporlama, hizmet içi eğitim, acil durum eylem planlama,

uluslararası sistem yönetim standartları danışmanlığı vd. olmak üzere iş sağlığı ve güvenliği konusunda danışmanlık, müşavirlik ve vekillik yapmaktır.... İş Sağlığı Güv. Mal. Tic. Ltd. Şirketi.

Müvekkil Şirket ile aynı ilde, aynı meslek grubunda (28-İŞLETME DESTEK HİZMETLERİ) ve aynı ana faaliyet alanında (74.90.90-Başka yerde sınıflandırılmamış diğer mesleki, bilimsel ve teknik faaliyetler (çevre danışmanlığı, güvenlik danışmanlığı, matematikçiler, istatistikçiler, agronomlar vb. tarafından verilen danışmanlık hizmetleri, patent aracılığı vb.)) iştigal eden rakip bir şirket olduğunu, davalı ise ... İş Sağlığı Güv. Mal. Tic. Ltd.

Şirketi'nde "Muhasabe Mali İşler ve İK Uzmanı" olarak görev yapmakta ve 2017 yılından itibaren "kendi işi" olarak belirttiği ... İş Sağlığı Güv. Mal. Tic. Ltd. Şirketi'nde çalışmakta olduğunu, davalının kendisine ait ... sayfasında da açıkça ... İş Sağlığı Güv. Mal. Tic. Ltd.

Şirketi ' ni kendi işi olarak yaptığı bilgisi yer almakta olduğunu, bu kapsamda, davalının söz konusu rekabet etme yasağını dolanmak için muvazaalı olarak, iş sağlığı ve güvenliği sektöründe 5 yıllık rekabet etmeme yasağını ihlal ederek müvekkil şirkete rakip olan ... İş Sağlığı Güv. Mal. Tic. Ltd. Şirketi'nde kilit bir pozisyonda çalıştığı görülmekte olduğunu, öncelikle müvekkiller aleyhine başlatılmış olan ....

İcra Müdürlüğünün 2024/... esas sayılı icra takibinin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasını, müvekkillerin borçlu olmadığının tespiti ile müvekkiller aleyhine açılmış olan ....

İcra Müdürlüğünün 2024/... esas sayılı icra takibin iptalini, haksız ve hukuk aykırı gerekçelerle açılmış olan takibe konu asıl alacak üzerinden davalı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: her ne kadar davacılar tarafından dosyaya asıl alacak miktarının tamamını karşılar nitelikte teminat mektubu sunulmuşsa da bu teminat mektubu davacıların İstanbul 26. İcra Hukuk Mahkemesinde (2024/669 E.) açtıkları itirazın iptali veya taliki davası kapsamında "dava sonuçlanıncaya kadar" takibin durmasını sağladığını, davacılardan ...'in banka hesabına taraflarına gönderilen haciz müzekkereleri dava sonuçlandıktan sonra gönderildiği için hukuka uygundur.

İcra dosyasından açıkça görülebileceği üzere davacı ...'in banka hesaplarından yalnızca ... Bankası'nda haczedilebilir bir meblağ olduğunu, ...

Bankası'nın 06.03.2025 tarihli yazısıyla sabit olduğu üzere davacının bu bankadaki hesapları bankayla akdettiği sözleşmeler uyarınca banka lehine rehinli olduğunu, dolayısıyla davacının iddiasının aksine ...'in hesaplarından tahsilat yapılmadığını, yine davacının iddiasının aksine takibe konu edilen senetler (hukuk tekniği açısından da) teminat senedi olmadığını, bahse konu Sözleşme'de ise senetlere açıkça atıf yapılmadığını, Toplam 117.638,18 TL tutarındaki borcun, ilgili banka kredisi hesabına ödenmesine karşılık olarak 20.12.2023 vadeli 118.000 TL tutarında senet yapıldığını ve işbu borç, borçlular tarafından ödenmediğini,

bu senet karşılığında, resmen ve/veya elden kesinlikle tahsilat yapılmadığını, toplam 178.468,48 TL tutarındaki borcun, ilgili banka kredisi hesabına karşılık ise 15.10.2024 vadeli 178.000 TL tutarındaki senet düzenlendiğini ve işbu borç da, borçlular tarafından ödenmediğini, banka kredisi müvekkili tarafından ödendiğini, nitekim karşı taraf da ödediğini ispatlayamadığını, davacılar Mart 2024 tarihinde müvekkili ile aralarında oluşan ihtilaftan sonra bankaya ödeme yapmaya başladığını, dava dosyasına eklenen müvekkili elden ödeme aldığına ilişkin makbuzlardaki imza müvekkile ait olmadığını,

kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için bile bu imzaların müvekkili ait olduğu düşünülse bile bu makbuzlar işbu davanın konusunun tamamen dışında kalmakta olduğunu, Zira müvekkili ...'nın finansal açıdan yola girmesi için çokça maddi destekte bulunduğunu, müvekkili davacılardan tahsil edemediği ve elinde kanıtı bulunan alacaklar için dava aç müvekkili yetkilisi olduğu ... Limited Şirketi'nden ... İş Sağlığı Ve Güvenliği Çevre Danışmanlık İç ve Dış Tic.

Limited Şirketi'ne kesilen tüm faturalar verilen hizmet karşılığı kesilen faturalar olduğunu, işbu faturalar kötü niyetle sanki Hisse Devir Sözleşmesi'ne konuymuş gibi addedildiğini, Hisse Devri 2022*03 ayında yapıldığını, ...'nin kuruluşu 03/2017 olduğunu, ... 2014 Eylül tarihinden şirket devrine kadar devrini yaptığı ...

OSGB'nin SGK'lı personeli olduğunu, ..., ...'nin faaliyetlerini bilen ve ...'nın hisse devrinde de faaliyet alanını bilen ve tüm bunları bilerek hisse devrini kabul eden taraf olduğunu, kaldı ki 2022*03 ayında ...

OSGB'yi devraldıktan sonra bile ... eğitim üzerinden ortaklaşa firmanın faaliyet alanına yönelik işler yapıldığını, müvekkili ..., 2023/Ocak ayında kanser tedavisi görmesine rağmen şirket ve ... zor durumda kalmasın ve sürdürülebilirliği devam etsin diye kendi işini gücünü bir kenara bırakmış, ...

OSGB ve ...'e destek olmak için çalıştığını tüm bu nedenlerle eldeki haksız menfi tespit davasının reddine, haksız ve hukuk aykırı gerekçelerle açılmış olan işbu dava nedeniyle, takibe konu ettiğimiz asıl alacak üzerinden %20 oranından az olmamak kaydıyla davacılar aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf(lar) üzerinde kalmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; .... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyasında takibe konu senetlerden borçlu olmadığının tespitine ilişkin olduğu görüldü. 7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 06/03/2025 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.

Bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle: " Davacı ... tarafından davalı ...'a toplam 58 adet senet verildiği, davalı ...'ın ise bu senetlerden 35 sıra numaralı senet dahil olmak üzere 58 sıra numaralı senetlere kadar olan kısmını .... İcra Dairesi'nin 2024/...

E. Sayılı 05.12.2024 tarihli takip dosyasına konu ettiği, dosya içeriğinde sunulu olan ödeme dekontlarında takip tarihi olan 05.12.2024 tarihi sonrasında icra dosyasına konu edilen et 35, 36 ve 37 numaralı senetlerinin ödemesini davacının vade tarihlerinde davalı yana yaptığı, ... Ltd. Şti.'nin ... Bankası ...

Şubesi nezdindeki 178.468,48 TL tutarlı banka kredisine ilişkin dosya içeriğinde 7 adet para makbuzu ve 9 adet ödeme dekontu görülmüş olup, bu ödemelerin toplamının 83.204,12 TL olduğu, kalan 95.264,36 TL tutarındaki 21 adet kredi taksit ödemesine ilişkin dosya içeriğinde dayanak bir belgeye rastlanılmadığı, buna göre Takdir Sayın mahkemenize ait olmak üzere davacının iş bu krediden dolayı 95.264,36 TL davalıya borçlu olacağı, ...'a ait ... bankası ...-... hesap numaralı 117.638,18 TL tutarlı banka kredisine ilişkin dosya içeriğinde 9 adet para makbuzu görülmüş olup, bu makbuzların toplamının 48.159,00 TL olduğu,

kalan 69.479,18 TL tutarındaki 13 adet kredi taksit ödemesine ilişkin dosya içeriğinde dayanak bir belgeye rastlanılmadığı, buna göre Takdir Sayın mahkemenize ait olmak üzere davacının iş bu krediden dolayı 69.479,18 TL davalıya borçlu olduğu, Sayın Mahkemece, davalının davacı tarafından teminat olarak verilen 2 adet senet ile satış bedeli karşılığında verilen 23 adet senedi takip konusu edip edemeyeceği hususu Mahkemenize ait olmak üzere; davacının kredi taksitlerinden dolayı davalıya toplam (95.264,36 + 69.479,18=) 164.743,54 TL borçlu olduğu," şeklinde rapor sunmuşlardır.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile sonucunda.

Taraflar arasında şirket hisselerinin devrine yönelik sözleşme akdedildiği, tarafların sözleşmeye bir itirazlarının bulunmadığı, tarafların diğer esaslı yükümlülükleri başlığının altında ...’a ait ... bankası ...-... hesap numaralı 5.347,19 TL (22 ay vadeli) aylık taksit ödeme tutarlı ve son taksit ödeme vadesi 20.12.2023 tarihli toplam 117.638,18 TL tutarındaki banka kredisi için 20/12/2023 vade tarihli 118.000,00 TL bedelli teminat senedi alınacağı ve ...

İş Sağlığı Güvenliği Malzemeleri Ticaret Limited Şirketi'nin, ... Bankası - ... mahallesi Şubesi nezdindeki ... Hesap ve ... Müşteri Numaralı 5.577,14 TL (32 ay vadeli) aylık taksit ödeme tutarlı ve son taksit ödeme vadesi 15.10.2024 tarihli toplam 178.468,48 TL tutarındaki banka kredisi için 15/10/2024 vade tarihli 178.000,00 TL bedelli teminat senedi alınacağı hususunun kararlaştırıldığı,

takibe konu senetler ile sözleşmede kararlaştırılan teminat senetlerinin uyuştuğu, takibe konu senetler üzerinde teminat olarak vereleceği belirtilmemişse de, İİK 169/a maddesi kapsamında davalı alacaklı tarafından imzası inkar edilmemiş ayrı yazılı bir sözleşme ile vadesi ve miktarı belirli olarak teminat senedi olarak verileceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmış olup, takibe konu 15/10/2024 vade tarihli 178.000,00 TL bedelli ve 20/12/2023 vade tarihli 118.000,00 TL bedelli senetlerin teminat senedi olduğu mahkememizce kabul edilmiş, teminat senetlerinin kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibe konu edilemeyeceği anlaşılmış,

bu senetler bakımından davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacı ... tarafından davalı ...’a toplam 58 adet senet verildiği, davalı ...’ın ise bu senetlerden 25/01/2025 vade tarihli ve devamındaki senetlere kadar olan kısmını .... İcra Dairesi’nin 2024/...

E. Sayılı 05.12.2024 tarihli takip dosyasına konu ettiği, dosya içeriğinde sunulu olan ödeme dekontlarında takip tarihi olan 05.12.2024 tarihi sonrasında icra dosyasına konu edilen 25/01/2025, 25/02/2025, 25/03/2025 vade tarihli senetlerinin ödemesini davacının vade tarihlerinde davalı yana yaptığı, icra takibine konu diğer senetlerin vade tarihlerinin gelmediği, takibe konu olmayan vadesi geçmiş senetlerin davacı tarafından ödendiği, ödenmeyen borçların teminat senedine konu bonolardan kaynaklı olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği,

taraflar arasındaki hisse devir sözleşmesi ile hisse devrine yönelik karalaştırılan “ödeme planı”nda yer alan aylık periyotlar şeklindeki taksitli ödemelerin birbirini izleyen en az ikisi (2 Taksit) Devreden’e yapılmadığında, diğer/ sonraki tüm senetlerindeki tutarlar, Devreden’in karşı tarafa herhangi bir şekil şartına bağlı kalmaksızın, tanıyacağı azami 15 günlük sürenin ardından -borç halen ödenmemişse- muaccel hale gelecektir” denildiği,

hisse devir sözleşmesinden kaynaklı borçlarını vadesinde ifa ettiği, bu haliyle teminat senedine konu bonoların vadesinde ödenmediğinden bahsedilemeyeceği ve vadesi gelmeyen bonoların muaccel olduğunun kabul edilemeyeceği anlaşılmakla davanın kabulü ile davacıların icra takibine konu borç sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davacı ... tarafından yargılama sırasında icra dosyasına ödeme yapılmakla davanın istirdat davasına dönüştüğü de gözetilerek davacı ... tarafından yapılan ödemenin davalıdan istirdatına karar vermek gerekmiş,

davalının haksız ve kötü niyetli olduğu ispatlanmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kabulü ile .... İcra Dairesi’nin 2024/... Esas sayılı dosyası bakımından davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespiti ile icra dosyasına davacı ... tarafından 16/04/2025 tarihinde yapılan 1.075.056,00 TL ödemenin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan istirdatı ile davacı ...' ne ödenmesine,

2-Davacıların tazminat taleplerinin reddine,

3-Karar harcı 73.437,03TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 18.359,26 TL harcın mahsubu ile bakiye 55.077,77 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 18.359,26 TL peşin nispi harç ve 87,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 19.062,16 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 282,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 20.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 20.382,50 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 167.258,30 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca hazine tarafından karşılanan 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

9-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacılar vekili, davalı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 04/11/2025 10:33:23

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır