İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/191 K.2025/938

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ... ile ... otomotiv markalarının Distribütörü olan ...

A.Ş'nin yetkili servisi olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirket sağlamış olduğu yetkili servis hizmeti kapsamından pek çok sigorta şirketi ve bireysel müşteriler ile çalışmakta olduğunu, sektör içerisinde uzun süredir başarılı ve saygın bir şekilde faaliyet gösterdiğini, davalı şirket Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ve Kasko poliçeleri kapsamında müvekkili şirketin servis hizmeti sağladığı bazı araçların sigortacılık işlemlerini gerçekleştirdiğini, taraflar açıklanan otomotiv servisi hizmetleri ve sigortacılık faaliyetleri nedeniyle ticari ilişki içerisinde olduklarını, dava konusu ....

İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasının dayanağı olan alacak; ... plakalı ... hasar dosya numaralı ve davalı sigorta şirketi bünyesinde ... poliçe numarası ile sigortalı bulunan ... ... model aracın müvekkil şirket servisinde davalı şirketin sigortası kapsamında onarımından kaynaklı olduğunu, davalı şirketin sigortalısı bulunan ... Limited Ltd. Şti.'ye ait ... plakalı araçta 7.10.2024 tarihinde park esnasında hasar oluşmuştur.

Bu hasarın karşılanması için davalı şirkete beyanda bulunulduğunu ve Kasko poliçesi kapsamında oluşan bu hasardan kaynaklı doğan zarar için müvekkili şirket olan ... ve Tic.

A.Ş'ye başvurulduğunu ... plakalı aracın onarımı için yapılan işlemleri, malzeme bedelleri ve işçilik kalemleri neticesinde toplam 14.487,56-TL bedelli 7.11.2024 tarihli ve ... belge numaralı fatura davalı şirket adına düzenlenmiş olduğunu, tarafların sigorta ilişkisi ve ... poliçe numaralı KASKO poliçesi gereği ilgili bedelin sigorta şirketi tarafından müvekkil şirkete ödenmesi gerektiği açık olduğunu, işbu durum ekte sunmuş oldukları 7.10.2024 tarihli taahhüt belgesi başlıklı evrak içeriğinden de açıkça anlaşılmakta olduğunu, müvekkili şirket tarafından,

davalı şirkete yapılan tüm yazılı ve sözlü görüşmelere rağmen davalı şirket fatura bedelini ödemediğini, bunun üzerine taraflarınca ....Noterliğinin ... yevmiye numaralı 20.11.2024 tarihli ihtarı ile davalı şirketten fatura bedellerinin 5 iş günü içerisinde ödenmesini aksi taktirde bedellerin tahsili için icrai ve hukuki yollara başvurulacağı bildirildiğini, davalı şirket ihtarname ile taraflarına verilmiş olan süre içerisinde herhangi bir ödeme yapmadığı ihtara itiraz veya cevap niteliğinde dönüşte de bulunulmadığını,

davalı şirket ile yapılan tüm görüşmelere ve ihtari bildirimlere rağmen olumlu bir sonuç alınamaması nedeniyle taraflarınca davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, davalı şirket süresi içerisinde icra takibine itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, taraflarınca davalı şirket tarafından yapılan itirazın kaldırılması amacıyla arabuluculuğa başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden de olumlu sonuç alınamadığını, ....

İcra Müdürlüğünün 2024/...

Esas sayılı dosyası ile yürütülen takipte öncelikle davalı şirket hakkında öncelikle teminatsız olarak, mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülecek tedbir sonrasında ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalı borçlunun tüm itirazlarının iptali ile takibin takip talebinde yazılı şartlarla asıl alacak ve ferileri yönünden devamını, borçlu aleyhine itiraz olunan alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili sigorta şirketi TC. Sigortacılık Ve Özel Emeklilik Düzenleme Ve Denetleme Kurumu denetimine tabi çalışan bir sigorta şirketi olduğunu, ilgili kurum tarafından tebliğ edilen kurul kararlarına uymakla yükümlü ve zorunlu olduğunu, TC.

Sigortacılık Ve Özel Emeklilik Düzenleme Ve Denetleme Kurumu tarafından icra dosyası kapsamında da belirtildiği üzere, müvekkili şirketin tüm hesapları kurum tarafından bloke edildiğini, ancak kurum onayı ile blokeler çözülerek ödeme yapılabilmekte olduğunu, sigortalı ödemeleri öncelikli olduğunu ve bu dosyadaki gibi ödemelere kurum tarafından onay verilmediğini, dosya özelinde bu dosyada davacı ile müvekkili şirket arasında cari hesap mutabakatı olmaması nedeniyle ödeme yapılamadığını, müvekkili sigorta şirketinin hasar kayıtları ile alacaklı olduğu iddiasında bulunan davacı firma tutar hususunda hiçbir şekilde mutabık olmadığını,

karşılıklı olarak tutar üzerinde ihtilaf bulunmakta olduğunu, davacı ... ...

Araçlar ile müvekkili şirket arasında düzenlenen herhangi bir cari hesap mutabakatı bulunmamakta olduğunu davacının işbu haksız ve mesnetsiz başvurusunun reddi gerektiğini, delillerimiz ve beyanlarımız doğrultusunda müvekkili adına davanın reddine karar verilmesini, davacı ile müvekkili şirket arasında cari hesap mutabakatı bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini müvekkili adına talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, .... İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 14/03/2025 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.

Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 14.487,56 TL asıl alacak ve 492,97 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.980,53 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi ...'dan alınan 06/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle: " Dava konusu ... plakalı ... marka ... K tip, 2020 model aracın şasi numarasının ... hasar anında 99.421 kilometrede olduğunun tespit edildiği; 7.10.2024 tarihinde park esnasında ... plakalı araçta hasar meydana geldiği, araç üzerinde yapılan ekspertizde aracın kaplama kısımların hasarlı olduğunun tespit edildiği; Dava konusu araçtaki hasarı gidermek için dosya kapsamsında sunulan ve ... A.Ş. tarafından hazırlanan 18.10.2024 tarihli ekspertz raporu gereğince gerekli işçilik ve KDV dâhil 14.487,56-TL bedelli parça ve işçilik bedelleri ile kazaya ait resimlerin karşılaştırılmasından hasarı yansıttığı ve kadri maruf sayılmasının uygun olacağı " şeklinde rapor ibraz etmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile sonucunda; dava konusu araçtaki hasarı gidermek için dosya kapsamsında sunulan ve ...

A.Ş. tarafından hazırlanan 18.10.2024 tarihli ekspertz raporu gereğince gerekli işçilik ve KDV dâhil 14.487,56-TL olduğu, kazaya ait resimlerin karşılaştırılmasında tutarın hasarı yansıttığı ve kadri maruf sayıldığının bilirkişi raporu ile sabit olduğu, ... plakalı aracın onarımı için yapılan işlemler, malzeme bedelleri ve işçilik kalemleri neticesinde toplam 14.487,56-TL bedelli 7.11.2024 tarihli ve ... belge numaralı faturanın davalı şirket adına düzenlendiği,

tarafların sigorta ilişkisi ve ... poliçe numaralı KASKO poliçesi gereği ilgili bedelin sigorta şirketi tarafından davacı şirkete ödenmesi gerektiği, 07.10.2024 tarihli taahhüt belgesi ile de bu durumun sabit olduğu, davalının taraflar arasındaki ilişkiyi inkar etmeyerek tutar konusunda uyuşmazlık yaşandığını iddia ettiği ve iddiasını ispatlayamadığı birlikte değerlendirildiğinde, davacının takibe konu faturadan kaynaklı davalıdan alacaklı olduğu,

takip öncesi temerrüt şartarının oluştuğu anlaşılmış, bu sebeple davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak likit olmadığından davaıcnın icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin aynen devamına,

2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3-Karar harcı 1.023,32 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 407,92TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin nispi harç ve 87,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam1.318,30 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 1.207,50 TL tebligat gideri ve müzekkere gideri, 7.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.207,50 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 14.980,53 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca hazine tarafından karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

9-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,

Dair. Miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak taraf vekillerinin yokluklarında verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/12/2025

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır