İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/191 K.2025/1146

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/191 Esas

KARAR NO : 2025/1146

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 04/03/2025

KARAR TARİHİ : 18/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketi tarafından sigortalı bulunun --------- plakalı aracın 13/09/2023 tarihinde davalı --------Ş'nin malik/ işleten olduğu, davalı --------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı aracın %100 kusurlu olduğu zincirleme trafik kazası sonucunda hasara uğradığını, hasar dosyası kapsamında ekspertiz raporunda KDV dahil toplam hasar bedelinin 245.167,85 TL olduğu,

müvekkil sigorta şirketi tarafından dava konusu olay nedeniyle tedarikçi firmaya bu bedelin ödendiğini, zmm teminat limiti kapsamında 120.000,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin akabinde bakiye kalan zarar miktarının 125.167,85 TL olduğu,

davalıların bu bedelden sorumlu oldukları ve tazminle mükellef olduğunu, bu nedenlerle müvekkil sigorta şirketi tarafından kasko sigortalı araç için ödenen sigorta tazminatının bakiyesi 125.167,85 TL ve ferilerinin zarar sorumluları olan davalı borçlulardan tahsili amacıyla ---------İcra Müdürlüğü'nün --------- sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalı/ borçluların itirazı üzerine icra takibinin durduğunu,

icra dosyasına karşı yapılan haksız itirazın iptali ile davalı/ borçluların haklı sebep göstermeksizin borca itiraz etmiş olması nedeniyle davalı/ borçluların kötüniyetli olduğundan %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı --------Ş vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; dava konusu --------- plakalı aracın 6361 sayılı Kanun kapsamında finansal kiralama sözleşmesiyle ------- Şti.'ne uzun süreli kiralandığı, akabinde 18.03.2024 tarihli satış sözleşmesi ile mülkiyetinin de davacı şirkete devredildiğini, bu nedenle davalı şirketin araç üzerinde “işleten” sıfatını haiz olmadığı,

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. ve 85. maddeleri gereği aracın fiili zilyetliği ve işletilmesinden doğan sorumluluğun finansal kiracıya ait olduğunu, dilekçede Yargıtay'ın emsal kararları da aktarılmış olduğunu, uzun süreli kiralamalarda işletenin kiracı olduğu ve üçüncü kişilere verilen zararlardan kiracının sorumlu tutulduğu ,ayrıca finansal kiralama sözleşmesinin 47. maddesi uyarınca motorlu aracın zarardan kiracının münhasıran sorumlu olduğu,

kiralayanın sorumluluğu söz konusu olsa dahi kiracıya rücu hakkının bulunduğunu, bu çerçevede davalı şirket yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini ve davacının kötü niyet tazminatına mahküm edilmesini talep etmiştir.

Davalı --------- vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; öncelikle usule ilişkin olarak davacının kanunen zorunlu arabuluculuk şartını müvekkile karşı yerine getirmediği, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, esasa yönelik olarak ise; kazada müvekkilin herhangi bir kusuru bulunmadığı, tüm kusurun --------- plakalı aracın aniden durması nedeniyle meydana geldiği,

düzenlenen trafik kazası tespit tutanağı ve taraf beyanlarının da bu durumu ortaya koyduğunu, davacı tarafın araç sürücüsünün otoyolda ani yavaşlama/durma yaparak trafik güvenliğini ihlal ettiği, bu sebeple asıl kusurlu tarafın davacı olduğu ileri sürülmüş ve dosyanın trafik bilirkişisine gönderilerek kusur oranının yeniden belirlenmesi gerektiğini, ayrıca davacı tarafın talep ettiği hasar miktarının fahiş olduğu, eksper raporundaki parça ve işçilik bedellerinin piyasa fiyatları ile uyumsuz olduğu,

gerçek zararın bilirkişi marifetiyle belirlenmesi gerektiğini, müvekkilin kazanın gerçekleştiği sırada işveren ---------Ş. bünyesinde görevli olarak iş seyahatinde bulunduğu, bu nedenle adam çalıştıranın sorumluluğu kapsamında davanın işverene ihbarına karar verilmesi gerektiğini, bunun yanında, davacının ticari faiz talebinin hukuka aykırı olduğu, uygulanması gerekenin yasal faiz olduğu; faiz başlangıç tarihinin kaza tarihi değil dava tarihi olması gerektiği, ayrıca alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin de reddi gerektiğini, sonuç olarak;

dava şartı yokluğu sebebiyle davanın reddi ile davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, taraflar arasında meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının aracında oluşan hasar bedeline ilişkin başlatılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.

Taraflarca delil olarak dayanılan icra dosyası kayıtları celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.

İtirazın iptali istemine konu-------- İcra Müdürlüğü'nün -------- sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalılar/ borçlular aleyhine 125.167,85 TL asıl alacak 18.320,80 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam: 143.488,65 TL alacağın tahsili için 22/04/2024 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı/ borçluların süresi içerisinde takibe yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Belirlenen uyuşmazlık noktalarının teknik değerlendirme gerektirmesi sebebiyle hasar uzmanı bilirkişi --------- tevdi edilmiş, anılan bilirkişi tarafından sunulan 25/09/2025 tarihli rapor içeriğine göre; davacı ---------Ş'nin sigortalısı --------Ş'ye ait --------- plakalı araç sürücüsü -------- kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, dava dışı------- ait -------- plakalı araç sürücüsü dava dışı--------- kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, davalı --------Ş'ye ait --------- plakalı araç sürücüsü davalı -------- kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu,

13/09/2023 tarihinde gerçekleşen kaza sonucu-------- plakalı-------- şasi numaralı-------- model yılı -------- marka --------- model araçta meydana gelen hasar onarım bedelinin kaza tarihi itibariyle 245.167,85 TL olduğu, bedelin kadri maruf olduğu, davalı ---------Ş'ye ait --------- plakalı aracın trafik sigortacı --------Ş tarafından davacı ---------Ş'ne rücuen 120.000,00 TL hasar tazminat bedeli ödemesi gerçekleştirilmiş olduğu,

bu bedelin mahsubu ile davacı tarafın rücuen talep edebileceği bakiye hasar tazminat bedeli alacağının son ödeme tarihi olan 04/12/2023 tarihi itibariyle 125.167,85 TL olduğu yönünde rapor sunulmuş olup, söz konusu rapor HMK 282 hükmü kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.

Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında davacının kasko sigortası ile teminat altına aldığı dava dışı işletene ait --------- plakalı araç ile davalıların işleten ve sürücüsü olduğu --------- plaka sayılı aracın 13/09/2023 tarihinde karıştıkları kaza sebebiyle davacıya sigortalı araçta oluşan hasar ile ödenen bedelin uyumlu olup olmadığı, davacının sigortalısına ödediği 245.167,85 TL'den zmss teminatı kapsamında mahsup ettiği (aynı zamanda zmss) 120.000,00 TL bedelden bakiye 125.167,85 TL'yi halefiyete istinaden davalılardan talep etme koşullarının oluşup oluşmadığı,

tarafların kazadaki kusur oranları, işlemiş faiz talebinin uygun olup olmadığı, avans faizi talebinin yerinde olup olmadığı, davalı finansal kiralama şirketinin söz konusu aracı dava dışı--------- şirketine leasing yolu ile kiralaması sebebiyle KTK m.3, 85 hükümleri gereğince pasif husumet itirazının yerinde olup olmadığı,

bu kapsamda itirazın iptali ve icra inkar tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamında toplanan deliller, taraf iddia ve savunmaları, taraf ve yargı denetimine elverişli bulunan bilirkişi raporunda tespit edilen kusur oranları ve tazminat miktarı birlikte değerlendirildiğinde; davacı sigorta şirketinin yapmış olduğu hasar bedeli ödemesini davalı sürücü ve işletenden tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı,

davalı sürücünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 88 vd. maddeleri, 6098 sayılı TBK'nın 49 ve 61. maddeleri uyarınca takibe konu edilen bakiye hasar bedelinden sorumlu olduğu anlaşılarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davalı ----------Ş' nin ise dosyaya sunulan 16/03/2022 tescil tarihli, --------- tescil numaralı ve ----------- sayılı finansal kiralama sözleşmesi ile dava dışı şirkete leasing yolu kiralandığı ve sözleşme uyarınca mülkiyetinde davalıya geçirilmiş olduğu, 2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi uyarınca işleten sıfatının bulunmadığı anlaşılarak bu davalı açısından pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.