İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/207 K.2025/534

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;...

A.Ş. tarafından...A.Ş.’nin .../Batıkent adresinde bulunan hastanesine bir takım inşaat ve tadilat işleri yapıldığını, Yapılan işlere ilişkin fiyat teklifi, teklif kabul yazısı, yapım konusu işe ilişkin kabul tutanağı, e-posta kayıtları ve fotoğrafların bulunduğu,... numaralı ve 22.01.2025 tarihli e-Fatura kapsamında müvekkili şirketin davalıdan 2.052.685,61-TL tutarında ödenmemiş alacağı bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından yükümlenilen işler eksiksiz ve zamanında yapılmış ve devamında alacağın ödenmesi için fatura tanzim edildiğini, ...

İnşaat ve Tic. A.Ş. tarafından Kartal ...

Noterliği’nin 23.01.2025 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek haksız ve hukuka aykırı şekilde faturalara itiraz edildiğinin bildirildiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında bulunan ticari ilişki uyarınca ...Hastanesi Ek Binasına dair atıksu altyapı işleri taraflar arasındaki anlaşmaya, fen ve sanat kurallarını düzenleyen mevzuat hükümlerine uygun olarak tamamlandığını, davalı tarafın şantiye şeflerinin onaylamasıyla düzenlenmiş tutanaklar ile sabit olduğunu, davalı şirket tarafından 23.01.2025 tarihli ihtarname ile faturaya haksız ve dayanaksız olarak itiraz edildiğini,

herhangi bir gerekçe olmaksızın faturaya itiraz edildiğini ve fatura bedelinin ödenmediğini, bu nedenlerle davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL’nin davalının temerrüde düştüğü 22.01.2025 tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan...Ek Hizmet Binası Parsel Dışı Ana Hat Atıksu Ve Yağmur Suyu Altyapı İşleri Birim Fiyat Sözleşmesi'nin 29. Maddesi "sözleşme kapsamında doğacak uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Anadolu Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olacağı" kararlaştırıldığını, Her iki tarafında tacir ve uyuşmazlığın ticari faaliyet kapsamında doğması nedeni ile" iş bu davada İstanbul Mahkemelerinin yetkili olamayacağını, yetki itirazında bulunduklarını, bu nedenlerle davanın reddine, dava dosyasının yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesinin talep edildiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Davalı tarafça süresi içerisinde sunulan cevap dilekçesi ile yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan bahisle usulüne uygun yetki ilk itirazında bulunulduğu anlaşılmıştır.

Yetki ilk itirazı kapsamında davacı tarafça sunulan sözleşmenin incelenmesinde; sözleşmenin "Anlaşmazlıkların Çözümü" başlıklı 9. maddesinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olacağının düzenlenmiş olduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 17. maddesine göre; "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça, dava, sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır."

Dava, cevap dilekçesi, fotoğraflar belgeler ve faturalar, tüm dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde davanın ...Binası ana hat atık su ve yağmur suyu alt yapı işleri birim fiyat sözleşmesinden kaynaklı yapılan inşaat ve tadilat iş bedelinin tazminine ilişkin olduğu, taraflar arasında yapılan bu sözleşmenin 29. Maddesi uyarınca sözleşme kapsamından doğacak uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul ...Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığı, davalının usulüne uygun cevap dilekçesi ile birlikte yetki itirazında bulunduğu, HMK 17. Maddesi uyarınca taraf şirketleri arasında yapılan işbu yetki sözleşmesinin geçerli olduğu, süresinde yapılan yetki itirazı nedeniyle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davacının davasının taraflar arasında yapılan yetki sözleşmesi gereği USULDEN REDDİNE,

2-Yetkili mahkemenin 6102 Sayılı yasanın 547 maddesi uyarınca İSTANBUL ANADOLU NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ olduğuna,

3-HMK 'nun 331/2. maddesi gereğince yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda yetkili mahkemece karar verilmesine,

4-HMK 'nun 331/2. maddesi son cümlesi uyarınca dosya süresi içinde yetkili mahkemeye gönderilmediği takdirde talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda mahkememizce karar verilmesine,

5-Karar kesinleştiğinde HMK'nun 20/1. maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süre içinde başvurulması halinde dosyanın yetkili mahkemesine gönderilmesine, belirlenen süre içinde başvurulmadığı takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/07/2025

Katip · E-İmzalıdır Hakim · E-İmzalıdır