İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/241 K.2026/151

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ... Limited şirketi ile davalı ...arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı 2024 yılı cari hesaba ilişkin, müvekkili tarafından kesilmiş olan 18.11.2024 tarih ve ... numaralı faturaya dayanarak tarafımızca .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosya kapsamında icra takibi başlatıldığını, davacı müvekkili şirketçe İstanbul ili ... ilçesi ...

Mahallesi 0 Ada ... parselde davalı şirketçe yapılması öngörülen konut ve ticari blok ihtiva eden yapının mimarı projesinin tamamlanması ve ilgili belediye kapsamında yürütülecek yapı ruhsatına ilişkin faaliyetlere ilişkin davalı şirket ile 13.12.2023 tarihli sözleşme akdedildiğini, yapı ruhsatının temin edilebilmesi adına taşınmaz maliklerinin davalı şirket çalışanlarını yetkilendirdiği ve davalı şirketin de müvekkili şirketin yetkililerini ve çalışanlarını yetkilendirdiği vekaletnameler düzenlenmiş bulunduğunu,

belediyeye yapılan başvurular kapsamında belediyeye iletilen her türlü mimari çalışmayı ihtiva eden bütün evraklarda davacı müvekkili şirket yetkilisi veya çalışanlarının imzası ve onayı bulunmadığını, başkaca bir ifade ile; davacı müvekkili şirket söz konusu başvuru sürecinde kendisinden beklenilen özeni ve çabayı gösterdiğini, gereken çalışmaların her birini eksiksiz ve zamanında icra edildiğini, müvekkili şirket avan proje süreci sonrasında yapı ruhsatının alınması için çalışmalarına devam etmekteyken davalı şirket söz konusu konut projesinin inşasından herhangi bir gerekçe sunmadan vazgeçtiği anlaşılmakta olduğu,

bu doğrultuda, davacı müvekkili şirketçe düzenlenen 18.11.2024 tarih ve ... numaralı fatura kapsamında davalı şirketin davacı müvekkili şirkete ödemesi gereken yüzde yirmilik KDV tutarı dahil olmak üzere 84.000 Türk Lirası ödemesi gerektiğini, davalı şirket bu ödemeden imtina etmiş ve sonuç itibariyle davacı müvekkili şirket alacağını tahsil edemediğini, ....

Noterliği’nin 13.12.2024 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi kapsamında söz konusu ödemenin yapılması için davalı şirkete ihtarda bulunduğunu fakat davalı şirketçe ödeme yapılmadığını, davalı şirket faturaya itiraz etmek yerine; davacı müvekkili şirkete 06.12.2024 tarih ve ... numaralı iade fatura düzenlediğini, söz konusu iade faturaya da yine .... Noterliğinin 10.1.01.2025 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tarafımızca itiraz edilmiş olduğunu, ....

İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyası kapsamında yapılan haksız itirazın iptaline ve takibin devanımı, davalı aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçlu üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı adına çıkartılan tebligatların tebliğ edildiği fakat cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, hukuki niteliği itibari ile; .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.

7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 08/04/2025 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.

Dosyamıza getirtilen ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 84.000,00 TL asıl alacak ve 4.280,50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 88.280,50 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi ...'dan alınan 19/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Davacı şirketin 2024 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre (yevmiye defterinin kapanış tasdiki yapılmadığından) sahibi lehine delil teşkil etmeyeceği, Davalı defterleri ibraz edilmediği, Davacı ... Ltd Şti' ne ait 2024 yılı yevmiye defterinde davalı 120 10 02 cari hesap koduyla kayıtlı olduğu, bu cari kodla yevmiye defterinde yapılan işlemler kayıt altına alındığı tespit edilmiştir.

Davacı şirketin davalıdan 04.01.2025 TAKİP tarihi itibariyle 84.000,00 TL ASIL ALACAKLI olduğu, takip talebinin de asıl alacak olarak 84.000,00 TL ile birbirlerini teyit ettikleri, davacı ile davalı arasında 2024 yılıyla ilgili olarak aralarında hizmete dayalı ticari bir ilişkinin var olduğu, Davacının düzenlediği faturanın davalıya tebliğ edildiği ve yasal süre olan 8 (sekiz) gün içinde itiraz edilmediğinin görüldüğü, davacı tarafından davalıya sözleşmenin 4 ve 5. maddelerine istinaden fatura düzenlendiği,

dolayısıyla davacının davalıdan 84.000,00 TL alacaklı olduğunun kabul edilmesinin gerektiği, Davalı tarafından 2024 yılında BA (Alış) olarak 1 adet fatura karşılığı 70.000,00 TL ve aynı şekilde davacı şirket de BS (Satış) olarak 1 adet fatura karşılığı 70.000,00 TL olarak yapıldığından, davacının davalıya düzenlediği faturanın davalının yasal defterlerinde kayıtlı olduğunun kabul edilmesinin gerektiği, ...

Belediye Başkanlığı tarafından Sayın Mahkeme adına düzenlenen bila tarih ... nolu yazısında: Yapılan dijital arşiv taramasında söz konusu taşınmaza ait mimari proje ve avan projeye rastlanılmamıştır." yazılı olduğunun görüldüğü, Dava dosyasında mevcut olan e postalardan davacının projeyi bitirdiği ve avan proje harcı davalı şirket tarafından yatırılmadığından belediyeye teslim edilemediğinin anlaşıldığı gibi hazırlanan projenin dava dosyasına ek olarak sunulduğunun görüldüğü,

taraflar arasında var olduğu ihtilafsız olan Sözleşmenin madde 4 İşin bedeli ve madde 5 Ödeme Şartlarına göre davacının davalıya düzenlediği 18.11.2024 tarihli faturanın geçerli olduğunun anlaşıldığı, Sayın Mahkeme tarafından taraflar arasında var olduğu ihtilafsız olan sözleşmenin kabul edilmesi halinde takip tarihi 04.01.2025 itibariyle 84.000,00 TL asıl alacak, 4.344,41 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 88.344,41 TL alacak hesaplandığı, Takip Talebinin de 84.000,00 TL asıl alacak, 4.280,50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 88.280,50 TL olarak talep edildiği, aradaki farkın işlemiş faizden kaynaklandığı,

talebe bağlılık gereği davacının davalıdan alacağının 84.000,00 Asıl alacak ve 4.280,50 TL işlemiş faiz olmak üzere 88.280,50 TL olarak kabulünün gerektiği, İcra takibinin davalıya tebliğinin 13.01.2025 tarihli olduğu, davalı borçlunun ise 14.01.2025 tarihinde itiraz dilekçesini verdiği, dolayısıyla davalı borçlu 7 günlük yasal sürede itiraz ettiği "şeklinde rapor ibraz etmişlerdir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile sonucunda; davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacının düzenlediği faturanın davalıya tebliğ edildiği ve yasal süre olan 8 (sekiz) gün içinde itiraz edilmediğinin görüldüğü, davacı tarafından davalıya sözleşmenin 4 ve 5. maddelerine istinaden fatura düzenlendiği, dolayısıyla davacının davalıdan 84.000,00 TL alacaklı olduğunun kabul edilmesinin gerektiği, davalı tarafından 2024 yılında BA (Alış) olarak 1 adet fatura karşılığı 70.000,00 TL ve aynı şekilde davacı şirket de BS (Satış) olarak 1 adet fatura karşılığı 70.000,00 TL olarak yapıldığından,

davacının davalıya düzenlediği faturanın davalının yasal defterlerinde kayıtlı olduğunun kabul edilmesinin gerektiği, taraflar arasında var olduğu ihtilafsız olan Sözleşmenin madde 4 İşin bedeli ve madde 5 Ödeme Şartlarına göre davacının davalıya düzenlediği 18.11.2024 tarihli faturanın geçerli olduğunun anlaşıldığı, davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve defter inceleme gününde defterlerini ibraz etmediği, davacının davalıdan dava konusu fatura kadar alacaklı olduğu,

aksinin ya da ödendiğinin davalı tarafından ispat edilemediği anlaşılmış olup, takip öncesi davalı temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talebinin reddine, itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacak bakımından devamına, alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kısmen kabulü ile .... İcra Müdürlüğü’nünü ... E. Sayılı dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 84.000,00 TL asıl alacak bakımından devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Asıl alacağın %20'si oranında 16.800,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Karar harcı 5.738,04 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.588,52 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.149,52 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 1.588,52 TL peşin nispi harç ve 87,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.291,42 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 122,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 20.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 20.122,50 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 14.220,30 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca hazine tarafından karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranları gözetilerek 1.349,24 TL'sinin davacı taraftan, 3.250,76 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

9-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/02/2026

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır