İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/244 K.2026/373

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı tarafından 06.01.2024 tarihinde ...

İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... adresinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiği, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkil şirket tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 2.841,13-TL borç davalı yana tahakkuk ettirildiği,

davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 2.841,13-TL hasar bedeli ile 413,04-TL işlemiş faiz olarak toplam 3.254,17-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2024/...

Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapılmış ve borçluya Örnek No: 1 ödeme emri gönderildiği, davalı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiği, borçlu itirazında takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, takibe, asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz etmiş, takibin durdurulmasını talep ettiği, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle; davalıların .... İcra Müdürlüğünün 2024/...

Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesine, davalılar/borçlular aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, arabuluculuk vekalet ücreti yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili İdarenin, ...Belediyesinin görev alanı içinde su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek ve bu amaçla gereken her türlü tesisi kurmak, kurulu olanları devralmak ve bir elden işletmek üzere 2560 sayılı Kanun ile kurulmuş, tüzel kişiliği haiz bir kamu kuruluşu olduğunu, su ve kanalizasyon hizmetleri noktasında ise...YETKİLİ VE GÖREVLİ olduğunu, dava konusu eylem hizmet kusuru niteliğinde olduğundan görevli mahkemenin idare mahkemeleri olduğunu, Dava konusu yerde, müvekkil idare elemanlarınca herhangi bir çalışma yapılmadığını, dava dışı, ... + ...

İNŞ İSTANBUL İŞ ORTAKLIĞI'NIN "...

Müteferrik atıksu, Yağmursuyu Kanalı ve Dere Islahı İnşaatı işi" kapsamında söz konusu adreste kazı çalışması yapıldığını, haksız fiilden mütevellit zararların tazminini düzenleyen 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. Maddesine göre, zararın tazmini için kusur-zarar-illiyet bağı şartları oluşmadığını, müvekkili idarenin eylem ve işlemlerinden doğan bir zarar olmadığını, hukuken sorumluluğunun da bulunmadığını, davacıya ait altyapı tesislerinin, projesine ve yapı tekniğine uygun bir biçimde döşenip döşenmediği araştırılarak, gerekirse projelerinin de getirtilerek yerinde kazı yapılmak suretiyle incelenmesi gerektiğini, davacı ...

A.Ş.’nin söz konusu hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğu ve yasanın emredici hükmüne rağmen mevcut tesisatını yasada belirlenen şekilde döşemediği, bu nedenle zaman zaman tesisatlarına zarar verilmesine kendi eylem ve kusuru ile sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesinin talep ettiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı tarafından altyapı çalışmaları sırasında, davacı şirkete ait tesislere verilen zararın tazmini amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen ... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 3.254,17-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan 20/01/2026 tarihli raporda özetle;

"1-Hasarın davalı ... ...'nün denetiminde ve ihbar olunan ... İNŞ. AŞ. + ... İNŞ. NAKL. TURİZM GIDA VE İŞLETMECİLİK SAN. TİC. LTD. İŞ ORTAKLIĞI tarafından yapılan kazı çalışmasında hasarın meydana geldiği,

2-Dava konusu mahalde davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediği,

3- Davacı, davalı ... ... aleyhine ....icra Müdürlüğünün 22024/... E.. sayılı takipte 2.841,13 TL hasar bedeli ile 413,04 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 3.254,17- TL talebinin olduğu,

4. Yukarda izah edilen nedenlerden dolayı davacının *e50, davalı ... ... ve ihbar olunan ... İNŞ. AŞ. * ... İNŞ. NAKL. TURİZM GIDA VE İŞLETMECİLİK SAN. TİC, LTD. İŞ ORTAKLIĞI nın müştereken ”»50 oranında kusurlu olduğu,

5. Davacının gerçek zararının 1.631,32TL asıl alacak (KDV dahil ) 237,15 TL faiz olmak üzere toplam 1.868,47 TL hesaplandığı,

6- Davacı, davalılardan gerçek zararın %50 oranında 1.868,47 TL x %50 — 934,23 TL alacaklı olduğu,

7- ....icra Müdürlüğünün 2024/... E. sayılı icra takibinin işbu raporda hesaplanan 934,23 TL üzerinden devam etmesinin gerektiği" şeklinde görüş bildirilmiştir.

Bu kapsamda somut olaya bakıldığında, davalı ... sorumluluğundaki alt yapı çalışmasının dava dışı iki şirket tarafından yapıldığı sırada davacı şebeke hattına zarar verildiği ve bu sebeple malzeme, montaj, eleman bedeli ile dağıtılamayan enerji bedeli, eşik kesinti süresi aşım bedeli, etüt koordinasyon bedeli alacakları talep edilmiştir.

Emsal Yargıtay kararları kapsamında (Yargıtay 4.HD 2018/1089 E.2018/5527 K.sayılı vs kararlarda haksız fiil sebebiyle dışarıdan işçi tutulup zararın giderildiği kanıtlanmadığı taktirde maddi hasar montaj bedeli, araç eleman bedeli, etüt koordinasyon bedeline dair bu giderlerin istenemeyeceği, dağıtılamayan enerji ve eşik kesinti süresine ilişkin ise Yargıtay 4 HD 2015/10383 E.2015/12692 K. Kararlarında dağıtılamayan enerji bedelinin istenemeyeceğinin belirtildiği bilinmektedir.

Bu durumda, yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan bilirkişi raporuna göre, davacının gerçek zararının 1.631,32 TL asıl alacak (KDV dahil ) 237,15 TL faiz olmak üzere toplam 1.868,47 TL hesaplandığı, davacının %50'luk kusur durumunun yansıtılması ile 934,23 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, takip konusu alacak talebi haksız fiile dayandığından alacağın varlığı ve miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği, bu sebeple alacağın likit olmadığı gözetilerek icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalı tarafından .... İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 815,66-TL asıl alacak ve 118,57-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 934,23-TL üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3-Alınması gerekli 63,81-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 551,58-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 615,40-TL başvurma harcı ile yargılama aşamasında yapılan 6.377,50-TL olmak üzere toplam 6.992,90-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.006,96-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 63,81-TL'nin toplamı olan 2.070,77-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 934,23-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.319,94-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

8-4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.320,20-TL'nin davalıdan, geriye kalan 3.279,80-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kabul ve reddedilen miktarlar yönünden miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/05/2026

Katip ... Hakim ...