İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/261 K.2025/899

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından 16.01.2024 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... Mahalle ...

Sokak No:25 .../... adresinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirket tarafından giderilmiş olduğunu işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 2.798,58-TL borç davalı yana tahakkuk ettirildiğin, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 1.395,36-TL hasar bedeli ile 185,93-TL işlemiş faiz olarak toplam 1.581,29-TL'nin tahsili amacıyla....

İcra Müdürlüğünün 2024/...

Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve borçluya Örnek No: 1 ödeme emri gönderildiğini, borçlular borca itiraz ederek takibi durdurduğunu ve bu itirazları haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı her ne kadar borcunun bulunmadığından bahisle borca itiraz etmiş ise de icra takibine konu olan alacak, davalının kusurlu şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret hasar bedeli olduğunu zarar veren davalı bedelden sorumlu olduğunu, davalıların....

İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamını, hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesinı, davalılar/borçlular aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini, arabuluculuk vekalet ücreti yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu eylem hizmet kusuru niteliğinde olduğundan görevli mahkeme idare mahkemeleri olduğunu, zira tazminat isteminin dayandırıldığı eylem, müvekkil ... açısından kamu hizmetinin ifasına ilişkin bulunmakta ve hizmet kusuru ile bağımlı olması nedeni ile tam yargı davasının konusunu oluşturmakta olduğunu, müvekkili ...'nin davacıya sözleşmeye dayalı bir taahhüdü ve borcu olmadığını, bu yüzden ... aleyhine açılan davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiğini, dava konusu yerde, müvekkili idare elemanlarınca değil yüklenici firma "....

Bölge Abone İşleri Daire Başkanlığı ... ve ..... İlçeleri İçme suyu Ve Atıksu Hatlarında Yapım Bakım Ve Onarım İşi (K-8806)" ihalesi kapsamında yüklenici firma “... İnş. Mad. San. Tic. Ltd. Şti. + ... İnş. İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti.

Adi Ortaklığı tarafından rabıt yenileme çalışması yapıldığı tespit edilmişse de yapılan bu faaliyetler sırasında hasar meydana gelip gelmediği bilinmediğini, idareleri ile yüklenici firma arasında bağıtlanan ve taraflar ile üçüncü şahısları bağlayıcı olan "Eser Sözleşmesi ile İnşaat İşleri Teknik Şartnamesi, İdari Şartname, Yapım işleri Genel Şartnamesi ve Kanalizasyon Özel Teknik Şartnamesi "nin ilgili hükümleri uyarınca.

Müteahhit firma, yaptığı işlerle ilgili olarak ortaya çıkabilecek her türlü kaza, hasar, zarar ve ziyandan sorumlu olacağı hükmü yer aldığını, dolayısıyla, iş bu davada husumetin müvekkil idareye de yöneltilmesi haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup müvekkili idare açısından davanın pasif husumet yönünden reddi gerektiğini, davacı idaresine zarar verdiğini ispatlayamadığını, söz konusu adreste idaresi herhangi bir çalışması olmadığını, çalışmayı yapan ... İnş. Mad. San. Tic.

Ltd. Şti. + ... İnş. İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti. Adi Ortaklığı olduğundan, davanın idaremiz yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, ...

Kablo Tesis Teknik Şartnamesinde; ... proje ve Tesis Daire Başkanlığının "Elektrik Dağıtım Şebekeleri Enerji Kabloları Montaj Usul ve Esaslarında standart kablo kanalının aşağıda gösterilen şekilde yer altı kablo açılarak kabloların döşenmesi gerektiğini, standart kablo kanalının derinliği 80 cm olduğunu, dip genişliği 40 cm, ağız genişliği ise 60 cm olması gerektiğini, hasarın oluştuğu iddia edilen olayda bu şartlar yerine getirilip getirilmediği araştırılması gerektiğini, ...

Kablo Tesis Şartnamesinde, "kablo kanalın açılması, kanal dibine kum serilmesi, kablonun üzerine kum serilmesi, kumun üzerine tuğla yerleştirilmesi, üzerine tuvanen malzemenin doldurulması, ikaz bandının serilmesi, zeminin eski haline getirilmesi" hükmü bulunmakta olduğunu, davacı tarafından yeraltına döşenen kablolar bu usule göre yani ... şartnamesine uygun döşenmemişse hasarın oluşmasında idaremizin kusurundan bahsedilemeyeceğini, öncelikle yargı yolu ve görev itirazımızın kabulü ile görevsizlik kararı verilmesini, dava şartı yokluğundan davanın reddini, davanın aşağıda ünvan ve adresleri bildirilen firmalara ihbarına, ...

İnşaat İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi -... [...-...-...] UETS ...

İnşaat Madencilik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi -... [...-...-...] UETS davanın usulden ve icra inkar tazminatı da dahil olmak üzere tüm talepleriyle birlikte esastan reddini, müvekkile idare aleyhine kötü niyetli olarak icra takibine girişen ve yaptığımız itirazı haksız şekilde dava konusu eden davacı taraf aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, mahkeme giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; .... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 15/04/2025 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.

Dosyamıza getirtilen.... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 1.395,36 TL asıl alacak ve 128,56 + 57,37 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam1.581,29 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi ...'dan alınan 25/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle: " Dosyasına sunulan hasar alanında çekilmiş fotoğraflardan ; ... Bakım onarım Çalışmasını Yüklenici firma Adi Ortaklığı nin yaptığı beyanına istinaden Hesaplanan hasar bedelinden ... İnşaat İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi ve ... İnşaat Madencilik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi Bu hususta takdir ve nihai Karar sayın Mahkemeye ait olmak Üzere Hasar bedelinden ... yüklenicisi n ...

İnşaat İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi ve ...

İnşaat Madencilik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, Davalı şirketçe çatışma yapılan atık su hat derinliği davacının yer altı kablo güzergâhından daha fazladır, ve kablo yeterli derinlikte ve tuvanen kablo kanalı olduğundan vede o bölgedeki mahalleye elektrik dağıtımı yapıldığından montajın normal sayılabileceği esas olarak Davalı kurum kazı yapmadan önce ...'tan gözcü çağrılmamasının hasara sebebiyet verildiği Açıklanan nedenlerden davacı şirkete mütaraflk kusur bakımından veteril delil bulunmadığı kanaatine varılmış olup,

3x25+16 mm3 kesMB Alçak Gerilim Alüminyum kablosunda yapılacak çaltpnafann ancak bir iş makinesi ile yapılabileceğkıden Hasara çalışma yapan operatörün tedbirsizliği ve dikkatsizliği ile Kazı esnasında ...'tan gözcü çağrıImamasmın sebebiyet verildiği kanaatine varılmıştır olup, Hasar verilen kablonun onarımın da kullanılan malzeme Hasahatılan kablonun onarılmasında malzeme fiyatları haltı Jayıkında olup Fiyatlar 2024 ocak ayı birim fiyatları üzerinden hesaplanmıştır.

Hasahatılan kablo çok sayıda yerieşkenin Elektrik beslemesi olduğundan abonelerin mağdur olmaması içfn ... elemanlarınca acilen tamiratı yapılarak devreye alınmış hasar bedel hesaplamasında da herhangi bir işçilik ve araç gideri alınmamıştır, Dosya kapsamına sunulan hasar tespit tutanağı, fotoğraf ve yazrşmalar kapsamında hasann varlıttının sabit olduflu.

Davacı ...' a ait alt yapı tesislerinin standartlar çerçevesinde yeterli derinlikte Tutanakta da kablo yüzeyde değil "notu düşüldüğü kablo kanalının İşlenmemiş doğal malzeme (tuvanen) ile doldurulduğu anlaşılmış olup kanalın tuvanen dolgu İle doldurulmasının bir montaj hatası olmadığı Ayrıca davalı şirketçe çalışma yapılan su hat derinliği davacının yer attı kablo güzergâhından daha fazla derinlikte olduğu ... İcra Müdürlüğü 2024 / ...

Esas say ıh dosyası ile başlatılan takibin iptal edilerek takibin Hasar bedeli : 1 298.56 TL, İşlemiş faiz : 154.45 TL, Toplam: 1 312.96 TL üzerinden yürütülmesi, Yukarıda tüm açıklananlara istinaden ... a aft 3x25 +16 mm3 alçak oerllim kablo hasar bedelinden Yukarıda ;Yargıtay 3,Hukuk dairesinin E.2007/... ve .../... sayılı 22.11.2007 tarihli içtihatı gereği 1 312.96 TL hasar bedelinden ... île yüklenici firma n ... İnşaat İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi ve ...

İnşaat Madencilik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi müştereken ve müteselsilen ödemekle yükümlü olduğu, " şeklinde rapor ibraz etmiştir.

Davacı vekilinin 12.09.2025 tarihli dilekçesi ile İtirazın iptali talep edilen.... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasına konu hasara ilişkin şirketin uğramış olduğu zarar ve ferilerin ihbar olunan ... İnşaat Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından ödendiğini, davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.

Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; mahkemece alınan bilirkişi raporu ile davalı tarafından hasar verildiğinin sabit olduğu, iş bu tazminattan davalının ve yüklenicilerinin sorumlu olduğu, yargılama esnasında davalının yüklenicisi dava dışı şirket tarafından yapılan ödeme ile davanın konusuz kaldığı, mahkememizce HMK m. 331 uyarınca yapılan değerlendirme sonucunda ödemenin davadan sonra yapıldığı ve davacı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi de bulunmadığı gözetilerek taraflar lehine vekalet ücret takdirine yer olmadığı, yargılama giderleri ile arabuluculuk ücretinin ise davacı üzerinde bırakılması gerektiği anlaşılmakla, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin beyanlar uyarınca üzerlerinde bırakılmasına,

4-Taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca hazine tarafından karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

6-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,

Dair. Miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.02/12/2025

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır