İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/570 K.2026/326

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin davalı ile arasındaki sözlü ve/veya yazılı anlaşmalar çerçevesinde konaklama hizmetine aracılık edilmiş ve üçüncü kişiler ile davalı arasında konaklama bağlantılarını sağladığını, müvekkilinin davalı şirketten 133.293,98 TL alacaklı bulunduğu tespit edildiğini, 12.11.2024 tarihinde .... İcra Dairesi 2024/...

Esas numaralı dosyası ile anılan tutara iletilen yasal faizle birlikte toplam 133.293,98 TL üzerinden davalı/borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, Davalının 22.11.2024 tarihinde bu takibe borcun kendisine ait olmadığı iddiasıyla itirazda bulunduğunu, bu sebeple takibin durduğunu, müvekkili tarafından sunulan hizmet açık, alacak kalemleri faturalı ve kayıtlı olup , borcun varlığı her türlü belge ile sabit olduğunu, davalının herhangi bir ödeme yapmadığı , borcunu inkar ettiği gibi herhangi bir karşı belge veya açıklama sunmadığını, davalının yapmış olduğu itiraz, yalnızca takibi durdurma ve ödeme yükümlülüğünden kaçma amacı taşıdığını,

bu nedenlerle davanın kabulüne, takibin devamına, asıl alacak tutarı üzerinden %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin www.... alan adlı web sitesinin sahibi olduğunu, Davacı şirket, işletmekte olduğu konaklama tesisi olan '' ... '' isimli otelin odalarının müvekkil şirketin sahibi olduğu internet sitesi üzerinden satışının yapılması için müvekkil şirket ile anlaşmış ve taraflar arasında internet ortamında online olarak sözleşme akdedildiğini, taraflar arasındaki sözleşme gereğince komisyon ve komisyon şartları belirlendiğini, Yerleşik içtihatlar doğrultusunda faturanın tebliğ edilmiş olması ve itiraz edilmemiş olması,

hizmetin tam ve eksiksiz vermiş olduğunu kanıtlamadığını, hatta karine dahi teşkil etmediğini, müvekkili şirketin davacıdan olan komisyon alacakları ve fatura alacaklarının da mevcut olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, % 20'den az olmamak üzere haksız icra tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 133.293,00-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 14/02/2026 tarihli raporunda özetle;

"3.1)- Davacı ... A.Ş.'nin incelenen delil niteliğine haiz ticari defter ve belgelerinde; Davalı ... Tic. Turizm A.Ş. 320 hesap kodu ile Satıcılar hesabında hareket gördi taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğu, takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten toplam 119.887,88 TL alacaklı göründüğü,

3.2)- Davalı ... Ticaret Turizm A.Ş.'nin incelenen ticari defter ve belgelerinde; Davacı ... A.Ş. 120 hesap kodu ile Alıcılar hesabında hareket gördüğü, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğu, takip tarihi itibariyle davalı şirketin davacı şirkete toplam 31.783,40 TL borçlu göründüğü,

3.3)- Davacı şirket muhasebe servisince yapılan hesap mütabakatında; Davalı şirket cari hesap bakiyesi olan 31.783,40 TL tutarda mütabık olduklarının tarafımıza mail yoluyla beyan edildiği,

3.4)- Davacının, .... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas numaralı icra dosyasında icra takibini yaptığı 133.293,98 TL tutarın 31.783,40 TL'lik kısmı kadar alacaklı bulunduğu, defter, kayıt, belge ve deliller ışığında takip tarihi itibariyle alacak aslına ilişkin tutarın 31.783,40 TL olduğu," şeklinde görüş bildirildiği görüldü.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, .... İcra Dairesi 2024/...

Esas numaralı icra dosyası ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde; davanın, davalının aracılık faaliyeti ile yapılan konaklama işlemi sonucu davalının konaklama ücretini ödememesi üzerine yapılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu, davacı ile davalı arasında 18/06/2020 tarihinde ... başlığı altında sözleşme imzalandığı, bu sözleşme uyarınca davalıya ait platform üzerinden davacıya ait otel açısından konaklama ve müşteri hizmeti gerçekleştirildiği,

sözleşme uyarınca davalının platformu üzerinden yaptığı tahsilatlardan komisyonunu mahsup ettikten sonra konaklama ücretini davacıya göndermesi gerektiği, davalının bu işlemi gerçekleştirmemesi üzerine aleyhine icra takibinde bulunulduğu, süresinde itiraz ve yine süresinde itirazın iptali davasının açıldığı, tarafların ticari defter belgeleri üzerinde bilirkişi marifeti ile bilirkişi incelemesi yapıldığı, yapılan tespitlerde davacının davalıdan 31.783,40 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği,

bilirkişinin raporunda davacı şirket muhasebe servisinin bu alacak oranında davalı ile mutabık olduklarını beyan ettiği, böylece birbirlerini doğrulayan alacak miktarının kabul edildiği, fazlaya ilişkin talebin ise reddedildiği, alacağın tam ve kesin olmaması nedeniyle davacı lehine icra inkar ile davalı lehine reddedilen miktar yönünden kötü niyet tazminatına hükmedilmediği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile davalının .... İcra Müd. 2024/... esas sayılı icra dosyasında 31.783,40 TL üzerinden yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin bu alacak yönünden aynen devamına, fazlaya ilişkin kısmen reddine,

2-Davacının icra inkar tazminat talebinin reddine,

3-Davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine,

4-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 2.171,12 TL ilam harcının peşin alınan 2.276,32-TL'den düşümü ile bakiye 105,20-TL'nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

5-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 615,40-TL başvurma harcı ile yargılama aşamasında yapılan 6.590,00-TL olmak üzere toplam 7.205,40-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.717,77-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 2.171,12-TL'nin toplamı olan 3.888,89-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,

7-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 31.783,40-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

8-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

9-4.600,00-TL Arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.096,64-TL'nin davalıdan geriye kalan 3.503,36-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/04/2026

Katip ... Hakim ...