İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/610 K.2026/45

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız) davasının yapılan açık yargılaması sonunda

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde: müvekkili firmanın lehtarı olduğu ve Dava dışı ... ... Taahhüt Madencilik tarafından keşide edilen ... Bankası ... Şubesi ... numaralı 20/09/2025 keşide tarihli 428.090,62 Türk Lirası bedelli çekin, dava dışı ... ...

Taahhüt Madencilik tarafından müvekkile ulaştırılması için gönderilirken kaybolduğunu, çek ile ilgili bütün aramalar yapılmış olup, çekin kaybolmasıyla ilgili Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulacağını, çeki elde eden taraflarca çekin keşide edilmeye çalışıldığı; işbu çekin faktoring tarafından doğrulama adına ismi yazılı ... firması ile iletişim kurdukları bilgisi tarafımıza keşideci tarafından verildiğini, işbu vesile ile ivedilikle ve öncelikle tedbir kararı verilmesini akabinde ise çeklerin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, TTK'nın 818/1-s,757-765. madde hükümlerine göre açılmış zayi nedeniyle çek iptali ve aynı Kanun hükümleri uyarınca çek iptali istemine ilişkindir.

TTK'nın 757-765.maddelerinde yer alan yasal düzenlemeye, yerleşik uygulamaya ve ilmi açıklamalara göre zayi nedeniyle kıymetli evrakın iptalini isteme hakkı TTK.651/2. maddesi uyarınca hamile aittir. Kıymetli evrakta hakkın senede bağlı olması nedeniyle, senedin zayi olması halinde hak sahibine iptal kararı alarak, hakkını senetsiz olarak ileri sürme ya da yeni bir kıymetli evrak tanzimini isteme olanağı tanınmak istenmiştir.

... ... Bankası tarafından mahkememize gönderilen 02/10/2025 tarihli müzekkere yazı cevabı ile: ilgili çekin ... kodlu bankaca 22/09/2025 tarihinde takasa sunulduğunu, ilgili mahkeme kararı takas merkezine sunularak çekin tahsil işlemi görmemesi sağlandığını, takasa sunanın açık kimlik ve adresi bulunmadığını, çek bedelinin ödenmediğini bildirdiği anlaşılmıştır.

Davacı vekiline istirdat davası açmak üzere 1 aylık süre verildiği, davacı vekilinin istirdat davası açmak üzere arabuluculuk görüşmeleri yapıldığına dair beyan dilekçesi sunduğu anlaşılmış, dava konusu çek zayi olmadığından konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2-Karar harcı 732,00 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu eksik 116,60 TL harcın davacıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-İlgili bankaya müzekkere yazılarak dava konusu çek üzerindeki ödeme yasağının kaldırılmasına,

5-Tedbir kararı nedeniyle yatırılan teminatın karar kesinleştiğinde yasal süresi geçtikten sonra talep halinde davacıya yada ahzu kabza yetkili vekillerine iadesine,

6-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,

Katip .. · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır