İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/620 K.2025/781

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde: Müvekkilinin haklı alacağına istinaden başlatılan takibe karşı davalı/borçlu tarafından yapılan itirazların iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine dava ve takibin devamını, davalı aleyhine dava ve takip değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatını, davalının mallarını kaçırma ihtimaline karşılık ihtiyati hacze hükmedilmesini, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalının müvekkili şirkete borçlu olduğunu, ticari ilişkiye konu edimin yerine getirildiğini, bedelinin ödenmediğini,

müvekkili şirketin cari hesap ekstresi ve ilgili faturalar gereği davalı taraftan 50.087,55 TL bakiye alacağının mevcut olduğunu, müvekkili şirketçe haklı alacağına binaen başlatılan icra takibine davalı müvekkili şirket, ev ve mutfak eşyası alanında olduğu gibi birçok alanda bu piyasa içerisinde tanınmış ve başarılı üreticilerden olduğunu, müvekkili şirket tarafından tedarik edilen ürünlerle ilgili olarak bu zamana kadar hiçbir şikayet olmadığını, müvekkili şirket ile borçlu şirket arasındaki ticari iş ilişkisi gereği müvekkili şirket tarafından, borçlu tarafa karşı mutfak ürünlerinin teslim borcu yerine getirildiğini,

borçlu şirkete faturalar kesildiğini, faturalara karşı borçlu şirket tarafından hiçbir itiraz prosedürü işletilmediğini, borçlu şirket tarafından teslim aldım ibaresi yazılarak faturaların kaşelenip imzalandığını, müvekkili şirket kasten zarara uğratıldığını, davalı tarafça borçlu olunduğunun bilinmesine rağmen borcunu ödemekten kötü niyetle imtina etmesi ile de TTK 18.madde hükmü uyarınca basiretli tacir yükümlülüklerine aykırı davranılmasınan mütevellit huzurdaki davanın kabulü hukukun gereği olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı ilgili cari hesap ekstresi ve fatura ile sabit olduğunu, davalı borçlunun,

culpa in contrahendo sorumluluğu bulunduğunun kabulü ile taraf hak ve menfaatlerinin korunması, zaruri olduğunu, sözleşme ilişkisi kurulurken ve de sonrasında taraflar ifa yükümlülüklerini yerine getirmek, birbirine özen göstermek, zarar vermekten kaçınmak gibi yükümlülüklere haiz olduklarını, davalı borçlunun, hukuki güven, istikrar ve hakkaniyet düşüncesini esas alan güven ilkesi kapsamında, sorumluğuluğunun bulunduğunun kabulü, hukukun gereği olduğunu, davalı tarafça söz konusu faturaya yasal 8 günlük süre içerisinde hiçbir itiraz ileri sürülmediğini, müvekkili şirketin, cari hesap ekstresi ve ilgili fatura gereğince,

davalı şirketten 50.087,55 TL bakiye alacağının bulunduğu sabit olduğunu, davalı borçlunun itiraz sebeplerinin değiştirilmesi ve de genişletilmesine muvafakat etmediklerini, dava şartı olan arabuluculuk başvuru sürecinin tamamlandığını, müvekkilinin zarara uğrama ihtimali olduğu hak ve alacak kaybının telafisi imkansız olduğunu, davalı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini, davanın kabulü ile itirazın iptalini, takibin devamını, dava ve takip konusu alacağın likit olmasından bahisle kötü niyetli davalı/borçlu aleyhine dava ve takip değerinin % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesini,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ....İcra Müdürlüğünün 2025/... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.

....İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden alınmış, yapılan incelemesinde:

50.087,55 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliğ edildiğini, ... San. ve Tic. Ltd.Şti. takibe, borca, borcun sebebine/dayanağına, borç miktarına, asıl borca, faiz başlangıç tarihine, faiz miktarına, takibin dayanağına, takip dosyası eklerine, faize, işlemiş faize, faiz oranlarına ve tüm ferileri ile takibe tüm taleplere yasal süresi içerisinde itiraz ettiklerini, hukuka aykırı takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin 14/10/2025 tarihli UYAP sisteminden sunulan dilekçesinde: Dosya kapsamında feragat ettiklerini, karşı tarafın vekalet ücreti ve yargılama giderlerini talep etmesi halinde taraflarınca vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olduğunu, feragat işlemimiz doğrultusunda karar verilmesini, her iki taraf aleyhine veya lehine yargılama giderleri, vekalet ücreti, karar ilam harcı hükmemedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilince UYAP sisteminden sunulan dilekçesinde: Davacının feragatini kabul ettiklerini, herhangi bir suretle vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirmiştir.

Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK.nun 307 ilâ 312.maddeleri arasında düzenlenmiştir. HMK'nın 307.maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde: davadan feragat etme yetkisinin olduğu anlaşılmakla, davayı sona erdiren taraf işlemleri olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2-Alınması gereken 205,13 TL harcın davacı tarafça başlangıçta yatırılan 615,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 410,27 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca hazine tarafından karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

6-Karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,

Katip ... · e-imzalıdır · Hakim ... · e-imzalıdır