İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/65 K.2025/838

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Y...'nun işletmesi müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, davalıya ait ... plakalı araç ile 03.02.2023-04.09.2024 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediği tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin

süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe, davalı aleyhine 13.12.2024 tarihinde ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatılmış olup, davalıya ödeme emri 24.12.2024 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalının “borcun tamamına, faize, faiz oranına ve her türlü ferilerine” 24.12.2024 tarihinde itiraz ettiğini, ilgili icra müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalıya ait araçların otoyolu kullandığı anlarda HGS/OGS hesapları müsait olmadığını,

HGS/OGS hesabını Müsait tutmak ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmak davalının sorumluluğunda olduğunu, hesabı müsait olmayan ve geçişe ilişkin banka provizyon sorgusu olumsuz dönen davalının OGS/HGS etiketinden geçiş ücreti çekilemediği ve ücreti ödenmeyen geçişleri için geçiş ücreti ve bu geçiş için ceza bedeli borçları tahakkuk ettirildiğini, yapılacak olan hesaplamayla da görüleceği üzere müvekkili şirket kanuna uygun olarak ihlalli geçiş ücreti tahakkuk ettirmiş ve cezai yaptırım uyguladığını,

ihlalli geçiş yapan araç sahibi birçok kanaldan ihlalli geçiş sorgulaması yaparak yasal takip aşamasına gelmeden borcunu ödeyebileceğini beyanla fazlaya ilişkin talep ve davaticari hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile davalının ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile takibin, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un ilgili maddelerince geçiş ücretine uygulanan “dört katı tutarındaki ceza” ile avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak devamına, davalının İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasına ihlalli geçiş listesi sunulmadığını, müvekkili şirketin hangi "sebep" ile borçtan sorumlu olduğunu bilemeyeceği için borca itiraz etmek zorunda kaldığını, tescilde müvekkili şirkete kayıtlı olan ... plaka sayılı araçlar, ilgili ihlal tarihlerinde uzun süreli kirada olduğunu, uzun süreli kiralamalarda işleten sıfatı kiracıya geçtiği için davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, ... plakalı aracın sadece 03/02/2023 tarihinde ödenmeyen borcu, ... plakalı aracın 29/03/2024 - 03/06/2024 tarihleri arası, ...plakalı aracının borcunun olmadığı,

dolayısıyla ihlalli geçiş tarihinde uzun süreli kiralamada olup olmadığının da bir önemi bulunmadığını, ... plakalı aracın sadece 04/09/2024 tarihinde ödenmeyen borç söz konusu olduğunu, ... plakalı aracın sadece 04/09/2024 tarihinde ödenmeyen borç söz konusu olduğunu beyanla davanın reddine, alacaklı tarafın İcra ve İflas Kanunu'nun 67. Maddesinin 2, Fıkrasına göre "Kötü Niyet Tazminatı"na mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, işletmesi davacı şirkete ait olan köprü ve/veya otoyollardan davalıya ait araçlar ile ihlali geçiş yapıldığı iddiasına dayalı alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 10.897,20-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 21/07/2025 tarihli raporunda özetle;

"1- Dava konusu ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçların toplam 81 adet ihlalli geçişe ilişkin kamera görüntülerindeki çıkış tarihi-saati ile gişe numarası ile ihlalli geçiş listesinde kayıttaki çıkış tarihi-saati ile gişe numarasının aynı olduğu görülmüş olup, sunulan kayıtlara göre dava konusu araçların 03/02/2023-04/09/2024 tarihleri arasında İHLALLİ GEÇİŞ YAPTIĞI TESPİT EDİLMİŞTİR.

2- Davacının, borç tutarı ödenmemiş olarak görünen ... nolu plakalı araçlara ait toplam 42 adet ihlalli geçiş nedeniyle davalıdan toplam alacak tutarı takip tarihi itibariyle 10.948,93.TL olarak hesaplanmış olmakla birlikte taleple bağlılık ilkesi gereği Takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, davacının davalıdan 1.660,50.TL geçiş ücreti, 6.642,00.TL gecikme cezası olmak üzere toplam 8.302,50.TL alacağının olduğu, takip tarihi itibariyle 8.302,50.TL alacağı için 2.162,87.TL faiz ve 431,83.TL KDV talep edebileceği," şeklinde görüş bildirildiği görüldü.

Dosya kapsamında; davalıya ait ... plakalı araçların 03/02/2023-04/09/2024 tarihleri arasında davacının işlettiği ... otoyolu gişelerinden geçmiş olduğu, geçiş yaptığı gişe ücretlerinin ödenmediği, geçiş ücretinin cezasız 15 günlük süre içerisinde de davalı tarafından ödenmediği, geçiş tarihlerinde davalının HGS/OGS bağlı bulunduğu hesaplarda yeterli bakiyenin yeterli olmadığı, bu nedenle davalının geçiş ücretinden sorumlu olduğu,

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali başlıklı 30’uncu maddesinin birinci fıkrasında otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı Karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında idarî para cezası uygulanacağının belirtildiği ancak takip ve dava tarihinden önce 16/05/2018 tarihli 7144 sayılı yasanın 18.maddesi ile yapılan değişiklik sonucu ilgili maddenin "4046,

3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı Karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir." şeklinde düzenlendiği, denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere davacının 1.660,50.TL geçiş ücreti, 6.642,00.TL gecikme cezası olmak üzere toplam 8.302,50.TL alacağının olduğu,

takip tarihi itibariyle 8.302,50.TL alacağı için 2.162,87.TL faiz ve 431,83.TL KDV talep edebileceği, anlaşılmakla davanın kabulüne, İİK 67/2 maddesinde "...borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmü bulunmakla birlikte somut olay bakımından davalının ihlalli geçiş yapıp yapmadığı,

yaptığının tespiti halinde geçiş ücreti ve ceza miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği ve bu hali ile davalının itirazında itiraz anında haksız olmadığı ve alacağın likit olmadığı dikkate alınarak şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın KABULÜ İLE; davalı tarafından .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına,

2-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3-Alınması gerekli 744,38-TL karar ve ilam harcından 615,40-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 128,99-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 1.318,30-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 12.132,50-TL masraf olmak üzere toplam 13.450,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 10.897,20-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-4.600,00-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/11/2025

Katip ... Hakim ...