İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/765 K.2025/783

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Dava dışı ... ... Sigorta A.Ş tarafından, zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı ... ... plakalı araç, 01.06.2025 tarihinde %100 kusurlu olarak müvekkilime ait ... ... plakalı (...

Sigorta A.Ş.'ye ZMMS ile sigortalı) araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, kaza sonrası ... plakalı araç sahibi tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde 2025.E... numaralı hasar ve değer kaybı konulu dava açıldığını, davada kaza tarihi olarak sehven 01.04.2025 tarihi olarak yazıldığı için müvekkilin tramer kaydına 01.04.2025 tarihli bir adet fazladan tramer kaydı yansıtıldığını, müvekkili, aracın kazalarını öğrenmek için Tramer sistemine geçmiş hasar sorgusu için 5664'e mesaj gönderdiğini,

gelen mesaj içeriğine göre Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne(TRAMER) fazladan 01.04.2025 tarihli bir hasar kaydı daha işlenmiş olduğunu öğrendiğini, müvekkilinin uğramış olduğu kazaya ilişkin düzenlenen kaza tespit tutanağında ve aracına %100 kusuruyla çarpan aracın dava dışı ZMMS sigortacısı tarafından hasara ilişkin aldırılan kesin eksper raporunda da belirtildiği üzere söz konusu kaza 01.06.2025 tarihinde gerçekleştiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne,

01.06.2025 tarihinde gerçekleşmiş olan kaza sebebiyle müvekkile ait ... plakalı araçta oluşan ve davalı tarafça tramer'e hatalı/mükerrer olarak bildirilen fazladan yansıtılan 01.04.2025 tarihli hasar kaydının hatalı olduğunun tespitine ve sistemden hatalı/mükerrer hasar kaydının kaldırılmasına, karar kesinleştiğinde, kaydın düzeltilmesi amacıyla karardan bir örneğin sigorta bilgi ve gözetim merkezi'ne (tramer'e) gönderilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, sigortalı aracın tramer kaydına mükerrer hasar kaydı yapıldığının tespiti ve mükerrer kaydın kaldırılması istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Aynı Kanun'un TTK' nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu Kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. Kanun'un 5/3. maddesine göre ise " Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır." hükmü getirilerek asliye ticaret mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisine dönüştürülmüştür.

6502 Sayılı Kanunun 3.maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.

6502 sayılı yasanın 73. maddesi, bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa Tüketici Mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Bir hukuki işlemin sadece 6502 sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.

Somut olayda, davacı araç malikinin gerçek kişi olduğu, aracın trafik kaydında hususi araç olarak göründüğü, davacı ile davalı arasında tüketici ilişkisi bulunduğu anlaşılmakla, taraflar arasındaki uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığından Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla, HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca görev dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca görev dava şartı yokluğundan DAVANIN USULDEN REDDİNE,

2-HMK.nun 20. Maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli ve yetkili İSTANBUL NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, süresi içinde talep olmaması halinde dosyanın Mahkememizce resen ele alınarak davanın açılmamış sayılacağı hususunun ihtarına,

3-Harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, HMK 331/2. maddesi gereğince davaya başka bir mahkemede devam edilmediği taktirde talep halinde harç ve yargılama giderinin ve gider avansının harcanmayan kısmının Mahkememizce karar altına alınmasına,

Katip ... Hakim ...