İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/803 K.2026/99

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde: Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 10.02.2020 tarihinde bir İşbirliği Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davacı şirket, davalı şirkete çeşitli mal ve hizmetler sağlandığını, karşılığında 42.761.688,41 TL alacak doğduğunu, sözleşmenin feshi ve alacağın tahsili amacıyla müvekkili şirket tarafından ....

Noterliği'nin 18.07.2025 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilmiş ve iş birliği sözleşmesi feshedilerek alacak talep edildiğini, .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı icra dosyası ile takibe geçilmişse de davalının yetki itirazı üzerine müvekkili şirket sürecin uzamaması için dosyanın yetkili olan İstanbul İcra Tevzi Bürosuna gönderilmesini talep ettiğini, tevzi sonucu ....

İcra Müdürlüğü nezdinde 2025/... esas sayılı dosyasını aldığını, takip konusu faturalar ile davalıya hizmet verildiğini, davalı aldığı hizmetin bedelini ödemesi gereken tarihte bir türlü ödemediğini, müvekkili şirket alacağının ödenmesi için ticari hayatın gerektirdiği iyi niyeti göstertiğini, davalı borcunu ödememekteki tutumunda ısrar ettiğini, taraflarınca icra takibine başladıklarını, ....İcra Müdürlüğünün 2025/...

Esas sayılı dosyasında borçlu hakkında yürütülen takipte fatura alacağından kaynaklı bakiye borcu davalıdan talep edildiğini, borçluya örnek 7 ödeme emri tebliğ edildiğini, borçlu vekilince icra müdürlüğüne verilen 20.08.2025 havale tarihli dilekçe ile borca faiz ve ferilerine itiraz edildiğini, itirazın taraflarına tebliğ edilmesini, İstanbul Arabuluculuk Bürosunun 2025/... dosya numarasında arabuluculuğa başvurulduklarını, anlaşamama son tutanağının düzenlendiğini, borçlu tarafından haksız yere kötü niyetle sebep gösterilmeden borca itiraz edilerek takibin durmasına sebebiyet verildiğini,

icra takibi 20.08.2025 tarihli müdürlük kararı ile durdurulduğunu, alacak likit olduğunu, icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ettiklerini, ticari defterlerde yapılacak bilirkişi incelemesinde alacaklı olduğumuz hususu sübuta ereceğini, takibe konu 2021-2025 tarihlerindeki faturalar ile ilgili olarak davalı yan ile hizmetin verildiği tarihlerde mutabakat sağlandığını, faturaların düzenlendiğini, faturalara yasal sürede bir itiraz olmadığını, faturaların kötüniyetli olarak ödenmediğini, fazlaya ilişkin tüm hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla davalı/borçlunun ....İcra Müdürlüğünün 2025/...

Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, haksız ve kötüniyetli itiraz sebebiyle % 20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, masraf ve ücreti vekaletin davalı/borçluya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde: Müvekkili şirket'in, davacıya karşı herhangi bir borcu olmadığını, söz konusu takip ve işbu davaya konu iddia edilen borç tutarı olan 42.761.688,41 TL, kötü niyetli şekilde tahsil edilmeye çalışılan bir tutar olduğunu, uyuşmazlığa konu iddia edilen borçlar, davacı tarafından sunulan faturalara dayandırıldığını, faturalar ise İş Birliği Sözleşmesine dayandırıldığını, davacı iddiasına dayanak olarak gösterdiği İş Birliği Sözleşmesini mahkemeye sunmadığını, İşbirliği Sözleşmesini dilekçe ekinde sunduklarını, söz konusu sözleşme tarafların işbirliği yapmasına ve projeler geliştirmesine yönelik olduğunu,

sözleşme içeriğinde herhangi bir bedel, sipariş usulü, teslim şartları ile hizmet bedelleri bulunmadığını, söz konusu sözleşmeye dayanak uyuşmazlıklar için açıkça ...

Arabuluculuk şartı öngörüldüğünü, uyuşmazlığın ... kurallarına göre çözümlenmesi gerektiğini, yetki itirazlarının mevcut olduğunu, irsaliye tarihi ile fatura tarihi birbirinden farklı kavramlar olduğunu, dosyaya sunulan faturaların pek çoğunda teslimatı gösteren irsaliye tarihleri bulunmadığını, söz konusu faturaların hizmet sunulması mı yoksa mal satış teslimine mi ilişkin olduğu,

faturalardan ve dava dilekçesinden de anlaşılamadığını, söz konusu faturaların neyin karşılığı olarak düzenlendiği anlaşılamadığını, müvekkil şirketin herhangi bir borcu olmamakta birlikte, sunulan faturaların da tek başına alacağın varlığına delil olamayacağını, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2021/7253 Esas Sayılı, 2021/12178 Karar Sayılı 29.11.2021 tarihli kararında fatura tek başına alacağın varlığına delil olmaz gerekçesi ile yanılgılı gerekçeyle davanın kabulüne ilişkin karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma kararı verildiğini, tek taraflı ibraz edilen faturalara itibar edilmemesinin gerektiğini,

davacı iddia ettiği alacakların 2021 yılından 2025 yılına kadar biriktiğini ileri sürdüğünü, davacı taraf, müvekkili şirkete bu geçen dört yıl boyunca hiçbir ihtarname, resmi talep veya icra takibi yapmadığını, müvekkili ile iş ilişkisine devam ettiğini, bu durumun basiretli tacir ilkesine açıkça aykırı olduğunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun madde 18/II hükmü, tacirlerin bütün ticari faaliyetleri için özel bir özen ölçüsü öngördüğünü, Her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli iş adamı gibi hareket etmesi gerektiğini,

bir basiretli tacirin dört yıl boyunca sessiz kalıp hiçbir talepte bulunmaması olağan bir ticari davranış olmamakla birlikte hakkın kötüye kullanılması niteliğinde bir davranış olduğunu, kötü niyetle 4 yıl önceye dayanan faturalarla müvekkili şirketten tahsil edilmeye çalışılan meblağın haksız olduğunu, faturaların hangi hizmet ve/veya mal satışına dayanağı belirli olmadığını, İşbirliği Sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilmekte ise de söz konusu sözleşmede ... kurallarının uygulanacağı açıkça belirtildiğini, davanın usulden reddini,

aksi kanaatte ise davacı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporu alınmasını, haksız davanın esastan reddini, davacının talep ettiği %20 icra inkar tazminatı talebinin reddini, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ....İcra Dairesinin 2025/... Esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.

....İcra Dairesinin 2025/... Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden celp edilmiş, yapılan incelemesinde: 42.761.688,41 TL (148 adet ödenmeyen fatura ve cari hesap bakiye alacağı (İstenen: Günlük Reeskont Avans) alacağın tahsili için takip başlatılmış, ödeme emrinin tebliği ile Trev Enerji Otomotiv Anonim Şirketi vekilince icra takibine konu borcu ve fer’ilerini kabul etmediklerini, borca, ferilerine ve takibe itirazlarının kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiği tespit edilmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçes ile 6100 Sayılı Kanunun 116.md.1-b ve 413.md/1 uyarınca Tahkim ilk itirazında bulunmuştur. Taraflar arasında sözleşmenin varlığı çekişmesiz olduğuna göre Mahkemizce, tahkim itirazı öncelikle ele alınmıştır;

HMK'nın 413. maddesinde tahkim sözleşmesinin konusunu oluşturan bir uyuşmazlığın çözümü için mahkemede dava açılmışsa karşı tarafın tahkim ilk itirazında bulunabileceği, bu durumda tahkim sözleşmesi hükümsüz, tesirsiz veya uygulanması imkansız değilse mahkemenin tahkim itirazını kabul edeceği ve davayı usulden reddedileceği belirtilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlığa esas olan taraflar arasındaki " İşbirliği Sözleşmesi" başlıklı sözlemenin uyuşmazlıkların çözümü baylıklı 5 nolu maddesinde, "İşbu Sözleşme'den kaynaklanan uyuşmazlıklar ...

Arabuluculuk Kuralları'na göre Arabuluculuk yoluyla çözümlenecektir. — Uyuşmazlığın Arabuluculuk ile çözüme kavuşturulamaması halinde uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul (Çağlayan) Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili olacaktır." ifadeleri bulunmakta olup, uyuşmazlığın öncelikli olarak tahkim yolu ile çözülmesi yoluna gidileceği belirlenmiştir.

Buna göre sözleşmede geçerli bir tahkim şartının düzenlendiği , davalının da ilk itiraz olarak tahkim itirazında bulunduğu anlaşıldığından, HMK'nun 116.Maddesi gereğince mahkememizde açılan davadaki uyuşmazlığın tahkim yolu ile çözülmesi gerekeceğinden davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davalı tarafın tahkim ilk itirazının kabulü ile öncelikle tahkim yoluna başvurulması gerektiği anlaşılmakla, HMK.116/1-b, 413/1.maddeleri uyarınca Mahkememizin görevsizliği ile davanın usulden reddine,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 732,00 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 516.454,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 515.722,30 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca hazine tarafından karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

7-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/02/2026

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır