İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/823 K.2025/944

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde: Dava konusu çek keşidecisi İstanbul'da kurulu .... Vergi nolu ... Mak. Otom. San.ve Tic. A.Ş. ile lehtarı ...'da kurulu ... Vergi nolu ... Mili Mak.Otom.San.ve Tic.Ltd.Şti. yönetim kurulu başkanı ve ortağı ... olan ve aynı sektörde farklı illerde faaliyet gösteren... şirket konumunda olduğunu, keşideci ... A.Ş., ... ...

İstanbul Şubesi'ne ait 15.09.2025 tarihli, ... seri nolu, 210.000 TL bedelli çeki düzenleyerek, ...şirketler arasındaki cari hesap ilişkisine istinaden kayıtlara alınması için ... Ltd.Şti.'nin mali müşaviri ...'in ... adresine ...

Kargonun ... seri no, ... gönderi nolu kargosu ile 22.05.2025 tarihinde gönderdiğini, kargo 23.05.2025 günü ...'in adresine ulaşmış, kargo poşeti açıldığında içindeki zarfın kargo aşamasında yırtılarak açılmış olduğu ve içindeki çekin alındığı görüldüğünü, ... Cumhuriyet Başsavcılığına 28.05.2025 tarihinde nitelikli hırsızlık şikayetinde bulunulduğunu, soruşturma dosyası şu an ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2025/...

Soruşturma numarası olduğunu, çek hamiline yazılı bir çek olduğunu, rızaları dışında çeki çalan kişi bunu kullanabilecek veya çek üçüncü kişilerin eline geçebilecek olduğunu, çek bedelinin tahsil edilememesi için TTK 757/1 gereği ödemekten men talep edildiğini, hırsızlık suretiyle zayi nedeniyle iptal davasının açıldığı .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı kararı ile ödemeden men kararı verildiğini, Ticaret Sicil Gazetesinde 02.06.2025, 10.06.2025, 18.06.2025 tarihlerinde 3 sefer ilan yapıldığını, ilanda çeki elinde bulunduranların çek aslı ile birlikte mahkemeye müracaat etmesi aksi halde ilk ilan tarihinden itibaren 3 ay içinde (02.09.2025 tarihine kadar) başvurulmazsa iptal kararı verileceği belirtildiğini, çek bankası ...

Bankası'na da müzekkere yazılmak suretiyle iş bu husus bildirildiğini, çek eline geçen alacaklı görünen (basiretli bir tacir olarak) şirket olmasına rağmen Ticaret Sicil Gazetesinde 3 sefer ilan edilmiş ve bankasına müzekkere yazılmış bir çek için 15.09.2025 tarihinde (ilandaki son süre 02.09.2025'dir) bankaya müracaat edildiğini, banka tarafından hesapta çekin tam karşılığı olduğu, ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı ödeme yasağı kararı nedeniyle ödeme yapılmadığını, çek arkasında şerh verilmek suretiyle belirtildiğini, çeki elinde bulunduran davalı şirket, hem Ticaret Sicil Gazete ilanlarıyla hem de banka tarafından çek arkasına yazılı şerh ile çekin hırsızlık nedeniyle zayi bir çek olduğunu, mahkemeye ibrazı gerektiğini, mahkeme ve dosya numarası ile öğrendiğini, davalı, çek eline geçtiği zaman bankadan da bir kontrol yapmadığını, davalı Ticaret Sicil Gazete ilanı ve banka bilgisi nedeniyle çekin zayi olduğunu ve dava açıldığını, Ticaret Sicil Gazete ilanı ve banka bilgisi nedeniyle çekin zayi olduğunu,

dava açıldığından haberi olmadığını iddia edemeyeceğini, davalı çeki iktisapta ağır kusurlu ve kötüniyetli olduğunu, davalı mahkemeye ibraz yükümlülüğünü yerine getirmeyerek, ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, ihtiyati haciz kararı ....İcra Müdürlüğünün Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, müvekkillerinin tüm banka hesaplarının bloke edilerek haksız bir şekilde mağduriyete sebebiyet verildiğini, bu durumun zayi davasının görüldüğü ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasına bildirildiğini, mahkemece 22.09.2025 tarihli, 28.09.2025 tebliğ tarihli ara karar ile çek istirdadı davası açmak için 1 aylık süre verildiğini, huzurdaki davayı açtıklarını, müvekkillerinin 210.000 TL tutarındaki ihtiyati haciz nedeniyle şuan değeri yüz milyonlarca lirayı geçen, tapu, araç, banka hesapları, alacaklı olduğu icra dosyaları bloke altın olduğunu, müvekkillerinin hem ticari itibarının zedelendiğini, hem de bunları kullanamadığı için ciddi maddi zararlara uğradığını, ihtiyati haczin uygulandığı ....

İcra Dairesinin 2025/... Esas sayılı dosyasına, kapak hesabının tamamı tutarında 30.09.2025 tarih ve ... sayılı ... Bankası kesin-süresiz teminat mektubu sunulduğunu, .... İcra hukuk Mahkemesi'nin 2025/...

Esas sayılı kararı ile de takibin durdurulmasına karar verildiğini, önceki ihtiyati hacizleri etkilemeyip bu ihtiyati hacizler olduğu gibi devam ettiğini, müvekkilinin mağduriyeti her geçen gün arttığını, Anayasa ile korunan mülkiyet hakkı haksız olarak ihlal edildiğini, icra takip dosyasının durdurulmasını, dosyada mevcut hacizlerin fekkine karar verilmesini, huzurdaki istirdat davası için 27.10.2025 tarihinde dava şartı arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, İstanbul Arabuluculuk Bürosu 2025/...

Büro no, 2025/... Arabuluculuk no ile 14.11.2025 tarihinde süreç tamamlanarak, görüşme sonunda anlaşmama son tutanağı düzenlendiğini, arabuluculuk aşamasında süreler durduğu için huzurdaki davanın süresinde olduğunu, icra dosyasının durdurulması ve hacizlerin fekki yönünde tedbir kararı verilmesini, ... ... ...

Şubesi'ne ait 15.09.2025 tarihli, ... seri nolu, 210.000 TL bedelli çekin davalıdan istirdatını, davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Dava dilekçesi davalıya tebliğe çıkartılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ... ... ... Şubesi'ne ait 15.09.2025 tarihli, ... seri nolu, 210.000 TL bedelli çekin davalıdan istirdatı talebine ilişkindir.

Davacıların dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.

Davacılar vekilinin 08/12/2025 tarihli dilekçesi ile: Davada, çeki elinde bulunduran icra dosya alacaklısı/davalı ile haciz ve blokelerin kaldırılması ve çekin iadesinin sağlanması amacıyla, (çeki çalan kişi ve sorumlulardan, davalı öncesi çek cirantalarından ve kargo şirketinden olan her türlü talep, rücu ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla) anlaşılarak protokol çerçevesinde ödeme yapıldığını, davalı/alacaklı tarafından icra dosyasından haricen tahsil ile vazgeçme/feragat dilekçesi verildiğini, açmış oldukları davadan HMK md.307 gereği feragat ettiklerini, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK.nun 307 ilâ 312.maddeleri arasında düzenlenmiştir. HMK.nun 307.maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiştir.

Bu kapsamda, davacılar vekili tarafından davadan feragat edildiği, vekilin vekaletnamesinin incelenmesinde, davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın feragat nedeniyle reddine,

2-Harçlar Kanunu 22.maddesi uyarınca alınması gereken 205,13 TL harcın davacılar tarafından başlangıçta yatırılan 3.586,28 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.381,15 TL harcın karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,

3-Vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

4-Yapılan yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,

5-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca hazine tarafından karşılanan 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin davacılardan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacılar vekilinin ve davalı şirketin yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/12/2025

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır