İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/92 K.2025/858

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı şirket, taraflar arasındaki dergi basımı konusundaki anlaşmaya uymadığını, davacı şirket tarafından sipariş edilen dergileri gereği gibi teslim etmediğini, davacı şirketin zarara uğramasına neden olduğunu, davacı ile davalı şirket 21.08.2024 tarihinde davacı şirkete ait ...

Tıp Merkezi'nin tanıtımı amacıyla dergi basımı konusunda anlaştıklarını, davalı taraf gerek tarafların daha önceki ticari ilişkisi gerekse ticari teamüle aykırı davrandığını, davacının zarara uğramasına sebep olduğunu, davaya konu siparişten önce taraflar aynı şekilde 1.000 adet dergi basımı için anlaştığını, bu anlaşmaya göre davacı basıma konu tasarımı davalı şirkete ilettiğini, derginin sayfa kalitesi vs gibi hususlar davalıya bildirildiğini, davalı şirket, davacı şirkete 1 adet prova baskı gönderildiğini, davacı şirket prova baskının talepleri doğrultusunda basıldığını görünce onay verdiğini,

kalan dergilerin prova baskıdaki gibi basılmasını talep ettiğini, davalı şirket de kalan basımları gerçekleştirdiğini, davacıya teslim ettiğini, taraflar arasındaki ilk ticari ilişki bu şekilde sonuçlandığını, davacı şirket 21.08.2024 tarihinde derginin 2. Sayısı için davalı şirket yetkilileri ile iletişime geçildiğini, 1.000 adet derginin 2. Sayısının basılmasını talep ettiğini, davalı şirket 21.08.2024 tarihli, 209.000,04 TL bedelli, ... numaralı fatura düzenlediğini, davacıya ilettiğini, davacı şirket,

sipariş sırasında davalı şirkete 10.000,00 TL ödemiş olup taraflar kalan 19.000,04 TL'nin siparişin teslimi sırasında ödeneceği konusunda anlaştıklarını, davacı şirket baskısı yapılacak tasarımı davacı şirket, baskısı yapılacak tasarımı PDF formatı ile davalı tarafa ilettiğini, sayfa kalitesi davalı ile çalışma geçmişine dayanarak ayrıca 2.sayının da 1.sayı gibi olacağını, yalnızca tasarımın farklı olacağını ilettiğini, davalı şirket tüm bu anlaşmalara uymadığını, davacıya prova baskı iletmediğini, hatalı baskı teslim ettiğini, prova baskı, baskıdaki hataların düzeltilmesi ve zararın artmasının önlenmesi amacıyla yapıldığını, davacı şirket,

davalıdan prova baskının teslim edileceğini beklerken davalı şirket, 1.000 adet baskının tamamlandığını ve teslim edilmek üzere kargoya verileceğini ancak bunun için kalan ödemenin yapılması gerektiğini bildirdiğini, davacı şirket bunun üzerine baskıları teslim alabilmek amacıyla kalan 19.000,04 tl ödemeyi yapmak zorunda kaldığını, davacı şirket dergileri teslim aldığı anda yapılan kontrolde dergilerin sipariş edildiği gibi olmadığı; derginin sayfalarında kayma, yamukluk olduğu, renk tonlarının birbirinden farklı olduğu,

ciltleme tipinin Amerikan tarzında değil de tel dikiş tarzında yapıldığını, dergilerin hatalı ve kullanılamaz olması nedeniyle davacı şirketi zarara uğrattığını, davacı şirketin alacağına kavuşabilmesi adına .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından işbu takibe itiraz edildiğini, davalı şirket, davacı şirketçe sipariş edilen dergileri siparişe uygun olarak teslim edilmediğini, taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı davrandığını, davalı şirketin davacı şirket tarafından ödenen 29.000,04 tl'yi faizi ile birlikte ödemesi gerektiğini, davalı taraf ile...Arabuluculuk Bürosunun 2024/... numaralı arabuluculuk dosyasında gerçekleştirilen dava şartı olan arabuluculuk görüşmesi anlaşamama ile sonuçlandığını, bu nedenlerle; davalının haksız itirazının iptalini, ....

İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin devamını, Takibe kötü niyetli olarak itiraz eden davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın haksız yere açıldığını, davalıya ait ... web sitesinde tüm bilgilerin mevcut olduğunu, davacı müşteriden pdf olarak gelen tasarımın aynısının basıldığını, resim tasarım ve diğer tasarımların davacı tarafından yapılıp gönderildiğini, davalı diğer müşterilere aynı şekilde nasıl baskı yaptıysa davacı için de yaptığını, davacı firma baskı dergi tasarımını kendi bünyesinde, grafik tasarım ve görsellerinin kendisinin yaptığını, prova baskıyı numue olarak kendisinin aldığını, davalı içinde olduğu matbaa sektörü olarak hazır PDF gelen çalışmalar müşteri ne gönderirse basmakla mükellef olduğunu,

davalının sayfada resim bozuk olmasını söylemesine rağmen davacı basın dediğini, davacı kendi tasarımında sonradan beğenmediği hususlar için davalıyı suçladığını, davacının daha önce de kendi tasarımını gönderip kaliteli ürün aldıklarını, davalı baskılı katalogda dahil baskıları son sistem makine ile basıldığını, davacıdan gelen ekran çalışma renkleri ctp ozonsol birinci kalite kalıba çekildiğini, kalıplar makinaya takılıp ekran resim yazılar ne ise makinada ship 4 sistemi olduğunu, kendi otomatik ayarların ve baskısının çıktığını, katalog ise makina otomatik kilitleme yaptığını,

davalının sektörün Dünya devi Alman teknoloji ... kullandığını, işlerin hatalı çıkma olasılığının olmadığını, davalı şirkete karşı bu konuda hiç bir davanın açılmadığını, davacı kendi kusurlarını davalıya yükleyerek haksız kazanç peşinde olduğunu, haksız açılan davanın reddini, yargılama giderlerinin davacı yana yükletilmese karar verilmesini talep etmiştir.

Davacının cevaba cevap dilekçesinde özetle: davalı şirketin cevap dilekçesinde iddia ettiğinin aksine, davalı şirket taraflar arasındaki dergi basımı konusundaki anlaşmaya uymamış, davacı şirket tarafından sipariş edilen dergileri gereği gibi teslim etmediğini, davacı şirketin zarara uğramasına neden olduğunu, iki taraf 21.08.2024 tarihinde davacı şirkete ait ...

Tıp Merkezi'nin tanıtımı amacıyla dergi basımı konusunda anlaştıklarını, ancak davalı taraf ticari teamüle aykırı davrandığını, davaya konu siparişten önce 1.000 adet dergi basımı için anlaştığını, davacı şirketin konu tasarımını davalı şirkete ilettiğini, derginin kalitesi gibi hususlar davalıya bildirildiğini, davalı şirket de davacı şirkete 1 adet prova baskı gönderdiğini, davacı şirketin onay verdiğini, kalan dergilerin prova baskıdaki gibi basılmasını talep ettiğini, davalı şirket de kalan basımları gerçekleştirdiğini ve teslim ettiğini, davacıya ait hastanenin tanıtımına ilişkin derginin 1.sayısının basıldığını, davacı şirket,

21.08.2024 tarihinde tanıtım dergisinin bu kez 2.sayısı için davalı şirket yetkilileri ile iletişime geçtiğini, 1.000 adet derginin 2. sayısının basılmasını talep ettiğini, davalı şirket 21.08.2024 tarihli, 29.000,04 TL bedelli, ... numaralı fatura düzenlemiş ve müvekkile iletmiştir.

Müvekkil şirket, sipariş sırasında davalı şirkete 10.000,00 TL ödemiş olup taraflar kalan 19.000,04 TL'nin siparişin teslimi sırasında ödeneceği konusunda anlaştıklarını, davacı şirketin baskısı yapılacak tasarımı PDF formatı ile davalı tarafa ilettiğini, sayfa kalitesi, cilt türü ve baskının nasıl olacağıyla ilgili sair hususlar hakkında davalı tarafa bilgi verdiğini, 2.sayının da 1.sayı gibi olacağını, yalnızca tasarımın farklı olacağını da ilettiğini, davacı şirket, davalıdan prova baskının teslim edileceğini beklerken davalı şirket,

1.000 adet baskının tamamlandığını ve teslim edilmek üzere kargoya verileceğini ancak bunun için kalan ödemenin yapılması gerektiğini bildirdiğini, davacı şirket derginin ilk baskısında prova baskının yapılmış olması nedeniyle öncelikle prova baskının gönderilmesi gerektiğini bildirdiğini, ancak davalı şirketin baskının tamamının gerçekleştirdiğini, prova baskısının olmadığını ilettiğini, davacı şirket baskıları alabilmek amacıyla kalan 19.000,04 TL ödemeyi yapmak zorunda kaldığını, davacı şirketin alacağına kavuşabilmesi adına ....

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibe kötü niyetle itiraz edildiğini, bu nedenlerle; davalının haksız itirazının iptalini, .... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin devamını, takibe kötü niyetli olarak itiraz eden davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.

Davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.

Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 29.004,00-TL asıl alacak ve 123,32-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 29.127,32-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi ...'den alınan 01/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Rapor içeriğinde yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosyaya mübrez belge, bilgi, dava dosyası, tarafların 2024 yılına ait ticari defterleri ve üzerinde ve belgeler ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde.

Sektörel yönden yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; dava dosyasında taraflar arasında herhangi bir iş sözleşmesine rastlanılmamış olduğu, dava konusu olan emtialardaki ayıbın açık ayıp niteliğinde olduğu ve bu emtialardaki açık ayıpların davalının sorumluluğunda olduğu, mali yönden yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde ; davacı şirketin, incelenen kendi ticari defter dökümlerinde takip tarihi olan 03.10.2024 tarihi itibariyle davacının davalıdan borcu ve alacağı olmadığı,

davalı şirket vekilinin Sayın Mahkemenizin duruşma salonunda vermiş olduğu numara ile iletişime geçilmiş, numaranın davalı şirketin eski mali müşavirine ait olduğu beyan edildiğinden ve taraflar arasındaki asıl çekişmenin cari hesap yönünden olmadığı, Asıl çekişmenin teknik yönden olduğundan, cari hesap olarak davalı şirketin ticari defterlerini incelemesine gerek olmadığı kanaati hasıl olduğu, taraflar arasındaki ihtalıfın davalı tarafından davacı adına düzenlenen ... no.lu 21.08.2024 tarihli Katalog hizmeti açıklamalı 29.000,04 TL tutarlı faturanın oluşturduğu,

İş bu faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu görülmekle, davacı tarafından bu faturaya konu hizmetin ayıplı olduğu ve bu faturaya istinaden yapmış olduğu ödemenin iadesi amacıyla davalı şirkete ....

Noterliğinin 20.09.2024 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesini düzenlendiği ve heyetimizde mucib teknik bilirkişi tarafından yapılan incelemeler neticesinde ”...Dava konusu emtialarda mevcut olan diğer bir açık ayıp ciltleme şeklinin farklı gerçekleştirilmiş olduğu, dava konusu emtiaların ilk üretiminin Amerikan cilt yapılmış olması, bir sonraki üretimin ise tel dikiş olarak gerçekleştirilmiş olmasından kaynaklı bir açık ayıp olduğu,

tekrarlayan üretimlerde herhangi bir talep gelmediği takdir de cilt şeklinin değiştirilmesi matbaa sektörü olarak kabul edilmeyen bir durum olduğunu, dava dosyası incelendiğinde davacının cilt şeklinin değiştirilmesi konusunda bir talebi olmadığı görüldüğünü, bu sebeple tamamen üretimle ilgili olan emtialardaki bu ayıp davalının sorumluluğunda olduğu...” kanaatine vardığı,

mahkemece hizmetin ayıplı olduğu kanaatine varması halinde Davacının 29.000,04 TL tutarındaki asıl alacağına takip tarihi olan 03.10.2024 tarihi itibarıyla 322,62 TL İşlemiş faiz talep edebileceği hesap edilmiş olup ancak talebe bağlılık ilkesi gereği talebi ile bağlı olarak 123,32 TL işlemiş faiz talep edebileceği, bu bağlamda davacının davalıdan 29.000,04 TL asıl 123,32 TL işlemiş faiz olmak üzere 29.123,36 TL alacaklı olduğu, takip tarihi olan 03.10.2024 tarihi itibariyle tahsil tarihine kadar talebi ile bağlı olarak değişen oranlarda reeskont avans faizi talep edebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır."şeklinde rapor sundukları görüldü.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile sonucunda; davalı tarafından davacı adına düzenlenen ... no.lu 21.08.2024 tarihli Katalog hizmeti açıklamalı 29.000,04 TL tutarlı faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı tarafından bu faturaya konu hizmetin ayıplı olduğu, dava konusu emtiaların ilk üretiminin Amerikan cilt yapılmış olması, bir sonraki üretimin ise tel dikiş olarak gerçekleştirilmiş olmasından kaynaklı bir açık ayıp olduğu, tekrarlayan üretimlerde herhangi bir talep gelmediği takdir de cilt şeklinin değiştirilmesinin matbaa sektörü olarak kabul edilmeyen bir durum olduğu,

dava dosyası incelendiğinde davacının cilt şeklinin değiştirilmesi konusunda bir talebi olmadığı görüldüğü, bu sebeple tamamen üretimle ilgili olan emtialardaki bu ayıp davalının sorumluluğunda olduğu, bu sebeple verilen hizmetin ayıplı olduğu, davacının 29.000,04 TL tutarındaki asıl alacağına takip tarihi olan 03.10.2024 tarihi itibarıyla 322,62 TL İşlemiş faiz talep edebileceği hesap edilmiş olup ancak talebe bağlılık ilkesi gereği talebi ile bağlı olarak 123,32 TL işlemiş faiz talep edebileceği, bu bağlamda davacının davalıdan 29.000,04 TL asıl 123,32 TL işlemiş faiz olmak üzere 29.123,36 TL alacaklı olduğu,

takip tarihi olan 03.10.2024 tarihi itibariyle tahsil tarihine kadar talebi ile bağlı olarak değişen oranlarda reeskont avans faizi talep edebileceği anlaşılmış, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin aynen devamına, dava konusu alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin aynen devamına,

2-Asıl alacağın %20'si oranında 5.825,46 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 1.989,69 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.374,29 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 615,40TL peşin nispi harç ve 87,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.318,30 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 400,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 14.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 14.400,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 29.123,36 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

9-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,

Dair. Miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/11/2025

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır