İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/217 K.2026/320

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı şirket, icra dosyasına konu cari hesap ve fatura kaynaklı, faturada belirtilen malları teslim almakla birlikte bedelini müvekkili şirkete ödemekten imtina ettiğini, bu sebeple, müvekkili şirket defalarca alacağını talep etmesini talep etmesine rağmen fatura bedellerini ödemektem imtina ettiğini, kendisine satılan ve teslim edilen ürünleri teslim almadığı ve sair mesnetsiz bahanelerle müvekkili şirkete olan borcunu ödemeyen davalı şirket aleyhine ...

İcra Müdürlüğü' nün 2025/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli itirazının iptalini, takibin devamını, alacağın % 20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının talep ettiği alacak kalemleri zamanaşımına uğradığını, ayrıca yargılamanın ileriye dönük safhalarında da zamanaşımının kesilmediği miktarlar bakımından zamanaşımına uğrayacağını, dolayısıyla davacının haksız ve mesnet olarak talep ettiği tüm alacak kalemlerine karşı zamanaşımı defi ileri sürmekte olduklarını, bununla birlikte davaya konu icra takibi ... İcra Müdürlüğü'nde başlatılmış olduğunu müvekkili şirketin adresi de Esenyurt - İstanbul' olduğunu, bu minvalde; davaya bakmakla yetkili mahkemeler BAkırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu öncelikle sayın mahkemeniz nezdinde öncelikle yetkiye açıkça itiraz ettiklerini,

davacı şirket, müvekkili şirket çalışanı ile işbirliği içerisinde müvekkile teslim edilmemiş ürünler için fatura tanzim ederek müvekkilden tahsilini sağladığını, bu sayede müvekkilden haksız kazanç elde ettiğini, davacı şirket müvekkilden haksız kazanç elde etmiş olduğunu, müvekkili şirket davacı şirketten alacaklı olduğunu, bu nedenle davacı tarafça haksız ve hukuka aykırı şekilde huzurda ikame edilen işbu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu sabit olan davacı aleyhine, İİK M. 67/2 uyarınca takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Mahkememizde açılan dava: itirazın iptali davasıdır.

Davalı tarafça cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulunulmuştur.

Dsya içerisinde, taraflar arasında sözleşmesel ilişki kapsamında yetki anlaşması olduğuna dair bir savunma veya bilgi ve belge bulunmamaktadır.

HMK'nın 6. maddesine göre genel yetkili mahkeme davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Davaya konu takibe davalı tarafça yapılan itiraz ve davaya cevap için verilen dilekçede ve davalı tarafça dosyaya sunulan bilgi ve belgelere göre davalının adresi "Esenyurt/ İstanbul " olarak belirtilmiş olup, davalının yerleşim yeri itibariyle de mahkememizin yetkisiz olduğu, HMK 6.Maddesine göre mahkememizin yetkili mahkemelerden olmadığı, buna göre de, davaya bakma yetkisinin mahkememizde değil, Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna kanaat getirilmiş ve süresinde davalı tarafça yapılan yetki itirazı yerinde görülmekle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır