İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/389 K.2026/411

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 01/07/2024 tarihinde ruhsat sahibi ... şirketine ait olan, ...' ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkilin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı kaza meydana gelmiştir. (Ek 1: Kaza Tespit Tutanağı ve kaza fotoğrafları). Dava konusu araç ... / ... sigorta dosya numarası ile tamir edilmiş, SBM numarası da ... olarak kaydedilmiştir. Ancak davalıların sigorta şirketi olan ...

SİGORTA A.Ş. tarafından kaza tarihi olan 2024 yılında tavan bedeli üzerinden, yani 200.000 TL, ödeme yapılmasına rağmen müvekkilin aracında oluşan hasarı karşılamaya yetmediği, somut olayda sürücü davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç asli ve tam kusurlu olduğu, çarpma sonucu, araç içinde bulunan... ve ...' in yaralanmasından ... hakkında .... Asliye Ceza ...

Esas sayılı dosya açılmış ve cezalandırma kararı verildiği, davaya konu kaza neticesinde müvekkile ait araç ağır hasarlı olarak kayıtlara geçmiş ve ciddi oranda değer kaybı meydana geldiği, müvekkile ait araç 2012 model olup sınıfının en dolu paketine sahip ... marka araç olduğu, kaza gerçekleşene kadar geçen süre içerisinde aracın değişen her hangi bir parçası bulunmadığı gibi kaporta ve boyasında herhangi bir kusur çizik söz konusu olmadığı, kazanın gerçekleştiği tarihlerde davaya konu aracın kazasız hali 850.000,00 türk lirası bedelin üstünde piyasa değeri bulunduğu,

hali hazır da aracın kazalı hali ise neredeyse 400.000 türk lirası bedelinin altında piyasa değeri bulunduğu, davalı taraf %100 kusuru ile iş bu kazada müvekkili çok ciddi manada maddi kayba uğradığı, iş bu zararın davalılardan müştereken veya müteselsilen tahsili gerektiği, açıklanan ve re’ sen gözetilecek nedenlerle; davanın kabulü ile davalı ...' ne ait ... plakalı araca takdiren teminatsız aksi takdirde uygun teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına,

araç mahrumiyet bedeli için fazlaya ve sonraya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik (Belirsiz alacak davası olarak) 100,00 TL ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken veya müteselsilen tahsiline, haksız fiil neticesinde müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybından dolayı zarara uğraması sebebiyle fazlaya ilişkin dava ve talep hakkımız saklı olmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak şimdilik 100,00 TL tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile müştereken veya müteselsilen tahsiline,

fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak şimdilik 100,00 TL hasar farkı tazminatının kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle davalılardan müştereken veya müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara müştereken veya müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.

Tarafların tacir olup olmadığının araştırılması için yazılan müzekkerelere davacının tacir olmadığının tespit edildiği görülmüştür.

Hal böyle olunca, mahkemece; uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, görevsizlik nedeniyle HMK’nın 114/1-e ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davacının davasının HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince görev dava şartı yokluğundan usulden reddine,

2-Görevli Mahkemenin İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğuna,

3-Karar kesinleştiğinde HMK'nun 20/1. maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süre içinde başvurulması halinde dosyanın görevli mahkemesine gönderilmesine, belirlenen süre içinde başvurulmadığı takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,

4-HMK 'nun 331/2. maddesi son cümlesi uyarınca dosya süresi içinde görevli mahkemeye gönderilmediği takdirde talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda mahkememizce karar verilmesine,

5-HMK 'nun 331/2. maddesi gereğince yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda görevli mahkemece karar verilmesine,

Katip ... Hakim ...