İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/406 K.2026/435

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin ... İletişim Müm.

San veTic.Ltd.Şti ,ağırlıklı olarak cep telefonu olmak ile birlikte teknoloji ve elektronik cihaz satışı alanında faaliyet gösteren, tacir sıfatına haiz bir işletme olduğunu, müvekkili şirketin ticari faaliyetinin doğal bir uzantısı olarak ticaret hacmini artırmak ve sürdürebilir büyüme sağlamak amacıyla e-ticaret alanında da faaliyet göstermek istediğini ve bu kapsamda davalı taraf ile çalışmaya başladığını, davalı ...

Ticaret A.Ş. (...) ile ticari ilişki kurulduğunu, taraflar arasında 01/07/2019 tarihli “Ek Protokol” başlıklı düzenleme imzalandığını, işbu Ek Protokol, görünürde bir ticari çalışma modeli düzenlemesi olmakla birlikte, içerdiği münhasırlık hükümleri, üçüncü kişilere satış yasağı, ürün maliyetlerinin bildirilmesi yükümlülüğü, stoklar tükenmeden fesih yasağı ve fiilen tek platforma bağımlılık yaratan yapısı nedeniyle davacının ticari özgürlüğünü ağır biçimde sınırladığını, Ek Protokol 5 yıllık süreli olup süresinin 01/07/2024 yılı itibarıyla sona erdiğini, sözleşmenin yürürlükte kaldığı süre boyunca davacı şirket,

davalının dayattığı ticari koşullar sebebiyle alternatif satış kanallarında faaliyet gösterememiş, pazar çeşitlendirmesi yapamamış ve ticari kararlarını bağımsız biçimde alamadığını, dava konusu zararın 2019-2024 arasındaki 5 yıllık süre içinde doğmuş olan yoksun kalınan kâr kaybından ibaret olduğunu, davalı tarafın ,sahip olduğu bu devasa "Pazar Gücünü "nü kullanarak ,müvekkil ile eşit olmayan şartlarda ,müzakereye kapalı ve dayatmacı bir "Ek Protokol" akdettiğini,

müvekkilinin ticari varlığını koruyabilmek ve piyasadan silinmemek adına bu ağır şartları içeren protokolü ekonomik bağımlılık ve ağır ticari baskı altında imzalamak durumunda kaldığını, davacının, dava açılışında zararın kesin miktarını bilebilecek durumda olmadığını, bu nedenlerle davanın belirsiz alacak davası olarak kabulüne, davacının uğradığı zararın (yoksun kalınan kar zararının) tespitine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizin 06/05/2026 tarihli tensip tutanağının 13 nolu ara kararı gereğince davacı vekiline "7155 Sayılı Kanunun 20.maddesi ile getirilen değişiklik uyarınca 6325 Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A.maddesi uyarınca davacı tarafça zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığının ileri sürüldüğü ancak, anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış örneğinin ya da E-İMZA verili dijital kopyasının mahkememiz dosyasına sunulmadığı anlaşılmış olmakla,

DAVACI TARAFIN söz konusu tutanakları İŞBU TENSİP TUTANAĞININ TEBLİĞİNDEN İTİBAREN 1 HAFTALIK KESİN SÜRE İÇİNDE MAHKEMEMİZ DOSYASINA SUNMASI, AKSİ HALDE DAVANIN DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE KARAR VERİLECEĞİ HUSUSUNUN İHTAR EDİLMESİNE," şeklinde ihtaratlı kesin süre verildiği, davacı vekilinin 22/05/2026 tarihli dilekçesi ile zorunlu arabuluculuk başvurusu yapılmadan davanın açılmış olduğundan arabuluculuk tutanağının bulunmadığını bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiği görüldü.

6100 sayılı HMK 114.maddesinde dava şartları sayılmış, yine HMK 115.maddesinde ise dava şartlarının incelemesinin nasıl gerçekleştirileceği düzenlenmiştir. Buna göre "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder."

6102 sayılı kanun 5/A.maddesinde 28/3/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle bu fıkrada yer alan “paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında” ibaresi “para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında,” şeklinde değiştirilmiş olup, menfi tespit davaları da dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuk başvurusu yapılması gereken davalardan olmuştur.

HMK 118/1 madde gereğince "Davanın dava dilekçesinin kaydedildiği tarihte açılmış... " sayılacağının belirtildiği, 7445 sayılı kanunun 31. maddesi ile 6102 sayılı TTK.5/A maddesinde yapılan düzenleme ile "Bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarada, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır" hükmünün getirildiği ve yine 7445 sayılı kanun ilgili maddesinin 01/09/2023 tarihinde yürürlüğe girer hükmü yer bulunduğu, söz konusu yasa değişikliği ile arabuluculuk dava şartının tamamlanabilir nitelikte bir dava şartı olmadığı anlaşılmıştır.

Bu hali ile, arabuluculuk dava şartının tamamlanabilir nitelikte bir dava şartı olmadığı gözetilerek, davanın HMK 114/2 maddesi yollamasıyla 6102 sayılı 5/A maddesindeki zorunlu arabuluculuk dava şartı yokluğundan HMK 115/2 maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın arabuluculuk dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,

2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 732,00 TL ilam harcının peşin alınan 1.707,75-TL'den düşümü ile bakiye 975,75-TL'nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına

4-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

5-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır