İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/43 K.2026/103

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde: Müvekkili şirket, lojistik sektöründe öncü ve saygın bir firma olduğunu, davalı ... Hizm. Ltd.

Şti.'ne 2023 ve 2024 yıllarında karayolu nakliye hizmeti verdiğini, bu hizmetlere ait faturaların bir kısmı ödendiğini, 5.188.85 USD lik kısmı ödenmediğini, davalı borçlu firma, müvekkili firmadan almış olduğu hizmetlere istinaden düzenlenen faturalardan kalan toplam 5.188,85 Amerikan Doları tutarındaki bedeli ödemekten imtina ettiğini, davalıya ödeme yapması için birçok defa mail atılmış, telefon ile aranmış ancak cevap alınamadığını, müvekkili firmanın haklı alacağını tahsil için son çare olarak davalı hakkında ....

İcra Dairesi 2024/... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu firma tamamen zaman kazanmaya yönelik ve haksız bir şekilde, anılan icra dosyasına itiraz ettiğini, borçlunun haksız itirazının iptali için arabuluculuk süreci başlatılmış ancak arabuluculuk kurumundan da bir ilerleme kaydedilmediğini, ... Arabuluculuk Bürosu 2024/...

Dosya sayılı arabuluculuk dosyası anlaşamama olarak kapatıldığını, müvekkili firmanın alacağının tahsili ile likit olan alacağa yapılan haksız itirazın iptali ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalı borçlunun .... İcra Dairesi 2024/...

Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı haksız ve zaman kazanmaya yönelik itirazın iptali ile en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri, arabuluculuk ücreti ve dava vekalet ücretinin ayrı ayrı davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi davalı şirkete tebliğ edilmiş, davalı şirket tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, .... İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkin itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizdeki dava 13/11/2024 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.

Mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.

....İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden alınmış, yapılan incelemesinde; 5.188,85 USD fiili ödeme, 30,96 USD fiili ödeme olmak üzere toplam 5.219,81 USD alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından ödeme emrine, borca, borcun sebebine, tüm borca, faize, ferilerine ve tüm dosya kapsamına itiraz ettiklerini, itirazları sebebiyle takibin durdurulmasını talep etmiştir.

Bilirkişi İrfan Demirci tarafından hazırlanan 20.06.2025 tarihli bilirkişi raporunda: " Davacının 2023 ve 2024 yıllarına ait ticari defterlerinin e-defter olduğu, beratlarının uygun ve suresinde tasdik ettirildiği, e-defter uygulamasında yalnız envanter defterinin noter tasdikine tabi olduğu, bu bab'da HMK.

222 md. ve 6102 sayılı TTK 64/3 md. gereğince ve mevcut haliyle davacının 2023 ve 2024 yıllarına ait ticari defterlerinin suresinde tasdik ettirildiği ve usulüne uygun olduğu, davacı şirketin incelenen kendi ticari defterlerine göre, davalı şirketten takip tarihi olan 15.03.2024 tarihi itibariyle 5.188,85 USD, (152.714,01 TL) alacaklı olduğu, mahkemece alacağın kabulü halinde, takip tarihi olan 15.03.2024 tarihinden fiili ödeme tarihine kadar Merkez Bankasının bankalarca mevduatlara fiilen uygulanan azami faiz talep edebileceği" şeklinde raporunu sunmuştur.

Mahkememiz 14/10/2025 tarih ve 2024/... Esas 2025/...

Karar sayılı kararında sehven başka bir dosyanın kısa kararının yazıldığı, gerekçe ile kısa kararın yazıldığı, gerekçe ile kısa karar arasında çelişki olmaması açısında kısa kararın değiştirilmeyerek aynen onaylandığı, kararın istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14.Hukuk Dairesi 2025/2061 dosya 2025/1950 Karar sayılı istinaf kararı ile : "İlk derece mahkemesince, davalı aleyhine 5.188,85 USD'nin tahsili için başlatılan ....İcra Müdürlüğünün 2024/...

Esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali yerine dava konusu olmayan ....İcra Müdürlüğünün 2014/...

Esas sayılı dosyasında 13.700 TL alacak yönünden itirazın iptali kararı verildiği, gerekçeli kararda da dava konusu olmayan bir dosyanın kısa kararının yazıldığının belirtildiği, bu durumda uyuşmazlık konusu olmayan bir takip dosyasına ilişkin hüküm kurulduğu ve yargılama konusu olan dosya ve talep hakkında karar verilmediği bu haliyle kararın infaz kabiliyetinin bulunmadığı, hükmün kendi içinde çelişkili olduğu anlaşılmıştır.

Bu nedenlerle, İlk Derece Mahkemesinin hükmü istinaf incelemesine elverişli olmadığından, HMK'nın 353/1.a.6. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki karar verilmiştir." şeklinde karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiş, mahkememiz 2026/43 Esasına kaydı yapılmıştır.

Tarafların tacir olması ve davacı tarafından ticari defterlere delil olarak dayanılması sonucunda defter inceleme günün tayin edilerek taraflara tebliğ edildiği, davalı tarafın inceleme günü mahkemede bulunmadığı ve kendi iktidarında bulunmasına rağmen kendi defterlerini ibraz külfetini yerine getirmediği, davalının ticari defterlerini TTK.80 ve HMK.

219. maddeleri gereğince ibrazdan kaçınmış sayıldığı, davacı tarafın, ticari defterlerini ibraz ettiği, davacının ibraz edilen ticari defterleri kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, açılış ve kapanış tasdikleri yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olduğu, görülmüş olup, mevcut tespitlere göre davacının ibraz edilen ticari defterlerinin TTK 64 ve HMK 222 maddelerine göre kendi lehine delil vasfı taşıdığı,

davalı tarafa usulüne uygun ihtaratlı tebligat çıkartılmasına rağmen ticari defter ve belgelerini incelenmek ve değerlendirmek üzere gerek inceleme günü gerekse inceleme gününden sonraki günlerde ibraz etmediği, tarafların tacir olduğu, bu haliyle defterlerini ibrazdan kaçınan tarafın mahkememizce karşı tarafın ticari defterlerinin uygunluğunu kabul etmiş sayıldığı, davacının incelenen defterlerinde davalıdan 5.188,85 USD alacaklı olduğu, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı, rapora itiraz edilmediği ve borcun ödendiğinin ispat edilemediği,

davalı, dava açılmadan evvel temerrüde düşürülmediğinden davacının işlemiş faiz talebinin reddi ile alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın kabulü ile .... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 5.188,85 USD asıl alacak bakımından aynen devamına,

2-Asıl alacağın %20'si oranında 33.394,60 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 12.186,72 TL'den harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.207,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.979,62 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 2.207,10 TL peşin harç ve 60,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.695,50 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 425,00 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 7.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.425,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

9-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı 10/02/2026

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır