İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/71 K.2026/286

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız) davasının yapılan açık yargılaması sonunda

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde: müvekkili Şirket ... Şirketi 'nin iştigal konusu faaliyetleri kapsamında yapmış olduğu ticari nitelikteki iş ve işlemlerin karşılığında. Keşidecisi ... Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş.; lehtarı ... Tar. Taş. Teks. Ltd. Şti.; düzenlenme yeri İstanbul; düzenlenme tarihi 28.01.2026 ; bedeli 3.000.000,00 TL numarası ..., muhatap ... Bankası A.Ş. Keşidecisi ... Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş.; lehtarı ... Tar. Taş. Teks. Ltd.

Şti.; düzenlenme yeri İstanbul; düzenlenme tarihi 21.01.2026 ; bedeli 3.000.000,00 TL numarası ..., muhatap ... bankası a.ş.dava konusu çeklerin müvekkili şirket uhdesinde iken ... tarafından Bolu'dan İstanbul'a giderken çalındığının kaybolduğunun anlaşılması nedeniyle işbu dava ikame olunduğunu, ödeme günü 21.01.2026 ve 28.01.2026 olan çekler hakkında, ivedilikle ödemeden men tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile,

öncelikle müvekkili hamili olduğu ve ... tarafından Bolu'dan İstanbul'a getirildiği sırada kaybolduğu çalındığı anlaşılan çeklerin ödenmesini önlemek için ivedilikle ödeme yasağı konulmasını ve dava sonunda söz konusu çeklerin iptalini zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, TTK'nın 818/1-s,757-765. madde hükümlerine göre açılmış zayi nedeniyle çek iptali ve aynı Kanun hükümleri uyarınca çek iptali istemine ilişkindir.

TTK'nın 757-765.maddelerinde yer alan yasal düzenlemeye, yerleşik uygulamaya ve ilmi açıklamalara göre zayi nedeniyle kıymetli evrakın iptalini isteme hakkı TTK.651/2. maddesi uyarınca hamile aittir. Kıymetli evrakta hakkın senede bağlı olması nedeniyle, senedin zayi olması halinde hak sahibine iptal kararı alarak, hakkını senetsiz olarak ileri sürme ya da yeni bir kıymetli evrak tanzimini isteme olanağı tanınmak istenmiştir.

...Anonim Şirketi Genel Müdürlüğüne yazılan 21/01/2026 tarihli müzekkerede; davaya konu Keşidecisi ... Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş.; lehtarı ... Tar. Taş. Teks. Ltd. Şti.; düzenlenme yeri İstanbul; düzenlenme tarihi 28.01.2026 ; bedeli 3.000.000,00 TL numarası ..., muhatap ... Bankası A.Ş.

- Keşidecisi ... Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş.; lehtarı ... Tar. Taş. Teks. Ltd. Şti.; düzenlenme yeri İstanbul; düzenlenme tarihi 21.01.2026 ; bedeli 3.000.000,00 TL numarası ..., muhatap ... Bankası A.Ş. Çeklerinin ödeme yasağı konulmasını, ibraz edilmiş ise kim tarafından ibraz edildiğinin mahkememize bilgi verilmesi istendiği görülmüştür.

Müdahale talebinde bulanan ... ...

A.Ş vekili tarafından 23/01/2026 tarihli dilekçesinden özetle : davacı dilekçesinde dava konusu çekin kendisine ait olduğunu kabul etmiş ancak mahkemeye kasten yanıltarak çek çekin kaybolduğunu beyan ettiğini, davacının saiki 6.000.000,00 TL borçlu bulunduğu çeki ödemediğini, müvekkili Türkiye de yüzlerce bayisi ve olan ... sektöründe en güçlü firmalardan birisi olduğunu, müvekkili mahkemece tedbiri sebebiyle çekini tahsil edemediklerini, mahkememece davacıya istirdat davası açmak üzere süre verilmesi gerektiğini, ayrıca mahkemece çekin ortaya çıkması ve davacının yalan beyanı da gözetilerek tedbirin kaldırılması gerektiğini,

ayrıca iki firma araştırıldığında grup şirketi oldukları da orta olduğnu, organik bağ mevcut olduğunu, banka tarafından çek müvekkile verilmediği gibi sahtecilik ile de suçlanmakta olduğunu, bu sebeple müvekkilimi daha fazla mağdur edilmemesi için tedbirin kaldırılmasını talep ettiği görülmüştür.

Mahkememizin 23/01/2026 tarihli ara kararı uyarınca :"Davacı vekiline, müdahale talebinde bulanan ... A.Ş vekili tarafından sunulan müdahale dilekçeleri uyarınca dava konusu olan çeklerden ... nolu 3.000.000,00 TL bedelli 21/01/2026 tarihli çek ile ilgili olarak istirdat davası açmak ve çek ile ilgili tedbir kararı sunmak üzere iş bu ara kararın tebliğinden itibaren 1 haftalık kesin süre verilmiş olup, verilen kesin süre içerisinde istirdat davasına ilişkin işlemlerin başlatıldığına dair evrak sunulmadığı ve çek ile ilgili alınmış bir tedbir kararı sunulmadığı takdirde yapılacak değerlendirme uyarınca belirtilen çek hakkında mahkememizce verilen tedbir kararının kaldırılacağı hususunun ihtarına" şeklinde ara karar kurulduğu görülmüştür.

Davacı vekilinin muhtıraya rağmen beyanda bulunmadığı anlaşılmıştır.

...Anonim Şirketi Genel Müdürlüğünün 09/02/2026 tarihli müzekkere cevabında; Keşidecisi ... Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş.; lehtarı ... Tar. Taş. Teks. Ltd. Şti.; düzenlenme yeri İstanbul; düzenlenme tarihi 28.01.2026 ; bedeli 3.000.000,00 TL numarası ..., muhatap ... Bankası A.Ş.- Keşidecisi ... Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş.; lehtarı ... Tar. Taş. Teks. Ltd. Şti.; düzenlenme yeri İstanbul; düzenlenme tarihi 21.01.2026 ; bedeli 3.000.000,00 TL numarası ..., çeklerin ...' a takasa sunulduğu, iki çekin de karşılıksız çek kaydı düşüldüğünü görülmüştür.

Takasa sunulan ... ... Bankasına 10/02/2026 tarihli müzekkerede : ilgil sayılı çeklerin takasa sunanın açık kimlik , adres bilgilerinin ve çeklerin arkalı - önlü fotokopilerinin mahkememize gönderilmesi istendiği görülmüştür.

... ... 11/02/2026 tarihli müzekkere cevabında : Keşidecisi ... Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş.; lehtarı ... Tar. Taş. Teks. Ltd. Şti.; düzenlenme yeri İstanbul; düzenlenme tarihi 28.01.2026 ; bedeli 3.000.000,00 TL numarası ..., muhatap ... Bankası A.Ş.- Keşidecisi ... Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş.; lehtarı ... Tar. Taş. Teks. Ltd. Şti.; düzenlenme yeri İstanbul; düzenlenme tarihi 21.01.2026 ; bedeli 3.000.000,00 TL numarası ..., çeklerin (VKN :...) ... Anonim Şirketi ( ...) tarafından ibraz edildiği görülmüştür.

Dava dilekçesinin incelenmesinde, davanın iki adet çekin zayi olduğu iddiası ile açılan kıymetli evrak iptali davası olduğu, mahkememizce sunulan bilgi ve belgeler uyarınca ödeme yasağı kararı verildiği, teminatın yatırıldığı, yapılması gerekli ilanların yapıldığı görülmüştür.

Müdahale talebinde bulunan dava dışı ... Anonim Şirketi tarafından sunulan dilekçe ile çeklerin hamili oldukları ve ödeme yasağının kaldırılması yönünde talepte bulundukları, davacı vekiline çekler ile ilgili istirdat davası açması ve tedbir kararı sunması için muhtıra yazıldığı, bu yönde bir evrak sunulmadığı, mahkememizce çeklerin ibraz edildiği ...'a müzekkere yazıldığı, ... ... 11/02/2026 tarihli müzekkere cevabına göre. Keşidecisi ...

Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş.; lehtarı ... Tar. Taş. Teks. Ltd. Şti.; düzenlenme yeri İstanbul; düzenlenme tarihi 28.01.2026 ; bedeli 3.000.000,00 TL numarası ..., muhatap ... Bankası A.Ş. ve Keşidecisi ... Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş.; lehtarı ... Tar. Taş. Teks. Ltd. Şti.; düzenlenme yeri İstanbul; düzenlenme tarihi 21.01.2026 ; bedeli 3.000.000,00 TL numarası ..., çeklerin (VKN :...) ...

Anonim Şirketi ( ...) tarafından ibraz edildiği, mahkememizce ilgili bankaya müzekkere yazılarak mahkememizce verilen 21/02/2026 tarihli ödemeden men yasağının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Netice olarak, dava konusu olan iki adet çek ile ilgili müdahale talepleri, bankalara yazılan müzekkereler ve verilen cevaplar, davacı vekiline verilen kesin süre içinde çekler ile ilgili dava açıldığına dair bilgi ve beyan sunulmaması birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu çeklerin hamilinin belli olduğu, zayi olduğu iddiasının dikkate alınamayacağı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-DAVANIN REDDİNE,

2-Dava açılırken harç alınmış olmakla yeniden alınmasına yer olmadığına,

3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Tedbir kararı nedeniyle yatırılan teminatın karar kesinleştiğinde yasal süresi geçtikten sonra ( teminat üzerinde haciz vs bulunmaması halinde) talep halinde davacıya yada ahzu kabza yetkili vekillerine iadesine,

5-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile asli müdahil vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/04/2026

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır