İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2013/246 K.2019/18

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; vekiledeninin dava dışı ... AŞ’nin yetkili servis ve bayisi olarak faaliyet gösterdiğini, şirketlerinde hizmet akdi ile faaliyet gösteren kişilerin iş emirlerinde usulsüzlük yapmak suretiyle otomotiv yedek parçalarını şirket dışına çıkarmak suretiyle şirketlerini zarara uğrattığını, olayı gerçekleştiren 8 çalışanın iş akdinin feshedildiği ve haklarında “mütesesilen güveni kötüye kullanma ve özel belgede sahtecilik “ suçlarından dolayı ...

Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında dava açıldığını, davalı ... tarafından düzenlenen 04.06.2011-2012 tarihleri arasında geçerli ...

Paket Poliçesinde Emniyeti Suistimal Klozu ile kişi başına yıllık 50.000 TL teminat alındığını, meydana gelen zararın giderilmesi için yapılan ihbar üzerine ... numaralı hasar dosyası açıldığını, davalı ... şirketinin poliçe kapsamında 45.000,00-TL ödeme yaptığını, 04.06.2011/04.06.2012 tarihleri arasında geçerli olmak üzere düzenlenen ... nolu ...

Paket Poliçesi kapsamında teminat altına alınan Emniyeti Suistimal Klazu nedeniyle vekiledeni şirketin uğramış olduğu bakiye 355.000,00 TL maddi zararın karşılanmadığını beyanla, maddi zararın davalı ... şirketi tarafından zararın meydana geldiği, 07.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tazmini ile vekiledeni şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 04.06.2011 tarihinden önce meydana gelen zararların ... numaralı poliçe kapsamı dışında kalacağını, 04.06.2011 vade bitimli poliçenin bitiş tarihinden 3 ay içinde ihbar edilme şartının yerine getirilmemesi nedeniyle kapsam dışında olduğunu, ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. Sayılı ceza davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, emniyeti suiistimal oluşturan fiillerin 2010 yılı ortasında başlayarak 2011 yılı sonuna kadar devam ettiğini, davacının daha önce tespit edememesi nedeniyle zararın büyümesine neden olduğunu, poliçe teminat limitinin muafiyet uygulaması sonrasında ödendiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

GEREKÇE

Dava; ... Paket Poliçesi kapsamında emniyeti suistimal hasarı sebebi ile talep edilen maddi zararın tahsili talebinden ibarettir.

Davacı vekili 09/01/2019 tarihli elektronik imzalı dilekçesiyle; taraflar arasında 02/01/2019 tarihinde dava dışı anlaşma yapılması nedeniyle davadan feragat ettiklerini, davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmişler, yapılan vekalet kontrolünde davacı vekilinin davadan vazgeçmeye, feragat v.s. yetkilerinin olduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili 09/01/2019 tarihli dilekçesi ile davacı tarafın vekiledeni şirket ile vardığı mutabakat sonucu davadan feragat ettiğini, davacı tarafın feragatını kabul ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını beyanla, feragat doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

HMK MADDE 307- (1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

MADDE 309- (1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.(2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.

Hükümleri uyarınca davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla;

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...