İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1628 K.2019/484

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacılar vekilinin dava dilekçesinde; ... Bankası ... şubesindeki ... nolu hesaptan kesilme 20/10/2014 keşide tarihli ... çek nolu 40.000 TL bedelli çek ve yine aynı hesaptan kesilme ...

Bankası ... şubesine ait 06/11/2014 keşide tarihli... çek nolu 30.000 TL bedelli çeklerin dayanak yapılacağı icra takiplerinin ve çekler ile ilgili alınacak ihtiyati haciz kararları da dahil olmak üzere dava sonuna değin tedbiren durdurulmasına, tedbirin teminatsız olmasına çekteki imzaların sahte olması ve soruşturma sebebi ile HMK md 209 uyarınca takdiren teminatsız olarak durdurulmasına,

davalıya borçlu olmadığından anılan iki adet çek sebebi ile borçlu olmadığının tespitine, bu çeklerden ödemek zorunda kaldığı tutarların olması halinde ise davalıdan haksız ödenen bedellerin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile müteselsilen istirdatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

GEREKÇE

Dava ; Davanın kambiyo senedine dayalı menfi tespit istemine ilişkin olduğu anlaşıldı.

Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada; Bilirkişi incelemesi, Yemin, v.s deliline dayanmışlardır.

Davacı vekilinin 29/06/2015 tarihli beyan dilekçesinde dava konusu 20/10/2014 keşide tarihli ... çek nolu 40.000,00 TL lik bedelli çekin henüz yasal işlemlere konu edilmediği bu sebeple nerede bulunduğu ve kimin adına ciro edildiği konusunda bilgisinin bulunmadığı, 06/11/2014 tarihli ...çek nolu 30.000, 00 TL bedelli çekin İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...dosyası ile takibe konulduğu, borçlularından Meray Turistik İşletmeleri Limited Şirketi adına 3.kişi tarafından ödeme ile dava konusu çek alacaklısı tarafından tahsil edildiği bildirilmiştir.

...Bankasınca 26/08/2016 tarihli müzekkere cevabında 20/10/2014 keşide tarihli... çek nolu 40.000,00 TL lik bedelli çekin görüntüsünün gönderildiği tetkikinde keşidecisinin ... Şti. İlk cirantanın ...Şirketi daha sonraki cirantaların ...A.ş. Ve en son hamilin ...A.Ş. Olduğu anlaşılmıştır.

İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasının tetkikinde Kambiyo senetlerine özgü ( 06/11/2014 tarihli ... çek nolu 30.000, 00 TL'lik bedelli çekten) haciz yoluyla icra takibine girişildiği icra takibine girişildiği alacaklının ... A.Ş. , borçluların ...Ltd. , ..., ..., ..., ...A. Ş. Olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar davacılar vekiline müvekkillerini duruşmada imza örneklerinin alınması yönünde hazır etmesi için süre verilmiş ve ayrıca davacılara ayrı ayrı isticvap davetiyesi çıkartılmış ise de; davacılar vekili tarafından müvekkillerini hazır edemediklerini ve davacıların hazır olmadığı görülmüştür.

Mahkemece isticvap için meşruhatlı davetiye ile çağrılan şirket yetkilisi ...ve ...'ın mahkemeye gelmediği ve bu şekilde, mahkemece sorgulamasının yapılamadığı, sadece mukayese esas belge asılları dayanak yapılıp bilirkişi incelemesi yapılamayacağı gerekçesi ile borca yönelik imza itirazının (Menfi Tespit) reddine karar vermek gerekmiş,

Ayrıca 20/10/2014 keşide tarihli ...çek nolu 40.000,00 TL lik bedelli çek yönünden son hamilin ... A.Ş olduğu, davalı ...Şti'nin ilk ciranta olduğu, İstanbul ...İcra Dairesinin ...sayılı dosyasında (06/11/2014 tarih 30.000,00 TL lik çekten dolayı) alacaklı olmadığı, davacılardan bir alacak talebinin bulunmadığı, menfi tesbit davasının icra takibinin alacaklısına veya senet hamiline karşı açılması gerektiği göz önüne alındığında davalı...Şti' hakkındaki davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır. Hakim · ¸e-imzalıdır.