İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/830 K.2024/820

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 11.06.2011 günü, saat 13:00 sıralarında sürücü ... yönetimindeki davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi ile teminat altında olan ... plaka sayılı otomobil ile ... istikametinden Tem kuzey yan yolu takiben Bahçeşehir istikametine doğru seyretmekte iken olay mahalli kavşağa geldiğinde, sola Güney yan yola dönmek istediği sırada aracının sağ yan kesimlerine Bahçeşehir istikametinden gelmekte olan ... yönetimindeki ... plaka sayılı otomobil ön kesimleri ile çarpışması sonucunda dava konusu kaza meydana geldiğini, ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacının ağır yaralandığını ve malul kaldığını,

davacının yolcu konumunda olması nedeni ile kazaya karışan araç sürücüsü ve teminat sağlayan ZMMS sigortacılarının davacının maddi zararlarından müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarını, yolcu konumunda bulunan davacının kazanın oluşumunda kusurundan söz edilemeyeceğini belirterek, 11/06/2011 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında yolcu konumunda bulunan davacının ağır yaralanarak malul kalması nedeni ile,

fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 700,00 TL geçici iş göremezlik, 250,00 TL bakıcı giderleri ve 50,00 TL sürekli maluliyet olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava dilekçesinde bahsi geçen ... plaka sayılı aracın 11/06/2011 kaza tarihinde 07/12/2010-2011 vadeli ... numaralı ZMMS poliçesi ile teminat altında olduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami teminat limiti 200.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin teminat harici olduğunu, SGK tarafından davacıya yapılan herhangi bir ödeme mevcut ise tespiti ile hesaplanacak tazminattan tenzilinin gerektiğini, mükerrer ödemesinin sebepsiz zenginlemeye neden olacağını, öncelikle kazadaki kusur durumunun tespitini ve davacının sürekli maluliyetinin bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiğini,

kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava tarihinden itiabren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Dava, 11/06/2011 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında yaralanan davacının uğradığını iddia ettiği sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararlarının, kazanın gerçekleşmesinde davalıya sigortalı aracın kusurlu olduğundan bahisle poliçe kapsamında davalıdan tahsiline ilişkin maddi tazminat davası olduğu anlaşıldı.

Mahkememizce celp edilen ... CBS'nin ... soruşturma sayılı dosyası incelendiğinde, 2012/5653 karar sayılı kararında, 11/06/2011 tarihinde gerçekleyen trafik kazası nedeniyle taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan yapılan soruşturmada, araçta yolcu olarak bulunan mağdurların yaralandıkları ancak suçun şikayete bağlı olması ve mağdurların şikayetten vazgeçmeleri nedeniyle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin 12/07/2021 tarihli raporunda; sürücü ... 'ın %75 (yüzde yetmiş beş) , sürücü ... 'un %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu hususu tespit edilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2.Adli Tıp İhtisas Kurulunun 08/09/2023 tarihli raporunda; ... kızı, 20/06/1963 doğumlu, ...’un 11/06/2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) hafaya kadar uzayabileceği, Başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı hususları tespit ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi 06/06/2024 tarihli raporunda özetle; davacının 11/06/2011 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası 3 hafta süre ile geçici iş göremezlik zararının yolcu konumunda bulunan ve kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığının kabulü ile davalı sigorta şirketinden (müşterek ve müteslesil sorumluluk dahilinde / dava dilekçesi nazara alındığında) talep edebileceği zararının 400,12 TL olduğu, SGK tarafından davacıya herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı,

davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsünün %75 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 300,09 TL olabileceği, hukuki takdirin Mahkemeye ait olduğu, işbu zararın davalı sigorta şirketi yönünden tedavi giderleri teminatından karşılanabileceği, Davacının sürekli maluliyet zararının bulunmadığı,

Davacının sürekli ve/veya geçici olarak bir başkasının bakımına ihtiyacının bulunmadığının ATK raporunda belirtildiği görülmekle, bakıcı gideri zararından bahsedilemeyeceği, Hesaplanmış olup, dava tarihinden itiabren işleyecek yasal faizi ile birlikte talep edilebileceğinin (sigortalı araç hususidir) hukuki takdirinin Mahkemeye ait olduğu hususları tespit ve rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;

Davacı iddiasında, davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç ile davalıya sigortalı ... plakalı aracın çarpışması neticesinde 11/06/2011 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında yaralandığı ve bedensel zarara uğradığından bahisle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararlarının davalıdan tahsilini talep etmiş olup, davalı taraf savunmasında, ... plakalı aracın 07/12/2010-07/12/2011 tarihleri arasında ... numaralı poliçe ile davalı nezdinde Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı,

bu poliçe nedeniyle sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu ve bedensel zararlarının azami 200.000,00-TL teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kusur ve maluliyet belirlendikten sonra hesap bilirkişisinden rapor alınarak poliçe kapsamında değerlendirme yapılmasına ve davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesini talep ettiğini bildirmiştir.

Mahkememizce öncelikle davacının dava konusu kaza neticesinde maluliyetinin belirlenmesi için davacının kaza nedeniyle tedavi gördüğü yerlerden tıbbi evraklarının celbi için müzekkereler yazılmış, evraklar temin edildiğinden maluliyet raporu alınmak üzere dosyamız ATK'ya gönderilmiş ve ATK'dan 27/07/2016 ve 19/03/2019 tarihli ön raporlarla dönmüş, ATK ön raporlarındaki eksikliklerin giderilmesi sırasında kazada kusur durumunun oranı olarak belirlenmesi için dosyamız ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş ve ATK Trafik İhtisas Dairesinin 12/07/2021 tarihli raporunda ... plakalı araç sürücüsü ... 'ın %75 oranında,

... plakalı araç sürücüsü ... 'un %25 oranında kusurlu olduğu belirlenmiş, akabinde ATK Maluliyet ön raporlarındaki eksikliklerin giderilmesi üzerine maluliyet raporu için dosya yeniden ATK'ya gönderilmiş ve İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2.Adli Tıp İhtisas Kurulunun 08/09/2023 tarihli raporunda, davacının sürekli maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,

İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) hafaya kadar uzayabileceği, Başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı belirlenmiş, ATK maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlendiği görülmüştür.

ATK'dan alınan kusur oranına ilişkin rapor ve davacının yine ATK raporuyla belirlenen maluliyet oranlarına göre davalı sigorta şirketi nezdinde düzenlenen poliçe kapsamında düzenlenen Aktüer raporunda hesaplamanın TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapıldığı ve bu hususun Yargıtay içtihatları ile esas alınan yönteme uygun olduğu görülmüş,

yapılan hesaplama neticesinde davacının davalıdan talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 300,09-TL olduğu anlaşılmış ve bu tutar tedavi gideri teminat limitinin altında olduğundan ve davalı nezdinde açılan bir hasar dosyasının bulunmaması ve davacının dava açılmadan evvel davalıya başvuruda bulunduğuna dair dosyaya sunulan herhangi bir somut delil bulunmaması nedeniyle davalının temerrütünün davanın açılmasıyla gerçekleştiği ve davalıya sigortalı aracın hususi nitelikte olması nedeniyle talep edebileceği faiz türünün yasal faiz olduğu anlaşıldığından davacının geçici iş göremezlik zararı için 300,09-TL maddi tazminatın dava

tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.

ATK'dan alınan maluliyet raporunda davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı ve bakıcı ihtiyacının bulunmadığı belirlendiğinden davacının sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri zararlarına ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır