İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1004 K.2018/400

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

28.08.2008 tarihinde ... ilçesinde davalı sigortalı tarafından sigortalanan 2 nolu davalıya ait ...'ın kullandığı araç ile ... 'ın kullandığı aracın karıştığı bir trafik kazasının meydana geldiği, kazada ...'ın ağır bir şekilde yaralandığı, kazada davalı araç sürücüsünün karşı şeride geçmek suretiyle kazaya sebebiyet vermiş olduğundan tamamen kusurlu olduğunu, kaza sebebi ile ...'ın hastalık kasası ve Maluliyet Sigırtası kapsamında davacının yazılı ödemelerin kendisine yapıldığı, kaza sebebi ile sigortalının uğradığı zararları davalılrdan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etme zorunluluğunun doğduğu,

toplam 98356,10 CHF alacağının sigorta için limiti dahilinde davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı...Şti. vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup, davanın reddinin gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu’nun 109. maddesi "motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar." şeklinde olduğunu, dava konusu kazanın 28.08.2008 tarihinde meydana geldiğini, iş bu davanın 20.05.2015 tarihinde ikame edildiğini, bu haliyle 2 yıllık zamanaşımı süresi dolduğunu ve davanın usulden reddinin gerektiğini,

müvekkilin bu davada taraf sıfatı bulunmadığı için pasif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin araç kiralama işi yaptığını, davaya konu kazaya sebebiyet veren ve ... plakalı aracı kullanan ... isimli şahsın, bu aracı 08.08.2008 tarihinde müvekkil şirketten 23 günlüğüne (08.08.2008 – 31.08.2008 tarihleri arasında) kiraladığını, aracın ...’a teslim edildiğini, müvekkilinin söz konusu aracı ... isimli şahsa uzun süreli kiraladıktan sonra,

seyir esnasında karşı şeride geçerek “şeride tecavüz kuralını ihlal” ettiğini ve tamamen kusurlu olduğu bir trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kazada yanında bulunan eşinin de yaralandığını, Karayolları Trafik Kanunu’nun 3. maddesinde “işleten”, araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir.

Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır.” şeklinde tanımlanmıştır.

Aynı Kanunun 85. md.'ne göre ise bir motorlu aracın işletilmesinden doğan zarardan o aracın işleteni sorumlu olduğunu, iş bu davanın müvekkili şirketin Karayolları Trafik Kanunu uyarınca “işleten” sıfatına sahip olduğu iddiası ile tarafınaa yöneltildiğini, müvekkili işleten sıfatına sahip olmadığını, uzun süreli araç kiralamalarında motorlu aracı kiralayan kiracı, işleten sayıldığını, müvekkilinin salt aracın maliki sıfatına sahip olması işleten olduğu ve de sorumluluğuna gidileceği anlamını taşımadığını, bu haliyle olayda asıl işletenin, aracı müvekkilinden kiralayan ... olduğunu, beyanla davanın öncelikle zamanaşımı yönünden,

şayet Sayın mahkeme aksi kanaat taşıyor ise bu defa pasif husumet ehliyeti yokluğundan ve re'sen gözetilecek diğer sebeplerden dolayı reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ....' ye dava dilekçesi, tensip tutağı ve duruşma gününü bildirir tebligatların usulüne uygun olarak yapıldığı, ancak dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.

H.M.K.nun 166/1. maddesi gereğince <> hükmünü getirmiştir.

H.M.K.nun 166/4. maddesi gereğince <> hükmünü getirmiştir.

HMK.nun 166/1. ve 4. maddeleri uyarınca davanın her aşamasında, talep üzerine ya da kendiliğinden, davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda birleştirme kararı verilebileceğinden;

Mahkememizin ... esas sayılı dosyası ile mahkememizde heyetçe incelenen ... esas sayılı dosyasında, dava konusunun ve taraflarının aynı olduğu anlaşıldığından, her iki davanın birlikte görülmesi yerinde olacaktır. Ancak mahkememizde tek hakimle bakılan ... esas sayılı dosyasının dava açıldığı sırada harca esas dava değerinin 274.924,97 TL olduğu, mahkememizde heyetçe bakılan ... esas sayılı dosyasının dava açıldığı sırada harca esas dava değerinin 1.184.344,73 TL olduğu anlaşılmakla, 6545 sayılı yasanın 45. Maddesi ve HSYK nın 08/09/2014 tarihli 1945 sayılı kararı uyarınca dava değeri dikkate alındığında, davanın heyetçe bakılan dosya üzerinden görülmesi gerekmektedir.

Her iki dosya arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunması ve usul ekonomisi açısından, dava değeri de dikkate alındığında, H.M.K.nun 166.maddesi gereğince, mahkememizce tek hakimle bakılan ... esas sayılı dosyasının, mahkememizde heyetçe bakılan ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.