İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1149 K.2018/1151

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2015/1149Karar2018/1151Tarih12 Aralık 2018Okuma5 dk · 972 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
12 Aralık 2018
Esas no
2015/1149 Esas
Karar no
2018/1151 Karar
Dava
Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
Dava tarihi
02/12/2015
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

972 kelime·5 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin vermiş olduğu 02/12/2015 tarihli dilekçesinde özetle. "Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

22/10/2015 tarihide sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile müvekkilinin idaresindeki ... plakalı motorsikletin arka kısmından çarpması sonucunda yaralanmalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını ve sakat kaldığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, ... plakalı aracın ZMSS Poliçesi ile davalı şirkete sigortalı olduğunu, meydana gelen zarardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu beyanla, müvekkilinin kalıcı işgücü kaybı nedeniyle oluşan 100,00 TL;

müvekkilinin mutad iştigalinden geri kalan ve çalışmayarak gelir kaybına uğramasından kaynaklı zararı nedeniyle 100,00 TL tazminatın, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilince verilen 09.02.2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; “Kazaya karışan ... plakalı aracın 02/10/2015-02/10/2016 tarihlerini kapsar şekilde ... nolu ZMMS ile müvekkili şirket tarafından sigortalandığını, sigorta poliçesine göre kaza tarihi itibariyle şahıs başına azami 290.000 TL poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere işbu kaza nedeniyle belirlenecek kusur oranına göre poliçe limitleri ile sorumlu olduklarını, yapılacak hesaplamanın Hazine Müsteşarlığına kayıtlı bir sigorta aktüeri tarafından yapılmasının uygun olacağını, maluliyet oranlarının tespitinde meydana gelen sakatlığını kalıcı hale gelip gelmediğinin de tespiti gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

Kaza nedeniyle davacının mağluliyet oranının belirlenmesi için dosya öncelikle Adli Tıp Kurumuna gönderilerek mağluliyet raporu düzenlenmesi istenilmiştir.

Adli Tıp Kurumu ... ihtisas dairesinin 22.09.2017 tarihli 2 sayfadan ibaret raporunda özetle; "Davacının 22.10.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı olarak başında yara izlerine neden olan yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1 (bir) aya kadar uzayabileceği " kanaati ile raporunu sunmuştur.

Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile hasar dosyası, Adli Tıp Kurumunun Mağluliyet raporu ve diğer belgeleri üzerinde inceleme yapılarak kaza tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 31.05.2018 tarihli 4 sayfadan ibaret raporunda özetle; "Davalı şirket tarafından ZMMS poliçeli aracın araç sürücüsü ... olayda % 100 oranında kusurludur. Davacı ... kusursuzdur. Davacı ...'in 1 aylık geçici işgörmezlik döneminde % 100 kazanç kaybı nedeniyle uğradığı maddi zarar 1.000,54-Tl olarak hesaplanmıştır. Maluliyeti bulunmayan davacının sürükli iş kaybı nedeniyle maddi zararı bulunmamaktadır." kanaati ile raporunu sunmuştur.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen hasar dosyası, davacının aldırılan Adli Tıp mağluliyet raporu ile ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;

Dava; 22/10/2015 tarihide sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması soncunda davacının yaralanması üzerine açılan maddi tazminat davasıdır.

... Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. Sayılı dosya sureti, davacının kaza sonrasındaki tedavilerine ilişkin tıbbi evraklar ve ... plakalı araca ait sigorta poliçesi celbedilmiştir.

Davalı tarafından dosyaya sunulan sigorta poliçesinin incelenmesinde; ... adına kayıtlı ... plakalı aracın 02/10/201-02/10/2016 tarihleri arası, ... poliçe numarası ile davalı şirkete sigortalı olduğu, kaza başına ölüm/sakatlık teminatının 290.000 TL olduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu kaza nedeniyle davacıda oluşan maluliyet oranının tespiti ve kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti bakımından dosya İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, İstanbul ATK 22/09/2017 tarih ve ... karar numaralı raporunda özetle; “…Davacının 22.10.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı olarak başında yara izlerine neden olan yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1 (bir) aya kadar uzayabileceği ...” belirtilmiştir.

Düzenlenen raporda tarafların kusuruna ilişkin bir görüş bildirilmemiştir.

Bu kez mahkememizce kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranlarının tespiti ve buna göre davacının talep edebileceği tazminat tutarının belirlenmesi için dosya bilirkişilere verilmiş, bilirkişiler Prof.

Dr.... ve Hesap bilirkişi ... tarafından düzenlenen 31/05/2018 tarihli raporlarında “…Davalı şirket tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü ... olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı ...’in olayda kusursuz olduğu, davacı ...’in (1) aylık geçici iş göremezlik döneminde %100 kazanç kaybı nedeniyle uğradığı maddi zararının 1.000,54 TL olarak hesaplandığı, maluliyeti bulunmayan davacının sürekli iş gücü kaybı nedeniyle maddi zararının bulunmadığı…” tespit ve görüşlerini bildirmişlerdir.

Dava konusu kaza. 22.10.2015 günü saat 22.50 sıralarında davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli ... plaka sayılı otonun sürücüsü ... yönetimindeki araç ile ... caddesini takiben SGK kavşağı istikametinden ... kavşağı istikametine doğru seyrederken, ... önünde kırmızı ışıkta beklemekte olan davacı ... yönetimindeki ... plaka sayılı motosiklete arkadan çarpmış, olay sonucu davacı motosiklet sürücüsü yaralanmıştır.

Mahkememizce İstanbul ATK’dan alınan rapora göre davacının maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1 (bir) aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, kazanın oluşumunda davacının kusurunun bulunmadığı, buna göre hüküm vermeye elverişli bilirkişi raporuna göre davacının geçici işgöremezlik nedeniyle talep edebileceği tazminat tutarının 1.000,54 TL olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücünün kazanın meydana gelmesinde % 100 kusurlu olduğundan hesaplanan tazminat tutarından sorumlu olduğu kanaatine varılarak,

davanın ıslah talebi de dikkate alınarak kabulü ile 1.000,54 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Bu nedenle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1- İş bu davanın kabulü 1.000,54 Tl nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

2-Karar ve ilam harcı 68,35-TL nin peşin alınan 41,40-TL den düşümü ile kalan 26,95-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 73,20-TL peşin, başvuru ve ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 1.186,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5- Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 1.000,54-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, Kesin olarak verilen karar tarafların yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/12/2018

Katip ... Hakim ...

İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2015/1149, K. 2018/1151, 12 Aralık 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2015/1149
Karar No
2018/1151
Tarih
12 Aralık 2018

İlgili Kararlar

  • Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1150 K.2018/1589
  • İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1152 K.2018/1331
  • Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1157 K.2018/1705
  • Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1160 K.2018/1590
  • İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1161 K.2018/1315
  • İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1163 K.2018/1108

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.