İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1248 K.2018/815

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete yangın poliçesi ile sigortalı olan ... A.Ş.'ne yan komşusu bulunan ve davalının işlettiği ... Salonunun çatı tadilatı nedeniyle yağan yağmurun suyunun oluktan akmayarak sigortalı iş yerine sızması neticesinde davacının Sigortalısına ödemiş bulunduğu 3.846,00-TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini, bu sebeple ... İcra dairesinin ...E. Sayılı dosyasına yapıtğı itirazın iptaline, takibin devamı ile %20 icra inkar tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yangına müdahale eden itfaiye görevlileri müvekkili şirketin çatısıyla yekpare şekilde yapılmış olan davacı şirketin sigortalısı Mood tasarım isimli şirketinde çatısındaki sandviç panel denilen çatı kaplama malzemesini de keserek,

soğutma söndürme çalışması yapmış olduklarını, çatı panelleri yangın nedeniyle kesilip atıldığından müvekkilinin olayın ardından derhal tadilat işlemlerinin başladığını, hızla kendi ve komşusunun çatısını yaptırdığını, bu arada yağan şiddetli yağmurlar hem müvekkili şirketin hem de davacının sigortalısının çatısında akıntıya neden olduğu davacının sigortalısı davacıya başvurarak hasarının tazmini istediğini,

hasar tazmini için gönderilen eksperin raporunu yanlış yazmış olması ve sanki müvekkilinin durduk yerde çatısında tadilat yapıyormuş da bu nedenle kendi sigortalısının binasında hasar meydana gelmiş gibi rapor hazırlamış olarak davacıya sunduğunu, davacı şirketinde hatalı sebebe dayalı raporla müvekkili şirketin sigorta şirketi olan ... A.Ş.

Müracaat etmiş ise de söz konusu sigorta şirketi aynı olay nedeniyle müvekkilinin işyerinde meydana gelen hasarın tamamını ödediği halde hatalı ekspertiz raporunu bahane ederek davacının rücu talebini kabul etmemiş olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; acentelik sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır.

01/10/2018 tarihli duruşmada; davacı vekilinin karşı tarafla sulh olduğunu, herhangi bir vekalet ücreti talebinin olmadığını beyan ettiği, davalı vekilinin davacı tarafla sulh olduğunu, herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili celse arasında vermiş olduğu dilekçe ile davalı ile sulh olduklarını, davacı davalıdan da talebi olmadığını, sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiş olmakla, mahkememizce davacı vekilinin vekaletnamesinde sulh yetkisinin de olduğu anlaşılmakla;

''HMK 313 (1) - Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir.

HMK 314 (1) - Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.

HMK 315 (1) - Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.''

Hükümleri uyarınca diğer davalılar yönünden sulh sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla;

Katip ... Hakim ... ¸