İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1252 K.2018/724

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde;Davacı şirketin ek olarak sunulan sözleşme gereği ...-...

Projesinde davalının talepleri doğrultusunda yapılacak laboratuar deneylerini yaptığını, davacı şirket ile taraflar arasında imzalanan ve davacı şirketin ifa etmiş olduğu edimleri gösterir Şubat 2015, Mart 2015, Nisan 2015, Mayıs 2015, Haziran 2015, Temmuz 2015 hak ediş sözleşmelerini ek olarak sunduklarını, söz konusu sözleşmelerin davacı şirketin vermiş olduğu hizmeti ve hizmet neticesinde KDV hariç verilen hizmetin bedellerini içerdiğini, davalı şirketin alacaklı olduğu ...-...-... ..-...

Yapım Ortaklığına hitaben 01.09.2015 tarihinde yazılan evrakta davalı şirketin faizsiz net borcu olan 71.923,48.-TL kabul ve ikrar ettiğini, davalı şirketin ek olarak sunulan Samsun Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas numaralı dosyasında dava dilekçesinde borca batık durumda olduğunu beyan ettiği, söz konusu dava dilekçesi ekinde davacı şirkete olan borcunu ikrar ettiği, söz konusu davadan anlaşılacağı üzere şirket süre kazanmak ve mal kaçırma kastı ile hukuka aykırı ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, davalının faiz itirazının yerinde olmadığını, EK-1 olarak sunulan sözleşmenin 7.maddesinde her faturanın teslim tarihinden itibaren 30 gün içinde ödemesinin yapılacağı sözleşme altına alındığını, dolayısıyla süresi içinde ödenmeyen faturanın muaccel hale geleceğini, ....İcra Dairesi ...

Esas sayılı icra dosyasına konu edilen faturaların düzenlendiği tarihten bir ay sonra faiz işletildiğini beyanla ;....İcra Dairesi ... E. sayılı takip üzerinde itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle % 20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya dava dilekçesini ve duruşma günlerini bildirir tebligatların usulüne uygun tebliğ edildiği, ancak dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Dava; İİK'nun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada; .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasına, Samsun Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosayasına, sözleşmelere, ticare defter ve kayıtlara dayanmışlardır.

Davaya dayanak .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasında; alacaklı ... Yapı Labaratuvar İnşaat Nakliyat Ticaret Ltd. Şti. tarafından, borçlu .... 2 İnş. Mad. Taah. Av. Ve Spor Malz. San. Tic. Ltd. Şti. Aleyhine; 73.505,49 TL fatura alacağı ve işlemiş faiz alacağın tahsili için 03/09/2015 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, ödeme emrinin 28/09/2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 29/09/2015 tarihinde borca, faize ve yetkiye itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce 06/02/2017 tarihli 2 nolu celsede taraflar arasındaki yetki sözleşmesi nazara alınarak davalının icra dairesinin yetkinin reddine karar verdiği anlaşılmıştır.

Davalının ticari defterlerinin incelenmesi konusunda Mahkememizce 06/02/2017 tarihli 2 nolu celse gereğince ... ATM'ye talimat yazılmasına karar verildiği ve Mahkememizce talimat yazıldığı ancak, davalının ticari defter ve kayıtlarının ibraz edilmediği belirtilerek talimat Mahkemesinin dosyamızı iade ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi 02/01/2018 tarihli raporunda: Davacı şirkete ait 2015 yılı Ticari defterlerinden olan Yevmiye ve Envanter Defterinin açılış tasdiklerinin yaptırılmış olduğu, Davacı şirket tarafından yıl sonunda yaptırılması gereken Yevmiye Defterinin kapanış tasdikinin yasal süresinde TTK.

Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu, ancak Ticari Defterlerinden olan Defter-i Kebir’in Açılış tasdikinin yaptırılmaması nedeniyle davacı şirketin 2015 yılı ticari defterlerinin birbiriyle örtüşmediği, davacı şirketin ticari defterlerinin TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulmadığı ve ticari defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşımadığı, davalı şirkete TK.

35. madde gereğince tebligat yapıldığı, ancak yapılan tebligata rağmen ticari defter ve kayıtların ibraz edilmemesinden dolayı talimat dosyasının mahalli mahkemesine iadesine karar verildiği, davacı şirketin incelenen 2015 yılı ticari defterlerinde; davacı şirketin icra takibi ekinde bulunan 2015 yılına ait faturaları Yevmiye Defterinde kayıt altına aldığı, davacı yanın icra takip tarihi olan 03.09.2015 itibariyle davalı yandan 37.128,68 TL tutarında cari hesap alacağının bulunduğu,

davacı şirket ile davalı yan arasında bulunan ticari ilişkiye istinaden alınan 31.10.2015 vadeli 35.000,00 TL tutarlı çekin tahsil edilmemesinden dolayı davacı şirketin tahsil edemediği 35.000,00 TL. tutarındaki çek alacağını 128.01.001 Şüpheli Ticari Alacaklar Hesabına aktardığı, davacı şirketin incelenen ticari defter kayıtlarında 31.12.2015 tarihinde davalı .... 2 İnşaat Madencilik Taah. Av. Ve Spor Malz. San. Ltd.

Şti.’den 72.128,68 TL tutarında alacağının bulunduğu, dava konusu faturaların davalıya kargo veya posta yoluyla teslim edildiğine dair dava dosyasına belge sunulmamasından dolayı davalı yanın temerrüde düşürülmediği, bu nedenle de takipten önce faiz hesaplamasının yapılmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin “Ticari iş” olması sebebiyle, TC ... Bankası kısa vadeli avans (Reeskont) faizinin takip tarihinden itibaren somut olaya tatbikinin mahkememiz takdirinde olduğu.

20/06/2018 tarihli kök raporunda ise davacı yanın icra takip tarihi olan 03.09.2015 itibariyle davalı yandan 37.128,68 TL tutarında cari hesap alacağının bulunduğu, kök Raporda yer bulan görüşünü aynen muhafaza ettiğini ve kanaatinin aynı olduğunu bildirmiştir.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki dava konusu 03/09/2015 tarihinde, davalı borçlu aleyhine ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla, 73.505,49 TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatılması sebebiyle, davalı yanın takibe itiraz etmesi sonucu, davacının itirazın iptali davası açtığı, dosyanın incelenmesi için bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi 02/01/2018 tarihli raporunda: davacı şirketin incelenen 2015 yılı ticari defterlerinde; davacı şirketin icra takibi ekinde bulunan 2015 yılına ait faturaları Yevmiye Defterinde kayıt altına aldığı, davacı yanın icra takip tarihi olan 03.09.2015 itibariyle davalı yandan 37.128,68 TL tutarında cari hesap alacağının bulunduğu,

davacı şirket ile davalı yan arasında bulunan ticari ilişkiye istinaden alınan 31.10.2015 vadeli 35.000,00 TL tutarlı çekin tahsil edilmemesinden dolayı davacı şirketin tahsil edemediği 35.000,00 TL. tutarındaki çek alacağını 128.01.001 Şüpheli Ticari Alacaklar Hesabına aktardığı, davacı şirketin incelenen ticari defter kayıtlarında 31.12.2015 tarihinde davalı ... 2 İnşaat Madencilik Taah. Av. Ve Spor Malz. San. Ltd.

Şti.’den 72.128,68 TL tutarında alacağının bulunduğu, dava konusu faturaların davalıya kargo veya posta yoluyla teslim edildiğine dair dava dosyasına belge sunulmamasından dolayı davalı yanın temerrüde düşürülmediği, bu nedenle de takipten önce faiz hesaplamasının yapılmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin “Ticari iş” olması sebebiyle, TC ... Bankası kısa vadeli avans (Reeskont) faizinin takip tarihinden itibaren somut olaya tatbikinin mahkememiz takdirinde olduğu.

20/06/2018 tarihli kök raporunda ise davacı yanın icra takip tarihi olan 03.09.2015 itibariyle davalı yandan 37.128,68 TL tutarında cari hesap alacağının bulunduğu, kök Raporda yer bulan görüşünü aynen muhafaza ettiğini ve kanaatinin aynı olduğunu bildirdiği anlaşılmış olup, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.