İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/399 K.2018/1143

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin vermiş olduğu 15.04.2015 tarihli dilekçesinde özetle; "Dava konusu 16/04/2007 tarihli kazada ... idaresindeki ... plakalı aracın, yaya müvekkili ...'e çarparak yaralanmasına sebep olduğunu, bu aracın KTK Zorunlu Mali Trafik Sigorta Poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle iş gücü ve kazanç kaybına uğradığını beyan etmiş, sonuç olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kazanın müvekkiline sürekli sakatlığına sebebiyet verdiğinden davalı şirket tarafından şimdilik 1.000-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili vermiş olduğu 01.07.2015 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, poliçe limitinin 60.000-TL ile sınırlı olduğunu, davacının talep ettiği iş göremezlik talebinden müvekkilinin sorumluluğunda olmadığını, bundan SGK'nın sorumlu olduğunu, kazaya konu kusur oranının ATK tarafından tespitinin yapılması gerektiğini, Adli Tıp Kurumu'ndan maluliyete ilişkin rapor alınması gerektiğini, maluliyet tazminatının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yapılmasının zorunlu olduğunu beyan etmiş, davanın reddi ile haksız ve mesnetsiz ileri sürülen tazminat isteminin reddine, yargılama giderleri , faiz ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya öncelikle Adli Tıp Kurumu Trafik ihtisas dairesine gönderilerek, sürücülerin kusur durumlarının belirlenmesi için rapor düzenlenmesi talep edilmiştir.

Adli Tıp Kurumu Trafik ihtisas dairesinin 31.08.2016 tarihli 2 sayfadan ibaret raporunda özetle; Sürücü ...'un % 50 oranında kusurlu, Davacı yaya ...'in % 50 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.

Davacının Mağluliyet durumunun belirlenmesi için dosya Adli Tıp Kurumu 3. ihtisas Dairesine gönderilmiştir.

Adli Tıp Kurumu ... ihtisas Dairesi 28.11.2016 tarihli ön raporunda davacının hasta muayene dosyası ile ... ister şekilde ön rapor göndermiştir.

Talep edilen evraklar tamamlandıktan sonra dosya yeniden Adli Tıp kurumuna gönderilmiştir. Adli Tıp Kurumu ... ihtisas Dairesi davacıya 04.05.2018 tarihine randevu günü vermesine rağmen davacı hiç bir maazereti olmaksızın randevuya gitmemiş, ayrıca kurumdan yeni bir randevu günüde talep edilmemiştir.

Dosyamızda mağluliyet oranının saptanmadan tazminat hesaplaması yapılması mümkün olmamaktadır. Davacı kendi insiyatifinde Adli Tıp Kurumu ... ihtisas Dairesinin verdiği randevuya uymayarak, akabindede yeni bir randevu günü talep etmeyerek istediği tazminatın hesaplanmasına engel olmuştur.

Tüm bu nedenlerle kanıtlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...