İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/936 K.2019/60

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Borçlu ve müteselsil kefil ... ve ... ile müvekkili bankanın ... Şubesi nezdinde 19/10/2010 tarihinde ticari kredi sözleşmesinin imzalandığını, davalı borçlulara ... Noterliği tarafından 28/04/2014 tarih ve ... yevmiye no ile ihtarnamenin keşide edildiğini ancak buna rağmen borçluların borçlarını ödemediğini, davalı borçlular hakkında ...

İcra Müd. ... esas nolu dosyası üzerinden 19.950,95 TL nakit alacağın ödenmesi talebiyle genel haciz yolu ile icra takibi başlattığını, davalı borçluların ödeme emrine haksız olarak 20/11/2014 ve 21/11/2014 tarihlerinde itiraz ettiklerini, bunun sonucunda takibin durdurulmasına karar verildiğini, iş bu itirazın iptali istemiyle sayın mahkemeye başvurma zorunluluğun doğduğunu ve diğer hukuki gerekçelerini beyanla, haklı davanın kabulü ile icra takibine haksız olarak yapılan itirazlarının iptaline, takibin talip talebinde yazılı şartlarla devamına,

davalıların inkar olunan alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Alacaklı olduğunu iddia eden tarafa müvekkilinin her ne nam altında olursa olsun herhangi bir borcunun bulunmadığını, alacaklı olduğunu iddia eden tarafından talepte bulunan ve herhangi bir dayanağı olmayan faize, gider vergisine ve borcun tüm ferilerine de külliyen itiraz edildiğinin ifade edilmesi zaruretinin hasıl olduğunu beyanla, müvekkili aleyhine başlatılmış icra takibinde asıl alacak miktarına, asıl alacak miktarına işletilen faize gider vergisine ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiklerini bu nedenle itirazlarının kabulüne ve icra takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'in itiraz dilekçesinde özetle; Alacaklı olduğunu iddia eden tarafa her ne nam altında olursa olsun herhangi bir borcunun bulunmadığını, alacaklı olduğunu iddia eden tarafından talepte bulunan ve herhangi bir dayanağı olmayan faize, gider vergisine, ve borcun tüm ferilerine de külliyen itiraz edildiğinin ifade edilmesi zaruretinin hasıl olduğunu beyanla takip dayanağı olduğu iddia edilen asıl alacağı temerrüt oluşmaması nedeni ile asıl alacağa işletilen faiz miktarına ve faiz oranına itiraz ettiğini bu nedenle itirazının kabulüne ve icra takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; İİK'nun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada; ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasına, banka dekontuna, sevk irsaliyesine, faturaya, ticari defterlere, banka kayıtlarına, bilirkişi incelemesine ve tanık deliline dayanmışlardır.

Davaya dayanak ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasında; alacaklı ... tarafından, borçlu ..., ..., ... aleyhine; -19.950,95 TL asıl alacağı, 2.357,01 TL işlemiş faiz, 117,85-TL BSMV alacak olmak üzere toplam 22.425,81 TL alacağın tahsili için 27/10/2014 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, ödeme emrinin 17.11.2014, 18/11/2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 21.11.2014 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış, 16/08/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Davacı bankanın ... şubesi ile dava dışı kredi asıl borçlusu ...-...'in müşteri, davalılar ... ve ...'ın müsteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları ve davacı bankaı vekilince dava dosyasına fotokopisi sunulan bila tarihli 20.000 TL tutarındaki ...

A.Ş Genel Ticari Kredi Sözleşmesi ve 19/10/2010 tarihihnde tanzim olunan 17.000 TL attırılan limiti kapsayan Limit Artış sözleşmelerinde davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğunu, en son limit artırım sözleşme tarihinin 19/10/2010 olmasına rağmen davacı banka vekilince dava dosyasına sunulan banka ekstrelerinde dava dışı kerdi asıl borçlusu firmaya kullandırıldığı beyan olunan 20.000 TL anapara tutarındaki kredinin kullandırım tarihi 15/04/2011 olduğunun tespit edildiğini,

taksitli ticari veya taşıt kredisi şeklinde kullandırılması gereken kredilerin kullandırım aşamasında taraflar arasında alınması gereken ve kefillerinde imzası olması gereken ödeme tabloların bulunmadığını, dava ve icra dosyaları içreği banka ve belgelerinden davalıların kefaleti ile ilişkili kullandırıldığı iddia olunan kredilerin tespitinin yapılmasının bu aşamada mümkün olmadığını, icra takip dayanağı banka belge ve bilgilerin icra dosyasında beyan edilmediğini, tarafların masraf, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin sayın mahkeme takdirinde olduğunu, 03/12/2018 tarihli ek raporda;

davacı banka vekilince delil listesinin sunulduğu beyan olunan kat ihtarnamesinin, delil listesi ekinde dava dosyasının sunulmadığı gibi davacı banka şubesi yetkililerinin, dava dosyasına sunduğu 20/06/2017 tarihli yazı ekinde de dava ve icra takip konusu krediye ilişkin davacı bankaca kat edilmesi gereken ve davalılar ile birlikte dava dışı kredi asıl borçlusu ...-... firmasına hitaben keşide edilen bir ihtarnamenin dava ve icra dosyası içerisinde bulunmadığı, davacı bankaca dava dışı kredi asıl borçlusu ...-...

Firmasına değişik tarih ve miktarlarda çeşitli krediler kullandırılması nedeni ile davalıların kefil olarak sorumluluklarının doğduğu ve icra takibine konu kredinin kullandırımına ait ve kat ihtarnamesine yönelik banka kayıt ve belgesinin gerektiği ve ispata muhtaç bir konu olduğu hususunun tespit edildiği yönünde tespit ve rapor edilmiştir.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki dava konusu 27/10/2017 tarihinde, davalı borçlular aleyhine ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla, 22.425,81-TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatılması sebebiyle, davalıların takibe itiraz etmesi sonucu, davacının itirazın iptali davası açtığı, davacı bankanın ... şubesi ile dava dışı kredi asıl borçlusu ...-...'in müşteri, davalılar ... ve ...'ın müsteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları ve davacı bankaı vekilince dava dosyasına fotokopisi sunulan bila tarihli 20.000 TL tutarındaki T.C. ...

A.Ş Genel Ticari Kredi Sözleşmesi ve 19/10/2010 tarihihnde tanzim olunan 17.000 TL attırılan limiti kapsayan Limit Artış sözleşmelerinde davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğunu, en son limit artırım sözleşme tarihinin 19/10/2010 olmasına rağmen davacı banka vekilince dava dosyasına sunulan banka ekstrelerinde dava dışı kerdi asıl borçlusu firmaya kullandırıldığı beyan olunan 20.000 TL anapara tutarındaki kredinin kullandırım tarihi 15/04/2011 olduğunun tespit edildiğini,

taksitli ticari veya taşıt kredisi şeklinde kullandırılması gereken kredilerin kullandırım aşamasında taraflar arasında alınması gereken ve kefillerinde imzası olması gereken ödeme tabloların bulunmadığını, dava ve icra dosyaları içreği banka ve belgelerinden davalıların kefaleti ile ilişkili kullandırıldığı iddia olunan kredilerin tespitinin yapılmasının bu aşamada mümkün olmadığını,davacı banka vekilince delil listesinin sunulduğu beyan olunan kat ihtarnamesinin, delil listesi ekinde dava dosyasının sunulmadığı gibi davacı banka şubesi yetkililerinin,

dava dosyasına sunduğu 20/06/2017 tarihli yazı ekinde de dava ve icra takip konusu krediye ilişkin davacı bankaca kat edilmesi gereken ve davalılar ile birlikte dava dışı kredi asıl borçlusu ...-... firmasına hitaben keşide edilen bir ihtarnamenin dava ve icra dosyası içerisinde bulunmadığı, davacı bankaca dava dışı kredi asıl borçlusu ...-...

Firmasına değişik tarih ve miktarlarda çeşitli krediler kullandırılması nedeni ile davalıların kefil olarak sorumluluklarının doğduğu ve icra takibine konu kredinin kullandırımına ait ve kat ihtarnamesine yönelik banka kayıt ve belgesinin gerektiği ve ispata muhtaç bir konu olduğu hususunun tespit edildiği anlaşılmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli 16/08/2017, 03/12/2018 tarihli bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.