İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/955 K.2018/672

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından verilen 17.09.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle;.”Dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacının yolcu olarak bulunduğu ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı sigortasız araç ile çarpışması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası oluştuğunu, 09.09.2012 tarihinde meydana gelen kazada davacı ...’ın malul kalacak derecede vücut fonksiyonunda kayıp oranının oluştuğunu, müvekkilinin çeşitli hastanelerde tedavi gördüğünü, sürücülerin kusur oranının belirlenmesini, müvekkilinin maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu tarafından belirlenmesini,

ödenmesi gereken tazminatın miktarının hesaplanmasını talep etmiş, dilekçesinde açıklamalarda bulunarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000-TL maddi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekilinin Mahkememize vermiş olduğu 16.11.2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili Güvence Sigortanın her hangi bir sorumluluğunun kalmadığını, davacının talebinin zaman aşımına uğradığını, ... plakalı aracın tutanakta ... plakalı motorlu bisiklet olduğu belirlendiğini, şayet motorlu bisiktel ise ...nın kapsamında olmadığını, davacının geçici işgörmezlik tazminatı isteminin reddinin gerektiğini, Aksi taktirde Adli Tıp trafik kürsüsünden kusur oranı ile maluliyet oranının saptanmasını, aktüer bilirkişiden rapor alınmasını, hatır taşıması varsa bu indirimin uygulanmasını, müvekkilinin limitle sınırlı olduğunu, bu oranın aşılmamasını beyan etmiş, dilekçesinde vs açıklamalarda bulunarak sonuç olarak,

davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın, sigortasız aracın kusuru nedeniyle, davacının yaralanmasından kaynaklanan tazminat davası olduğu anlaşıldı.

Kaza nedeniyle Adli Tıp Kurumu Trafik ihtisas Dairesinin 19.06.2017 tarihli 2 sayfadan ibaret rapor alınmıştır.

Alınan Adli Tıp Kurumu Trafik ihtisas Dairesi raporunda özetle; “olayın meydana gelmesinde; ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...’ in % 75 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı motosikletin dava dışı sürücüsü ...' İn %25 oranında kusurlu olduğu, Davacı yolcu ...' ın kusursuz olduğu belirlenmiştir.

Davacının ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalının 03.11.2016 havale tarihli 2 sayfadan ibaret raporunda kazalı davacının geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle; Meslekte kazanma gücünden azalma oranının % 5,1 olduğu, Tıbbi İyileşme süresinin (geçici İş göremez ve % 100 malul sayılan süre) ise (9) ay olduğu belirlenmiştir..

Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile hasar dosyası, Adli Tıp Kurumu Trafik ihtisas Dairesinin 19.06.2017 tarihli rapor ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak temerrüt tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 18.09.2017 tarihli 7 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Davacının geçici İşgörmezlik nedeniyle talep edebileceği maddi zararının 1.708,55 TL olduğu, Davacının sürekli İşgörmezlik nedeniyle talep edebileceği maddi zararının 9.188,91 TL olduğu, Temerrüt başlangıç tarihinin 07.10.2015 dava tarihi olduğu, İşleyecek faizin yasal faiz olduğu sonuç ve kanaatiyle raporunu sunmuştur.

Bilirkişi raporunun alınmasından sonra dosya davöacı vekilince ıslah edilerek bilirkişi raporundaki miktara çıkartılmıştır.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;

Dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacının yolcu olarak bulunduğu ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı sigortasız araç ile çarpışması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmaktadır. Olay günü 09.09.2012 tarihinde meydana gelen kazada davacı ...’ın malul kalacak derecede yaralandığı anlaşılmaktadır.

ATK Trafik ihtisas Dairesinin 19.06.2017 tarihli raporunda olayın meydana gelmesinde; ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü öztürk EkeK in %75 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı motosikletin dava dışı sürücüsü ...' İn %25 oranında kusurlu olduğu, Davacı yolcu ...' ın kusursuz olduğu belirlenmiştir.

Davacının ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalının 29.11.2016 havale tarihli raporunda kazalı davacının geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle; Meslekte kazanma gücünden azalma oranının % 5,1 olduğu, Tıbbi İyileşme süresinin (geçici İş göremez ve % 100 malul sayılan süre) ise (9) ay olduğu belirlenmiştir.

Aktüer bilirkişisi sürücülerin kusur durumu ile davacının mağluliyet oranını dikkate alarak düşülmesi gereken miktarları saptayarak Davacının geçici işgörmezlik nedeniyle talep edebileceği maddi zararının 1.708,55 TL olduğu, sürekli İşgörmezlik nedeniyle talep edebileceği maddi zararının 9.188,91-TL olduğunu saptamıştır. Mahkememizce bu biktar hüküm vermeye yeterli olduğu kanaatine varılmıştır.

Tüm bu açıklamalardan belirlendiği üzere bu asıl ve ıslahla açılan davanın kabulü ile 1.708,55 Tl geçici işgörmezlik, 9.188,91 Tl daimi iş görmezlik olmak üzere toplam 10.897,46.-Tl nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim