İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/961 K.2018/644

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

AÇILAN DAVA VE İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 21/11/2011 tarihinde dava dışı ...kullandığı ... plaka sayılı aracın seyir halindeyken dava dışı...' nın kullandığı ... plakallı çekicinin dorse kısmına arkadan çarpması sonucu iki araçlı yaralamalı ve maddi hasarli trafik kazası meydana geldiğini ... plaka sayılı araçtaki yolcu olan müvekkilinin yaralandığını ve tedavi altına alındığını, ... plaka numaralı aracın davalı şirket nezidende sigortalı olduğunu ...

Plakalı aracında davalı şirket nezdinde sigortalı olduğunu müvekkilinin kaza tarihinde 38 yaşında olduğunu ve söz konusu kazadan dolayı işgücü kaybından doğan daimi sakatlık tazminatnıın tahsili için iş bu davayı açtıklarını 1.000,00 TL daimi maluliyet tazminatının davalı şirkete başvuru yapılan 10/08/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini yargılama giderleri ve vekalet ücretini davalı yana yükletilmesine karar verilmesini, talep va dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER

Davalı vekili cevap dilekçesinde.

Davalı vekili usule ilişkin olarak sunulan dava dilekçesinde zarara ilişkin herhangi bir belge yer almadığını, bu neden ile delilleri görüp değerlendirmeden yanıt verebilmelerinin mümkün olamayacağını delillerin gönderilmesi halinde davaya olan cevaplarını saklı tutacaklarını esasa ilişkin olarak sorumluluklarının poliçeden dolayı kişi başı azami 268.000 TL olduğunu, teminat limitnii bildirmeleri davayı kabul anlamında olmadığını, manevi tazminat taleplerinin teminat kapsamında olduğunu,

davacının tazminat hesabı yapılması için gerekli evraklarının tamanını müvekkili şirkete ibraz etmediği için herhangi bir hesabın yapılamadığı nedenle ödeme yapılamadığını, maluliyete ilişkin olarak öncelikli olarak tüm delillerin toplanmasını ve kusur tespiti için trafik ihtisas dairesine gönderilmesini, maluliyet oranının belirlenmesi açısından davacının Adli Tıp kurumuna sevkini, ardından aktüer sıfatına sahip bir bilirkişinin görevlendirilmesini, hatır taşıması varlığı halinde hatır taşıması indirimini daav tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini,

müvekkili şirketin dava açılması sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.

Katip Hakim