İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1052 K.2018/818

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kurye/kargo/dağıtım hizmeti vermekte olduğunu, davalının da üniversite olduğunu, davalıya verilen hizmet gereği kesilen 108.273,32 TL faturalara bedellerini ödemediğini, davalının takibe itirazdan sonra 7.965,00 TL ödediğini, söz konusu bedelin alacaktan düşüldüğünü, takipteki asıl alacak olan 102.738,85 TL üzerinden haksız yere dosya borcuna itiraz ettiğni, bu nedenle %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı talep ettiğini, dava konusu alacağın davalının kayıtlarında mevcut olduğunu, davalının borca itirazındaki açıklamaların hukuka aykırı olduğunu beyanla; borçlunun haksız itirazının iptaline ve takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; görevli mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacının hizmet sunmuş olduğu şirket, müvekkilini mali açıdan zor duruma düşüren eski mütevelli heyet başkanı ...' nun şahsi şirketi olduğunu, eski yöneticinin kendi şahsi şirketlerinin giderlerini müvekkili üniversiteden karşılayarak, müvekkilini zarara uğrattığını, davacı yanın davasına konu icra takibinde varlığını iddia ettiği alacaklarının tespitinin yargılamayı gerektirdiğini, takibe itiraz eden müvekkilinin kötü niyetli olmadığını beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; İİK'nun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada; ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasına, cari hesap dökümü, faturalar, makbuzlar, hizmet sunulduğuna dair posta, kargı vs. evraklar, vergi dairesi kayıtları, yazışmalar, mutabakatlar, bilirkişi incelemesi, tanık vs. delillerine dayanmıştır.

Davaya dayanak ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasında; alacaklı ... Ltd. Şti. tarafından; ... aleyhine; 102.738,85 TL fatura alacağının tahsili için 08/08/2016 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, ödeme emrinin 12/08/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 16/08/2016 tarihinde yetkiye ve borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi 13/06/2018 tarihli raporunda; davacının ve davalının 2015-2016 takvim yıllarına ait, sahibi lehine delil vasfına haiz olan incelenen resmi defter ve belgelerinde kayıtlı, cari hesap bakiye alacağının 20/10/2016 dava tarihi itibarıyla 86.808,83 TL olduğunu, davacının icra takip tarihi itibarıyla 102.738,83 TL alacaklı olduğunu, davacının dava tarihindeki talebi olan 86.808,83 TL' nin yerinde olmadığı, 07/10/2016 davalı yanın ödeme yaptığı tarih itibarıyla, faiz eklendikten sonra davacının davalıdan 88.456,34 TL alacak talep edebileceğini, davacının 07/10/2016 tarihi itibarıyla avan faizi talep edebileceğini bildirilmiştir.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı ve davalı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; davacının ve davalının 2015-2016 takvim yıllarına ait, sahibi lehine delil vasfına haiz olan incelenen resmi defter ve belgelerinde kayıtlı cari hesap bakiye alacağının 20/10/2016 dava tarihi itibarıyla 86.808,83 TL olduğunun tespit edildiği, ayrıca tarafların defterler ve belgelerinin birbirlerini doğruladığı bu sebeple davalının itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.