İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1073 K.2018/133

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize verdiği 27.10.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle.

"Müvekkiline ait ... model ... marka ... plakalı ve davalıya sigortalı aracın otoparkta bulunduğu sırada, sürücüsünün çalıştırmak için strat düğmesine basmış ve aniden aracın ön kaputunda dumanlar çıkmaya başlamış olup kaputu açtığında motorun yanmaya başladığını görmüş, kaputu açıp kontrol ettiğinde motordan aniden alevler yükselmeye başlamış ve kendi imkanları ile yangını söndürdüğünü, araçtaki hasarın giderilmesi amacı ile aracın servise götürüldüğünü, yetkili servisin aracın tamiri için 38.000,-TL masraf olduğu bildirilmiş, müvekkilinin bu masrafı yetkili servisin hesabına yatırdığını,

aracın tamiratı bitip test sürüşüne çıkıldığında araçta tekleme olduğu saptanmış, silindir kapağı söküldüğünde ovalleşme olduğundan bahisle yetkili servis tarafından davacı şirketten 98.000, -TL daha istendiğini, aracın kasko sigortası olan ... Sigorta A.Ş. araçtaki hasar bedelinin 38.000-TL sini kabul etmiş, ancak 98.000-TL yi kabul etmediğini, müvekkili tarafından ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırılmış, 30.06.2016 tarihli bilirkişi raporunda. Araçta meydana gelen hasarın nedeninin 12.01.2016 tarihli yangın olduğu, İlk onarım bedeli 38.000-TL'nin ...

Sigorta A.Ş. tarafından kabul edildiği ancak aracın ikinci bir onarım gerektirdiği, ikinci onarım için gerekli maliyetin 74.753-TL olduğu, Hasar nedeniyle araçtaki değer kaybının 7.000-TL olduğu, Araçta meydana gelen amortisman kaybının 3.358-TL olduğu, Kaza nedeniyle aracın 21 günde onarılabileceği, araçtan 21 günlük mahrum kalınan süredeki zarar bedeli 2.520-TL olarak tespit edildiğini, 06.09.2016 tarihinde ...

Sigorta A.Ş.'ye müracatla toplam hasar bedeli olan 125.631-TL'nin ödenmesi talep edilmiş, davalı 22.09.2016 tarihli mail yazısıyla "konu dosya için eksper tespit tutarı dışında bir ödeme yapılmayacaktır" şeklinde cevap vermiş ve 23.09.2016 tarihinde 33.484-TL müvekkiline ödeme yapıldığını beyan etmiş, sonuç olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile;

... plaka sayılı araçta oluşan hasar bedeli 74.753.-TL, araçta oluşan değer kaybı 7.000.-TL, araçta oluşan amortisman kaybı 3.358.-TL, aracın onarım süresi içerisinde mahrum kalınan zarar bedeli 2.520.-TL ve ilk onarım bedeli için ödenen (38.000-TL-33.484=4.516-TL ) ilk onarım bedeli zarar bakiyesi olmak üzere toplam zarar bedeli olan 92.147-TL'nin olayın meydana geldiği 14.01.2016 tarihinden itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı sigorta şirketten alınıp müvekkile verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin vermiş olduğu 25/11/2016 tarihi davaya cevap dilekçesinde özetle; ... model ... marka ... plakalı davacıya ait aracın müvekkili sigorta nezdinde sigortalı olduğunu, motor hasarı teminat dışında kaldığından karşılanmadığını, aracın hasarı ve onarımı için belirlenen ve poliçe kapsamında kalan 33.484,00-TL ödendiğini, yapılan ödeme ile sorumluluk sona erdiğinden teminat dışı istemlerin fahiş olduğundan reddinin gerektiğini beyan etmiş, sonuç olarak yapılan ödeme ile sorumluluk sona erdiğinden diğer talepler de poliçe kapsamında ve teminatında kalmadığından davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın, davacıya ait aracın davalıya sigortalı olmasına rağmen araçta meydana gelen yangın nedeniyle tüm hasar bedellerinin ödenmemesinden kaynaklanan alacak davası olduğu anlaşıldı.

Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak temerrüt tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 08.05.2017 tarihli 5 sayfadan ibaret raporunda özetle; "Davacıya ait olup Davalı Sigorta Şirketine kasko poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın motorunda meydana gelmiş bulunan 2. hasar Davacı Şirketin kasko poliçesi teminatındadır. Davacıya ait araçta bu hasar sonucunda 69.332.38,- TL lık zarar meydana gelmiştir. Davalı Sigorta Şirketi 21.07 2016 tarihinden itibaren temerrüde düşmüş olup avans faizi ile sorumludur." kanaati ile raporlarını sunmuşlardır.

Bu rapora yapılan itiraz üzerine dosya yeniden bilirkişi kurulan ek rapor hazırlanması için verilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 27.11.2017 tarihli 2 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; "Kök raporda belirtilen görüşümüzde her hangi bir değişiklik söz konusu olmayıp motorun hasar görmesi alevli yanmaya bağlı olarak geliştiğinden takdiri Mahkemenize ait olmak üzere, sigorta poliçesi kapsamında değerlendirilmesi uygun görülmüştür. Davalı sigorta şirketi tarafından birinci hasar bedeli ödenmiş olup İkinci hasar bedeli de sigorta poliçesi kapsamındadır." kanaati ile ek raporunu sunmuştur.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen hasar dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor, ek rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;

Huzurdaki dava Davalı Sigorta Şirketine kasko poliçesi ile sigortalı olan Davacıya ait ... piakalı araçta 12.01.2016 tarihinde çıkan yangın sonucu oluşan hasar ile aracın tamir servisince test sürüşü yapıldığı sırada 1. silindire su kaçmış bulunmasından dolayı toplam 92.147.00,- TL hasar ve değer kaybı,amortisman kaybı ve mahrum kalınan zarar bedelinin Davalı Sigorta Şirketinden tahsili talebidir.

Davalı Sigorta Şirketi düzenlemiş olduğu kasko poliçesi ile ...Şti. ne ait; ... plakalı, ... model ... marka, e ... tipinde, özel otomobili, 24.02.2015-24.02.2016 tarihleri arası için sigortalamıştır.

Sigortalı araç sürücüsü ... Davalı Sigorta Şirketine vermiş olduğu yazılı beyanında bulunmuştur. ... İlçe Emniyet Müdürlüğü Şehit ... Polis Merkezi olay yerinde görgü ve tespit tutanağı düzenleyerek; Motor üst kısmında bulunan bağlantı kablolarının yanarak erimiş bulunduğu, Tespitini yapmıştır. Davalı Sigorta Şirketince de Davacıya ait aracın yanması üzerine yapılan idari araştırmada olayın belirtildiği yer ve zamanda olduğu, olaya ait olumsuz bir bilgiye ulaşılamadığı tespiti yapılmıştır. Davacı tarafından da hasarlı araç onarımı yapılmak üzere İçel ... A Ş ne götürülmüş olup KDV dahi 38.000.- TL hasar tespit edilmiş olup bu tutarda ... Bank aracılığı ile 25.03.2016 tarihinde ödendiği anlaşılmiştir.

... 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D İş sayılı dosyasından yapılan tespit sonucunda Bilirkişi Prof.Dr. ... 30.06.2016 tarihli raporunda; ... ve Tic Ltd..

Şti. ne ait ... plakalı aracın ..., ... otoparkında bulunduğu sırada, sürücüsü tarafından çalıştırıldığı esnada, kaputunda duman çıkışının görülmesi üzerine, motor kaputu açıldığında motordan aniden alevlerin yükseldiği görülerek araç sürücüsü ... tarafından kendi imkanları ile ...'da yetkili Servis bulunmaması üzerine araç tamir edilmek üzere ... adresinde bulunan ...

A Ş. ne götürülmüş olup araç onarım sonrasında, test sürüşüne çıkarıldığında, aracın çalışmaya başladıktan kısa bir süre sonra çalışmasında tekleme olduğu görülerek, yetkili serviste yapılan kontrollerde 1. silindire su kaçağı olduğu tespit edildiği,detay!ı tespit için silindir kapağı söküldüğü, silindir kapak contasında kaçak sebebiyle silindirin içerisine su girişi tespit edildiği,

ayrıca ölçüm sonrası 1 ve 2 Gözlerde ovalleşme olduğu ve ikinci bir onarım gerektiği, 26.05.2016 tarihinde Mahkeme heyeti olarak serviste yapılan incelemeler esnasında servis personelince aracın birinci onanırımdan sonra test sürüşüne çıkarıldığında, aracın çalışmaya başladıktan kısa bir süre sonra çalışmasında tekleme olduğu görülerek, yapılan kontrollerde 1. silindire su kaçağı olduğu tespit edildiği, detaylı tespit için silindir kapağı söküldüğü, silindir kapak contasında kaçak sebebiyle içerisine su girişi tespit edildiği, ayrıca Ölçüm sonrası 1 ve 2. gözlerde ovalleşme tespiti yapılmıştır.

Bu hasar nedeni ile de ... Tic. A Ş, tarafından Davacıya ait araçta 70.967,73-TL lık hasar tespiti yapılmıştır.

Mal sigortaları türünden otan kasko sigorta poliçesinin teminat kapsamını belirleyen A/1.maddesine göre, gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya araç kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketle bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, müsademesi, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar İle 3.kişilerin kötü niyet ve muziplikle yaptıkları hareketler, aracın yanması, çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararların bu tür sigortanın teminat kapsamındadır.

Sigortacı, geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi TTK nun 1409.maddesi hükmüne göre de, kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına dair iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de, sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise bu oluş şeklinin Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5,maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir.

Sigortalı Kasko Sigortası Genel Şartlan ve TTK'nun 1446 maddesi uyarınca, rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyi niyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki bu oluşan rizikonun teminat içinde imiş gibi ihbar ederse ispat külfeti yer değiştirip, oluşan rizikonun teminat içinde kaldığını ispat külfeti sigortalıya geçer.

... 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasından araç üzerinde yapılan tespitte kapak contasında kaçak sebebiyle silindirin içerisine su girişi tespit edilmiş olup dava konusu zarara da bu durum sebebiyet vermiştir Mahkememizce motor silindirine su kaçağının araçta çıkan yangın nedeniyle aşın ısınmadan dolayı kapak contasının çatlamasından dolayı meydana gelmiş bulunduğu kanaatine varılmıştır, Bu nedenle de Davacının aracında motorundaki hasar Davalı Şirketçe düzenlenmiş kasko sigorta poliçesi teminatında olduğu kanaatine varılmıştır.

Bu hasar nedeni ile de Davacının aracında KDV dahil 69.332,38- TL lık hasar meydana gelmiş oluğunu ... A Ş, bildirmiş olup bu tutar mahkememizce uygun bulunmuştur

Açıklamalardan da belirlendiği üzere davanın Kısmen Kabulü ile 69.332,38- TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim