İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1075 K.2018/166

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize verdiği 27.10.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle.

"Davalı ... şirketine sigortalı ...'e ait ...'in sevk ve idaresindeki... plakalı aracın, 28/03/2016 tarihinde, davacıya ait ... plakalı araca çapması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelene kazada ... plakalı davalı araç sürücüsünün trafik kurallarına uymadığından %100 asli kusurlu olduğunu, bunun üzerine müvekkili şirkete ait ... plakalı araçtaki hasarın müvekkili tarafından tamir ettirilmiş ve tamir bedeli olan 2.710,46-TL ödediğini, ödenen tamir faturasının davalı ... şirketine gönderildiğini, davalı ... şirketi ise faturayı iade ettiğini,

davalı ... şirketine icra takibi başlatıldığını ancak sigorta şirketinin icra takibine de itiraz ettiğini beyan etmiş, sonuç olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100-TL nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekilinin vermiş olduğu 01.12.2016 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacının araçtaki zararı olan 403,00-TL nin 16.05.2016 tarihinde müvekkili sigorta şirketi tarafından ödendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini, sigortalıları sürücünün tam kusurlu olduğunu kabul etmediklerini, istenilen talebin ZMMS kapsamında olmadığını, aracın daha önce karıştığı kazaların belirlenmesi gerektiğini, beyan etmiş, dilekçesinde vs açıklamalarda bulunarak sonuç olarak davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...’in mahkememize sunduğu 30.11.2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazada meydana gelen hasar bedelinin sigortaları tarafından davacıya ödendiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...’in mahkememize sunduğu 30.11.2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazada meydana gelen hasar bedelinin sigortaları tarafından davacıya ödendiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın, davacıya ait araca çarpan davalı ... şirketine sigortalı aracın verdiği hasar bedeline ilişkin tazminat davası olduğu anlaşıldı.

Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak temerrüt tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 03.10.2017 tarihli 3 sayfadan ibaret raporunda özetle; "Davalı ... Şirketine trafik poliçesi ile sigortalı olan... plakalı araç sürücüsünün kazada %100 oranında tamamen kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Davacıya ait araçtaki hasar tutarı 2.500,00 TL sidir. Davacı ... Şirketince Davacıya 16.05,2016 tarihinde 403,00 TL ödeme yapılmıştır. Davalılar bakiye 2.097,00 TL sından sorumludurlar. Davalılardan ... ile ... 28,03.2016 kaza tarihinden itibaren Davalılardan ... ise 13.04.2016 tarihinden itibaren temerrüde düşmüştür." kanaati ile raporunu sunmuştur.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen hasar dosyası, davacının sunduğu belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;

...plakalı araç sürücüsünün 28.03.2016 tarihinde Davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, araçta meydana gelmiş bulunan şimdilik 100,00 TL sı hasar tutarının Davalılardan tahsiline karar verilmesi talebi ile bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

28.03.016 günü saat 16,00 da İstanbul / Bayrampaşa / Çevreyolu üzerinde... plakalı araç sürücüsü ... önündeki aracın durmasıyla önündeki ... plakalı araca arkadan çarptığı anlaşılmaktadır.

Mahkememizce atanan teknik bilirkişice Karayolları Tratik Kanununun 84.Maddesinde trafik kazasında asli kusurlu sayılan haller belirtilmiş olup madde de arkadan çarpma asli kusur olarak belirtilmiş bulunduğundan;... plakalı araç sürücüsü ...’in tamamen % 100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü...'ın ise kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığını belirlemiştir.

Davacıya ait ... plakalı araç kazadan sonra onarılmak üzere İstanbul / Bayrampaşa’da bir servise götürülmüş burada Davalı ... nin görevlendirmiş bulunduğu eksper aracılığı ile yapılan tespitte kaza ile hasarın uyumlu bulunduğu, arka tamponda hasar olduğu ancak onarımı tamamlanmamış bulunması nedeniyle gerekli tespitin yapılamadığı açıklanmıştır. Bu raporda muhtemelen çıkma olarak temin edilen sadece tampon bedelinin KDV ve işçilik ile birlikte 462,94 TL olduğu belirtilmiştir. Ancak tamponun çıkma değer dışında diğer parçalarının da değişmesi gerektiği dikkate alınmadığından bu tutar uygun bulunmamıştır.

Davacı tarafından aracın 21 yaşında olmasına rağmen tamponun orijinal yedek parçası ile onarım yoluna gidildiği, tamponun ana parçası dışında hasar gören tampon lastiği, tampon ara parçası, tampon ayağı, tampon sacı ve plaka plastiğinin de yenilenmesi ile onarım yapılarak faturasının ibraz edilmiş olduğu, fatura bedelinin 2.710,46 TL olduğu görülmüştür. Ancak fatura bedeli içinde kaza ile ilgisi olmayan ön fren balatası da dahil olduğundan, KDV dahil bu parça tutarından yapılan indirim de düşülerek fatura bedelinden 210,46 TL nın tenzili ile davacının zararının; 2.710,46 - 210,46 = 2.500.-TL olduğu kanaatine varılmıştır.

Davacı bilirkişi raporunun alınmasından sonra 100-TL lik kısmi alacak davasını ıslah ederek 2.500.-Tl ye çıkatmıştır.

Davalılardan ... dava konusu zarara sebebiyet veren... plakalı aracın işleteni olup işletenlerin sorumluluğu Karayolları Trafik Kanununun 86. Maddesinde düzenlenmiştir. ... dava konusu zarara sebebiyet veren... plakalı aracın kaza sırasında sürücüsü olduğundan genel hükümlere göre haksız fiil faili olarak sorumludur. Buna göre bir motorlu aracın işletilmesi bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın motorlu aracın işleteni doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.

Davalılardan ... düzenlemiş olduğu karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk (trafik) poliçesi ile ...'e ait bulunan;... plakalı, 2014 model,.. marka,... tipindeki, Otomobili dava konusu trafik kazasını kapsayacak şekilde 03,01.2016 - 08.01.2017 tarihleri arası için sigortalamıştır. Kazanın meydana gelmiş olduğu 2016 tarihinde maddi zararlarda araç başına poliçe teminat limiti 29.000.00.- TL sidir. Davalı ... Şirketi de sorumluluk sigortacısı olarak dava konusu talepten dolayı sorumludur.

Davalılardan ... ile ... 28.03.2016 kaza tarihinden itibaren temerrüde düşmüşlerdir.

Başvuru Sahibince Sigorta Kuruluşuna 31.03.2016 tarihinde müracaat edilmiş bulunduğundan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 99.maddesi ve poliçe genel şartı gereğince Sigorta Kuruluşunun bu müracaattan itibaren sekiz iş günü sonu olan 13.04.2016 tarihinden itibaren temerrüde düştüğü anlaşılmaktadır.

Tüm bu açıklamalardan asıl ve ıslahla açılan davanın Kabulü ile toplam 2.097.-Tl nin davalılar ... ile ... yönünden 28.03.2016 tarihinden, davalı ... yönünden ise 13.04.2017 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...