İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1097 K.2018/285

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize verdiği 03.11.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; "Davalı sigorta şirketine sigortalı ...'nın sevk ve idaresindeki ...'a ait ... plakalı aracın, davacı ...'ya ait ...’in yönetiminde bulunan ... plakalı araca çarparak hasar verdiğini, zarardan ... ve araç işletini sıfatına haiz ...’ın birlikte sorumlu olduğunu, aracın değer kaybı zararından davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğunu, zararın bilirkişiler tarafından tespit edilmesini talep etmiş, şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile 100.-TL değer kaybı, 100-TL de kazanç kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekilinin vermiş olduğu 01.12.2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin maddi hasarda araç başı 31.000.-TL üst limit ile sorumlu olduğunu, ancak aracın kapsadığı araç başı maddi zarar limiti sona erdiğini, istenilen kazanç kaybı talebi ZMMS kapsamında olmadığını, aracın daha önce karıştığı kazaların belirlenmesini, kusur oranlarının tespit edilmesini, davacı vekilinin dava tarihinden evvel davaya konu değer kaybı maddi tazminat bakımından müvekkili sigorta şirketine herhangi bir başvuruda bulunmadığını beyan etmiş, öncelikle davanın dava şartı gerçekleşmemiş olduğundan usulden reddine, aksi halde esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ...’a usulüne uygun tebligat yapıldığı, davalıların davaya cevap vermedikleri ve duruşmaya da katılmadıkları anlaşılmıştır.

Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak kaza tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 01.01.2017 tarihli 7 sayfadan ibaret raporunda özetle; "... Plakalı aracın onarım belgeleri, varsa fotoğrafları, servis veya tamirhane kayıtları, kamyonun kazancına ilişkin vegi ve yakıt gibi mahsubu gereken belgelerin sunulması halinde asıl raporun hazırlanabilceğine ilişkin ön rapor sunulduğu görüldü.

Gelen ön rapor doğrultusunda belgeler tamamlandıktan sonra dosya yeniden asıl rapor sunulmak üzere bilirkişi kuruluna verildiği görüldü.

Bilirkişi kurulunun düzenlediği 06.11.2017 tarihli 2 sayfadan ibaret raporunda özetle; "Davalı sürücü ... olayda % 100 oranında kusurludu. Davacıya ait aracın sürücüsü ... olayda kusursuzdur. Araçta değer kaybı meydana gelmemiştir. Davacının araç mahrumiyet zararının 3.000.-TL olduğu, bu husustan davalı araç işleteni ve davalı sürücünün müteselsilen sorumlu oldukları" kanaati ile raporunu sunmuştur.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;

Kaza tarihi olan 02.09.2016 günü saat 06.30 sıralarında davalı sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı kamyon ite ... caddesini takiben ... istikâmetinden ... istikametine doğru seyrederken sola doğrultu değiştirip karşı yönden gelen davacı tarafa ait ... yönetimindeki ... plaka sayılı kamyonun sol ön yan tarafına çarpmış, olay sonucu davacı aracında hasar meydana geldiği anlaşılmaktadır.

Davalı sürücü bu kurallara uymadan, karşı yönden gelmekle olan araca rağmen sola doğrultu değiştirip davacıya ait aracın ön sol yan tarafıı a çarparak aracın hasar görmesine neden olduğundan olayda tamamen kusurlu görülmüştür. Davacıya ait aracın sürücüsü ... yönetimindeki araç ise trafik kurallarına uygun olarak kendi seyir şeridinde seyretmekte olduğundan olayda kusuru görülmemiş olup kazayı önlemek için alabileceği tedbir bulunmamaktadır.

Dava konusu aracın 12 yıllık ticari araç olması, hasar durumu ve onarım dikkate alınarak, aracın ikinci el satış fiyatında yapılan onarım sonrası azalma meydana gelmeyeceği belirlenmiştir. kanaatine van İm ıştır.

Kar Mahrumiyet Zararı Yönünden İncelemede ise Aracın onarımının 25 gün süreceği, günlük net kazanç kaybının 120-TL olacağı takdir edilerek onarım süresi içindeki toplam kazanç kaybının; 25 x 120 = 3.000.-TL olduğu belirlenmiştir.

Davacı her ne kadar bilirkişi raporuna itiraz etmiş isede davacının bu itirazı mahkememizce kabul edilmediğinden, davacı vekili bilirkişi raporunda saptanan miktar üzerinden davasını ıslah ederek davalıya tebliğ ettirmiştir.

Davalı sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı kamyon ite ... caddesini takiben ... istikâmetinden ... istikametine doğru seyrederken sola doğrultu değiştirip karşı yönden gelen davacı tarafa ait ... yönetimindeki ... plaka sayılı kamyonun sol ön yan tarafına çarpmak suretiyle hasarlanmak suretiyle oluşan kazada değer yitimi bulunmadığından, sadece kazanç kaybı bulunduğundan davalı sigorta ... yönünden açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalılar ... ile ... yönünden ise bu davalılar kazanç kaybından da sorumlu olduklarından bu asıl ve ıslahla açılan davanın Kabulü ile toplam kazanç kaybı tutarı olan 3.000.-Tl nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte bu davalılardan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim